Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Решетникова С. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Р.Ф., рассмотрел дело по заявлению

ОАО "Уфимский мясоконсервный комбинат" (ИНН <***>)

к Приуральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 5279/02-ИФ от 20.04.2011г., ФИО2 – представитель по доверенности № 5176/02-ИФ от 02.03.2011г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 319 от 05.04.2011г.

ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, указывая, на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения.

Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» по вопросу соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 15-23/276 от 25.03.2011 года.

На основании материалов проверки государственный инспектор Приуральского управления Ростехнадзора ФИО4 22.04.2011 года вынесла постановление о привлечении ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Не проведена экспертиза промышленной безопасности пятиэтажного аварийного здания цеха холодильник, что является нарушением части 1 статьи 13, части 1 статьи 9 федерального закона от 21.07Л 997г. № 116-ФЗ. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. Отсутствуют паспорта на аммиачные трубопроводы холодильной установки, включая расположенные в здании цеха холодильник, что является нарушением пункта 2.1. Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 09 июня 2003 г. № 79 (ПБ 09-595-03), пунктов 1.14., 9.4.1. Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 10 июня 2003 г. № 80 (ПБ 03-585-03), пункта 3.2.1. Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утверждено Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 8 (РД 09-539-03), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технологических (аммиачных) трубопроводов аммиачной холодильной установки, отработавших более 20 лет, что является нарушением пунктов 1.14., 12.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 10 июня 2003 г. № 80 (ПБ 03-585-03), пункта 3,2.1. Положения о пор51дке проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатываюпдей промышленности, утверждено Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 8, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4. Не проводится периодическая ревизия технологических трубопроводов аммиачной холодильной установки, что является нарушением пункта 9.3.1,, 9.3.47. Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 10 июня 2003 г. № 80 (ПБ 03-585-03), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

5. Не проводится техническое освидетельствование технологических трубопроводов аммиачной холодильной установки, что является нарушением пунктов 8.1.18., 9.4.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утверждены

постановлением Госгортехнадзора России от 10 июня 2003 г. № 80 (ПБ 03-585-03), пункта 13.4.

Правил безопасности аммиачных холодильных установок, утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 09 июня 2003 г. № 79 (Г1Б 09-595-03), части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № Г16-ФЗ. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6. Не проведена экспертиза промышленной безопасности компрессоров аммиачной холодильной установки, находящихся в эксплуатации более 20 лет, что является нарушением пункта 3.2.1. Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утверждено Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 8, части 5 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

ОАО «УМКК», на основании лицензий № ВП-41"0017Г7(К.ХС), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок с 10.09.2009 до 10.09.2014, № 31-ЭХ 003208(Х) выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок с 04.07.2007г. по 04.07.2012, осуществляется эксплуатация опасного производственного объекта «Аммиачно-холодильная установка» (регистрационный номер А41-00160-002, дата регистрации 23.12.2003), расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, установив наличие в действиях управления существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, признал незаконным и пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при составлении протокола от 25.03.2011г. и вынесении постановления от 22.04.2011г. по делу № 15-23/276 о привлечении Общества к административной ответственности законный представитель Общества не присутствовал.

В силу заключенного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 31.03.2007г. между ОАО «УМКК» и ООО «ПРОДО Менеджмент полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «УМКК» были переданы управляющей компании ООО «ПРОДО Менеджмент». Директором управляющей компании является ФИО5, место нахождения которого: <...>.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая была предоставлена административному органу при проведении внеплановой проверки.

Таким образом , располагая информацией о передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании и соответственно о месте нахождения законного представителя Общества, контролирующий орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении. Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела по адресу <...> не направлялось.

Присутствовавшая 25.03.2011г. при составлении протокола и вынесении постановления ФИО1, действующая по доверенности от 22.10.2010г. № 4092/02-10Ф не являлся его законным представителем, поскольку действует по общей доверенности о чем указывает административный орган в своих актах. Доказательств наличия у ФИО1 надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не представлено.

Присутствие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом при производстве дела об административном правонарушении были грубо нарушены права лица привлекаемого к административной ответственности, суд находит заявленные требования ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать постановление Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.04.2011 года № 15-23/276 о назначении административного наказания на ОАО «Уфимский мясоконсервный комбинат» незаконным, указанное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья С.А.Решетников

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/