Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выразившихся в не проведении зачета и возврата излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 137 056 руб., в не проведении зачета в счет уплаты годовой стоимости патента за 2003-2004 г.г. в размере 6 000 рублей, в счет уплаты ЕСН за 2003 –2004 г.г. в сумме 10 524 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007г. по делу № А07-7642/07-А-ГАР заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2007г. по делу № Ф09-10183/07-С3 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007г. по делу № А07-7642/07 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд, установил, что в соответствии со ст. 78 НК РФ предприниматель ФИО1 20.04.07г. обратился с заявлением о возврате и зачете излишне уплаченного за периоды 2003-2004гг. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 194 499 руб. в счет уплаты годовой стоимости патента за 2003-2004гг. в размере 6 000 руб., в счет уплаты ЕСН в сумме 10 524 руб. и возврате на расчетный счет предпринимателя суммы налога в размере 137 056 руб.

Уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2003-2004г.г. и по УСН за 2003-2004гг. в налоговый орган направлены заказным письмом 20.04.2007г.

Налоговая инспекция заявление предпринимателя оставила без удовлетворения.

Считая бездействие ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, выразившееся в не возврате излишне уплаченного налога, незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд и просит признать, указанное бездействие незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Уфы РБ № 9021 от 13.12.01г., ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, с правом осуществления юридических услуг (л.д. 21, 22).

Как следует из материалов дела, предприниматель в силу Закона Российской Федерации от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" получил патент на 2002 г. Введение в действие Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ новой редакции ст. 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) повлекло изменение объекта налогообложения единого социального для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налога, и увеличение суммы налога, подлежащего уплате.

В соответствии п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой индивидуальными предпринимателями годовой стоимости патента, которая является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

Однако ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" от 24.07.2002 N 104-ФЗ указанный Закон РФ признан утратившим силу. Этим же Федеральным законом с 01.01.2003 введен новый налоговый режим, установленный гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения". На момент государственной регистрации предпринимателя действовала упрощенная система налогообложения, которую он применял, уплачивая лишь годовую стоимость патента.

При этом следует исходить из того, что такие условия хозяйствования являются льготными, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (п. 3 Определения КС РФ от 7 февраля 2002 г. N 37-О, п. 4.1 Постановления КС РФ от 19 июня 2003 г. N 11-П).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судом установлено, что предпринимателем полностью исполнена обязанность по уплате единого налога.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 Кодекса установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

Поскольку у предпринимателя на момент подачи письменного заявления в инспекцию имелась сумма излишне уплаченного налога, что установлено судом и подтверждается материалами дела, то суд в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 Кодекса пришел к выводу о наличии у инспекции соответствующей обязанности на возврат и зачет указанных сумм. По размерам излишне уплаченного налога у сторон разногласий нет.

Довод налогового органа о добровольном переходе предпринимателя на упрощенную систему налогообложения на основании гл. 26.2 НК РФ судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не лишает предпринимателя права на льготное налогообложение.

Налоговая инспекция письмом от 20.02.2008г. № 15/1886 подтвердила факт имеющейся у предпринимателя переплаты в размере 137 056 руб., образовавшейся 20.04.2007г. в связи с представлением уточненных деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2003-2004г. Налоговый орган также указал, что срок для возврата суммы излишне уплаченного налога, предусмотренный налоговым законодательством не истек.

Таким образом, предпринимателем соблюден срок, предусмотренный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, бездействие налогового органа, выразившееся в не возврате излишне исчисленного и уплаченного единого налога (по упрощенной системе налогообложения, не соответствует действующему законодательству, а поэтому требования заявителя обоснованны.

В силу ст. 201 АПК РФ при установлении, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

На основании изложенного, требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы, выразившиеся в не возврате излишне исчисленного и уплаченного единого налога (по упрощенной системе налогообложения) в размере 137 056 руб., в не проведении зачета в счет уплаты годовой стоимости патента за 2003-2004гг. в размере 6 000 руб., в счет уплаты ЕСН за 2003-2004гг. в сумме 10 524 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Кулаев