Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чаплиц М. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарваевым А.Х.,

рассмотрел дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2

Заинтересованное лицо: ООО «Каскад Инвест»

о признании незаконными акта о наложении ареста и действий судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 – паспорт;

от ответчика: ФИО2, удостоверение ТО 172641 от 22.12.2010 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.03.2011 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2 о признании незаконным, составленного без участия понятых акта о наложении ареста на автомобиль AudiA6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн.100 000 руб., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2, выразившиеся в снятии двух государственных регистрационных номеров, обязании судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2 возвратить государственные регистрационные номера, законному владельцу транспортного средства ФИО1, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2, выразившиеся в неправомерной оценке принадлежащего ФИО4 автомобиля AudiA6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн.100 000 руб. по заниженной цене 1000 000 руб., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2, выразившиеся в требовании передачи ему ключей и документов на транспортные средства 26.04.2011 года и предоставлении ему двух автомобилей AudiA6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн.100 000 руб. и JeepCherokee 2006 г.в. стоимостью 1 млн. 200 000 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ заявитель 25.05.2011 года уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным, составленный без участия понятых и без участия ФИО1 акт о наложении ареста на автомобиль AudiA6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн.100 000 руб., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2, выразившиеся в наложении ареста с нарушением порядка, установленного ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и снятии двух государственных регистрационных номеров, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2, выразившиеся в требовании от 26.04.2011 года о передаче ему ключей и документов на транспортные средства 26.04.2011 года и предоставлении ему двух автомобилей AudiA6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн.100 000 руб. и JeepCherokee 2006 г.в. стоимостью 1 млн. 200 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 заявлением от 27.06.2011 года отказался от требований изложенных в п. 4 уточненной жалобы на действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2

Отказ судом принят. Производство по делу № А07-7655/2011 в части требований изложенных в п. 4 уточненной жалобы на действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2, то есть о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2, выразившиеся в требовании от 26.04.2011 года о передаче ему ключей и документов на транспортные средства 26.04.2011 года и предоставлении ему двух автомобилей AudiA6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн.100 000 руб. и JeepCherokee 2006 г.в. стоимостью 1 млн. 200 000 руб. - прекращено в соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель уточненные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

ООО «Каскад Инвест» отзыв не представило, считает действия судебного пристав-исполнителя законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Постановлением судебного пристав-исполнителя РО УФССП РФ по Октябрьскому району г.Уфы ФИО5 25.03.2011 года возбуждено исполнительное производство №8717/11/05/02 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Каскад Инвест» долга в размере 583 750 руб. по исполнительному листу № АС002789777 от 25.11.2010 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

28.04.2011 года судебным приставом-исполнителем РО УФССП РФ по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 вручен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2011 года, составленный с участием понятых ФИО6 и ФИО7.

В своем заявлении заявитель указывает на то, что 26.04.2011 года в период с 08-42 ч. до 08-49 ч. с участием индивидуального предпринимателя ФИО1 оспариваемый документ не составлялся и от подписания акта о наложении ареста (описи имущества) предприниматель не отказывался в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7.

В подтверждение своих требований заявитель предоставил запись камеры видеонаблюдения лестничной клетки дома, находящегося по адресу: <...> в котором проживает заявитель, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем РО УФССП РФ по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2 , без участия двух упомянутых выше понятых и самого индивидуального предпринимателя ФИО1 , составлен документ, выдаваемый в последующем судебным приставом-исполнителем РО УФССП РФ по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2 за акт о наложении ареста (описи имущества).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем РО УФССП РФ по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2 нарушен порядок, установленный ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с чем указанный акт и арест принадлежащего ФИО1 автомобиля является незаконным.

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель указывает, что

судебный пристав-исполнитель РО УФССП РФ по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2 своими действиями допустил необоснованное ограничение пользования имуществом, стоимость которого превышает размер взыскиваемого долга, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости и соразмерности исполнительного производства, установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», что наносит индивидуальному предпринимателю ФИО1 значительный ущерб в виде уплаты процентов по автокредиту и оплаты услуг автостоянки без возможности использовать автомобиль в своей деятельности.

Считая акт о наложении ареста на автомобиль AudiA6 Allroad 2008 г.в. и действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП РФ по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2, выразившиеся в наложении ареста с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» и снятии двух государственных регистрационных номеров незаконными индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно договора залога № 05/40-5651/810-2008-3 от 25 июля 2008 года заключенного между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 автомобиль AudiA6 Allroad 2008 года выпуска является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств должника по договору залога, соответственно он не может быть изъят или принудительно реализован в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть первая в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущество.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель РО УФССП РФ по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2 отменил оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) именно по этим основаниям (постановление о снятии ареста с имущества должника от 29.06.2011 г.)

Действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП РФ по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2 выразившиеся в наложении ареста на имущество от 26.04.2011 года и действия по снятию государственных регистрационных номеров являются незаконными, так как государственные регистрационные номера являются частью заложенного имущества (автомобиль AudiA6 Allroad 2008 года выпуска), следовательно обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Требования заявителя о признании незаконным, составленный без участия понятых и без участия ФИО1, акт о наложении ареста на автомобиль AudiA6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн.100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Так, в качестве свидетеля судом 14 июня 2011 года допрошена понятая ФИО7, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ за дачу показаний, о чем судом отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела (л.д.57). Свидетель ФИО7 подтвердила свое участие в исполнительных действиях в качестве понятой. По утверждению ФИО7 Олейник отказался от участия в составлении и подписании акта ареста имущества, автомобиль находился на парковке.

Судом просмотрена предоставленная заявителем видеозапись с камеры наблюдения лестничной клетки дома находящегося по адресу <...>, в котором проживает заявитель. В качестве доказательства по делу представленная видеозапись не принимается, поскольку запись произведена не в полном объеме и не в месте нахождения имущества

Между тем, заявитель 30.06.2011 года ходатайствовал о привлечении и допросе свидетеля мастера ТСЖ ФИО8 - охранника паркинга, где находится автомобиль AudiA6 Allroad 2008 г.в. индивидуального предпринимателя ФИО1

Судом ходатайство удовлетворено. В качестве свидетеля допрошен ФИО8 В свих пояснениях показал, что точных деталей не помнит, участия в составлении акта ареста имущества не принимал, регистрационные номера с автомобиля были сняты судебными приставами-исполнителями без него, ФИО8 подписал только акт о снятии государственных регистрационных номеров.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным, составленный без участия понятых и без участия ФИО1 акт о наложении ареста на автомобиль AudiA6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн.100 000 руб. не имеют доказательной силы. Поэтому действия судебного пристава в наложении ареста на имущество без понятых не могут быть признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь п.4 ст. 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по п.2, 3 жалобы удовлетворить частично, в остальной части требований - отказать.

Признать незаконным акт о наложении ареста на на автомобиль AudiA6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн.100 000 руб. и незаконными действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2, выразившиеся в наложении ареста с нарушением порядка, установленного ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и снятии двух государственных регистрационных номеров.

Производство по делу № А07-7655/2011 в части требований изложенных в п. 4 уточненной жалобы на действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2, то есть о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя РО УФССП по Октябрьскому району г.Уфы ФИО2, выразившиеся в требовании от 26.04.2011 года о передаче ему ключей и документов на транспортные средства 26.04.2011 года и предоставлении ему двух автомобилей AudiA6 Allroad 2008 г.в. стоимостью 2 млн.100 000 руб. и JeepCherokee 2006 г.в. стоимостью 1 млн. 200 000 руб. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц