Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Султановой М. У., рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества "Региональный банк развития" (ПАО АКБ «РБР») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.11.2013;

Публичное акционерное общество "Региональный банк развития" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 14.01.2015 ФИО1 направил в адрес Председателя Арбитражного суда Уральского округа Решетниковой И.В., обращение в котором указал, что по делу №А07-19633/2012 после вынесения определения судом первой инстанции представители банка в ходе общения с его представителем "прямо заявили, что в ближайшее время произойдет событие, в результате которого все изменится и кредиторы общества "Виктория" ни копейки от банка не получат".

Как следует далее из текста указанного обращения ответчика, ему впоследствии стало известно: «что 15 сентября 2014 г. в состав Совета директоров общества «РБР» был избран ФИО4 (сын ФИО5, Уполномоченного при Президенте РФ по правам ребенка)», далее ответчик указывает, что одновременно с этим обстоятельством было вынесено постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу, которое грубо противоречит сложившейся судебной практике. Ответчик предположил, что именно назначение ФИО4 в Совет директоров банка может повлиять на результаты рассмотрения кассационной жалобы по данному делу, и что "на это и были направлены многочисленные намеки представителей общества "РБР".

Истец полагает, что указанные в обращении ответчика сведения о том, что имели место такие события, как заявление представителей ПАО АКБ «РБР» представителю ответчика, что в ближайшее времяпроизойдет событие, в результате которого все изменится и кредиторы общества "Виктория" ни копейки от банка не получат, и что представители общества "РБР" делали многочисленные намеки, носят утвердительный и категоричный характер, при этом указанные сведения не соответствуют действительности, не имели места в реальности, такие высказывания представители банка не заявляли, никаких намеков, тем более многочисленных, на такие события не делали.

Данные сведения, по мнению истца, являются порочащими и умаляют деловую репутацию ПАО АКБ «РБР». В частности порочащими сведениями со стороны ответчика является указание в обращении, что представители ПАО АКБ "РБР", являющегося стороной по делу, неоднократно заявляли (намекали) в ходе общения вне арбитражного процесса представителю другой стороны по этому же делу, о том, что в ближайшее время произойдет некое событие, которое, как следует из общего контекста обращения, произойдет явно вне рамок рассмотрения дела №А07-19633/2012 и положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, но несмотря на это, данное событие напрямую повлияет на результаты рассмотрения арбитражного дела № А07-19633/2012 (отрицательный результат для кредиторов ООО "Виктория" и положительный результат для ПАО АКБ "РБР"), в результате чего кредиторы общества "Виктория" не получат от ПАО АКБ «РБР» никакого удовлетворения своих материальных требований, а ПАО АКБ «РБР» сбережет денежные средства в нарушение требований гражданского законодательства РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Истец указал, что 18 февраля 2015 г., на основании утверждений ответчика, изложенных в его обращении на имя Председателя Арбитражного суда Уральского округа, в газете "Известия" была опубликована статья "Сын омбудсмена ФИО6 стал банкиром и обслуживает Крым", в которой делаются ссылки на это обращение от 12 января 2015 г. при этом, приводится именно вышеуказанное утверждение, не соответствующее действительности и носящее порочный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в качестве правового обоснования истец указал п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию публичного акционерного общества "Региональный банк развития" сведения, распространенные Ответчиком в своем письменном обращении от 12 января 2015 г. по делу № А07- 19633/2012 на имя Председателя Арбитражного суда Уральского округа, указанные во фрагменте обращения (абзац 3): «представители банка в ходе общения с моим представителем прямо заявили, что «в
ближайшее время произойдет событие, в результате которого всё изменится и кредиторы общества "Виктория" ни копейки от банка не получат», а так же, во фрагменте (абзац 4): «на это и были направлены многочисленные намеки представителей общества "РБР".».

Обязать Ответчика в течение 10 днейс момента вступления по

настоящему делу решения в законную силу опровергнуть все указанные в п. 1 просительной части настоящего искового заявления сведения, порочащие деловую репутацию ПАО АКБ «РБР» путем направления письменного обращения на имя Председателя Арбитражного суда Уральского округа с указание того, что в его обращении от 12 января 2015

г. указанные им сведения во фрагменте обращения (абзац 3): "представители банка в ходе общения с моим представителем прямо заявили "в ближайшее время произойдет событие, в результате которого всё изменится и кредиторы общества "Виктория" ни копейки от банка не получат", а так же во фрагменте (абзац 4): "на это и были направлены многочисленные намеки представителей общества "РБР" не соответствуют действительности.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении просит отказать в полном объеме, указал, что истцом не представлено доказательств распространения сведений ответчиком, а так же, что эти сведения порочат деловую репутацию истца.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования юридического или физического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу пункта 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 Истец должен доказать: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец в своем заявлении указал, что сведения «распространены в обращении, адресованном Председателю Арбитражного суда Уральского округа Решетниковой И.В. (л.д.6-7).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчик, воспользовался процессуальным правом, обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возражать против доводов, приведенных в истцом на такое заявление.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец возражал против исключения из материалов дела обращения, в котором изложены сведения оспариваемые истцом, судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, кроме того, ответчик на проведении экспертизы не настаивал.

Проверив заявление ответчика, о фальсификации доказательств посредством анализа имеющихся в материалах дела доказательств и допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд, с учетом доводов участвующих в деле лиц пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и исключения обращения из числа доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в исковом заявлении, содержались в обращении, исходившем от ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на обращении, что позволяет однозначно идентифицировать субъект, от которого исходил документ, доказательств иного, суду ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами ФИО1 принадлежит право требования в размере 2 764 422 руб. 95 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Виктория» (дело№ А07-19633/2012).

В рамках дела № А07-19633/2012 в Арбитражном суде Уральского округа оспаривалось Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 года.

Таким образом, информация, указанная в исковом заявлении была изложена в обращении, исходившем от кредитора общества «Виктория» рамках дела № А07-19633/2012.

В силу пункта 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также, свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Сведения, на которых истец основывает свои требования были предоставлены в рамках дела № А07-19633/2012. Данное обстоятельство сторонами не подвергается сомнению и в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 такие обстоятельства не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств распространения ответчиком сведений об истце вне судебного процесса А07-19633/2012 хотя бы одному лицу истцом не представлено. Таким образом, истец не доказал сам факт распространения сведений ответчиком.

При этом, ссылка истца на то, что указанные сведения содержатся в свободном доступе в сети интернет на сайте Арбитражного суда Уральского округа не может быть принята во внимание судом, т.к. статьей 33Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В случае не подтверждения, изложенных в обращении сведений, данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным впункте 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1и2 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что целью обращения 12.01.2015 ответчика к Председателю Арбитражного суда Уральского округа была просьба оказать содействие в реализации конституционного права на судебную защиту и предотвращения вмешательства в деятельность суда, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества «Виктория» ФИО11 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу №А07-19633/2012, в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Судом установлено, что обращение ответчика не имело цели причинить вред истцу, т.е. не имело место злоупотребление правом, поскольку сведения, на которых истец основывает свои требования были предоставлены исключительно в распоряжение государственного органа - суда по делу А07-19633/2012.

При этом, злоупотребление правом судом не выявлено, что дает основания сделать вывод о добросовестности действий ответчика и в силу пункта 10 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 обращение ответчика является фактом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а не фактом распространения ответчиком каких-либо сведений об истце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик путем оспариваемого обращения реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что нельзя квалифицировать как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Закон не защищает субъектов предпринимательской деятельности от отрицательного мнения о них. Закон предоставляет гражданам и юридическим лицам только право требовать опровержения не соответствующих действительности (то есть, ложных), порочащих субъект сведений.

Суд учитывает, что согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Таким образом, в тексте обращения, которое предоставил истец, надлежит разграничивать оценочные суждения, являющиеся результатом внутреннего убеждения ответчика, от информации, которая может оцениваться как распространение заведомо ложных сведений, подлежащих проверке с точки зрения достоверности. Высказывание считается утверждением факта, если возможно установить его истинность.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

В результате исследования доказательств, предоставленных в материалы дела, установлено, что сведения, о которых идет речь в исковом заявлении не являются сообщениями о фактах и носят предположительный, а не утвердительный характер, имеют явные указания на то, что сведения являются предположениями, так прямо указано в обращении, что «цитата приводится «приблизительная».

Проанализировав, содержание и смысловую направленность оспариваемого обращения, с учетом смыслового содержания обращения в целом, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемая фраза не содержит утверждения о совершении истцом каких-либо противоправный действий. Кроме того, с учетом общего грамматического построения фразы и лексической конструкции оспариваемого предложения, спорный текст не следует расценивать как утверждение о каких-либо фактах недобросовестности истца.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных в обращении на имя Председателя Арбитражного суда Уральского округа Решетниковой И.В.

Кроме того, истец не доказал каким образом изложенные в обращении сведения порочат репутацию Публичного акционерного общества "Региональный банк развития".

Следует отметить, что автор спорных сведений не вышел за пределы гарантированной статьей 29 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свободы мысли и слова, и свободы средств массовой информации, с учетом выводов, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, постановлений Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 (дело «ФИО12 и ФИО13 против Российской Федерации) и от 21.07.2005 (дело «Гринберг против Российской Федерации», в которых Европейский Суд указал, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 Статьи 10, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное, является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Таким образом, истцом не доказан как факт распространения сведений ответчиком вне судебного процесса А07-19633/2012, так и порочащий характер этих сведений.

Предметом иска, кроме признания несоответствующими действительности и пророчащими деловую репутацию Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" сведений является также требование об обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения.

В силу положений ст. 152Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть опровергнуты только сведения несоответствующие действительности и пророчащие деловую репутацию, таковых в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Региональный банк развития" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Проскурякова