Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд РБ обратилось ООО «Белорецкуий леспромхоз» с заявлением о признании недействительными решения межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан от 7 апреля 2008г. №10.

Заявитель просит признать недействительным вышеуказанное решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 684 512 руб., пени по налогу на прибыль в размере 181 418 руб. 50 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 27 380 руб. 50 коп., в части начисления НДС в размере 848 056 руб. 12 коп., пени по НДС в размере 151 789 руб. 22 коп., штрафа по НДС в размере 33 922 руб. 24 коп., начисления ЕСН в размере 139 385руб. 93 коп., пени по ЕСН в размере 57 696 руб. 41 коп.,штрафа по ЕСН в размере 5 575 руб. 44 коп., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 75 053 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, отказавшись от иска в части обжалования начисления ЕСН в размере 89 330 руб. 64 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 48 101 руб. 12 коп., просит также уменьшить налоговые санкции до 10 000 руб.

Уточненные требования и частичный отказ от иска приняты судом.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела по итогам выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение №10 от 7 апреля 2008г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль за 2005 год в размере 684 512 руб., ссылаясь на неправомерность выводов инспекции о завышении расходов на 3 256 238 руб. и занижении внереализационных доходов на сумму 118 255 руб.

Основанием для вывода о завышении расходов на 3 256 238 руб. явилось неправильное отнесение обществом затрат вспомогательных производств на косвенные расходы, тогда как по мнению инспекции они являются прямыми расходами.

В данной части заявленные доводы являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены в частности:

Материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 ст. 254 НК РФ;

Расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

Суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Согласно пп.1 и 4 пункта 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам в частности относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Таким образом, из системного толкования норм главы 25 НК РФ следует, что основным критерием для отнесения тех или иных расходов к прямым либо косвенным является непосредственное или вспомогательное отношение этих расходов к основному производству, к основному виду деятельности.

Как установлено в ходе проверки при основном виде деятельности общества – заготовке древесины и производство пиломатериалов, общество на прямые расходы отнесло лишь отраженные по счету 20 «Основное производство» расходы по приобретению хлыстов в сумме 1 637 341 руб., расходы по оплате труда, ЕСН в размере 414 635 руб., остальные расходы отражены как косвенные.

В результате анализа счетов 20 и 23 установлено, что обществом не учтены в составе прямых расходов материальные расходы и расходы на оплату труда, отраженные на указанных счетах. Общая сумма прямых расходов составляет 9 155 148 руб., из них сумма прямых расходов, относящаяся на реализованную продукцию, составляет 5 042 125 руб. (стр.7,8 оспариваемого решения, л.д. 49-50 т.1).

Из текста оспариваемого решения следует, что обществом неправомерно учтены в составе косвенных расходов, расходы, отраженные на счете 23, относящиеся на остаток незавершенного производства, которые должны отражаться в составе прямых расходов. Указанное явилось основанием для начисления налога на прибыль.

Общество же указывает на неправомерность вывода о занижении косвенных расходов, указывая, что инспекцией в состав прямых расходов включены расходы вспомогательных производств, что не соответствует содержанию оспариваемого решения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств отнесения расходов, явившихся основанием для начисления налога на прибыль, к расходам вспомогательных производств заявителем не представлено.

Основанием для вывода о занижении внереализационных доходов на сумму 322 832 руб. послужило использование обществом земельных участков , принадлежащего ОАО «Белорецкий ЛПХ» и ООО «Нарат-11», без какого-либо документального оформления пользования земельным участком, а также использование недвижимого имущества ОАО «Белорецкий ЛПХ» по договору аренды недвижимости, без оплаты стоимости аренды. На основании изложенного инспекция пришла к выводу о получении обществом внереализационного дохода от безвозмездного пользования имуществом на сумму 118 255 руб. в 2005году (сумма дохода рассчитана исходя из ставок арендной платы за землю за 2005год, и стоимости аренды недвижимого имущества).

Общество указывает, что инспекция неверно определила площадь используемого им земельного участка, неправомерно посчитав, что обществом используется вся площадь земельных участков.

В то же время, площадь земельных участков определена на основании договоров аренды земельных участков, доказательств использования лишь части земельных участков обществом не представлено.

Заявитель оспаривает начисление НДС в размере 69 749 руб. 51 коп.

Основанием для начисления указанной суммы налога явилось не отражение обществом в составе налоговой базы по НДС выручки от реализации товаров ООО «Уфимский фанерно-плитный комбинат», ГУП «Учреждение УЕ394/2», ООО «Благовещенский ЗЖБИ», ООО «Галерея окон», ООО «Новотроицкий завод лесопиления».

Заявитель указывает, что выручка по данным контрагентам им в налоговой базе по НДС отражена.

В то же время, каких-либо доказательств в обоснование требований заявитель не представил.

Заявитель оспаривает начисление НДС в сумме 12 467 руб. 40 коп.

Основанием для начисления указанной суммы налога явился вывод инспекции о принятии обществом к налоговым вычетам сумм НДС, которые не используются в деятельности, облагаемой НДС.

Заявитель ссылается, что приобретенные товарно-материальные ценности использовались им в производственных целях.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Обществом к вычету предъявлены суммы НДС по приобретенной посуде, хозяйственным и кухонным принадлежностям, доказательств использования данных товаров в производственной деятельности обществом не представлено.

Заявитель оспаривает начисление НДС в сумме 48 369 руб. 89 коп. и 95 835 руб. 03 коп.

Основанием для начисления указанных сумм налога явился вывод инспекции о неправомерности принятия к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных Филиалу ООО «ЛЗК «Башлеспром» Белорецкий леспромхоз» при приобретении электроэнергии, поскольку отсутствует договор с энергоснабжающей организацией.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передачи имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается абонентом с энергоснабжающей организацией.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что передача абонентом электроэнергии другому лицу допускается только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку электроэнергия поставлялась арендодателю, а общество являлось арендатором недвижимого имущества, в данном случае речь должна идти не о реализации электроэнергии, а о возмещении ее стоимости арендодателю в соответствии с условиями договора аренды.

Кроме того, реализация товаров (электроэнергии) не может осуществляться филиалом, не являющимся юридическим лицом.

Заявитель оспаривает начисление НДС в размере 229 932 руб. 07 коп. и в размере 391 702 руб. 22 коп.

Основанием для начисления данных сумм налога послужило то, что общество не ведет раздельный учет по операциям от реализации на внутреннем рынке и по операциям от реализации на экспорт.

Согласно п.4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявляемые продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) – по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В учетной политике предприятия порядок определения суммы налога, относящегося к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по ставке 0 процентов, в соответствии с п.10 ст. 165 НК РФ, не определен.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований общество не представило.

Заявитель оспаривает начисление ЕСН в размере 50 055 руб. 29 коп. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 26 952 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска).

Основанием для начисления указанных сумм явилось невключение обществом в налоговую базу по ЕСН и ОПС сумм выплат материальной помощи в апреле, мае, августе 2006г.

Общество указывает, что данные выплаты произведены не на основании трудовых договоров, следовательно не могут быть отнесены к расходам на оплату труда.

В соответствии с п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Проверкой установлено, что в соответствии с п.9 Положения об оплате труда с 1 июля 2005г. обществом установлен перечень праздников, к которым выплачивается материальная помощь сотрудникам.

В указанном Перечне отсутствуют праздники, приходящиеся на апрель, июль, август, месяцы, в связи с чем инспекцией сделан вывод о включении данных выплат в состав оплаты труда сотрудников.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заявитель просит снизить размер финансовых санкций, примененных оспариваемым решением инспекции, до 10 000 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Тяжелое материальное положение подтверждено справкой общества, представленными актами сверки с контрагентами.

Общая сумма штрафа по решению составляет 142 529 руб. 67 коп.

В то же время, учитывая характер совершенного правонарушения, факт частичного погашения начисленных по решению сумм налогов, тяжелое материальное положение заявителя, суд приходит к выводу о наличии вышеуказанных обстоятельств, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и считает необходимым в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ снизить сумму штрафа до 14 253 рублей (снижение в 10 раз по каждому составу налогового правонарушения).

При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств ответчика, принимает во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Белорецкий леспромхоз» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан №10 от 7 апреля 2008 года в части применения штрафа в размере 128 276 руб. 67 коп.

В части требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Республике Башкортостан №10 от 7 апреля 2008 недействительным в части доначисления единого социального налога в размере 89 330 руб. 64 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 48 101 руб. 12 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 127 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ф.Раянов