Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Крыловой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "БашРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 22.12.10г.

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 11.02.11г.; ФИО3, представитель, доверенность от 18.05.11г.;

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 25.02.10г.; ФИО5, представитель, доверенность от 25.06.10г.

Общество с ограниченной ответственностью «БашРЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан о признании недействительными акта проверки № 37 от 29 апреля 2011 года, предписаний от 29 апреля 2011 года №№03-03/37-1, 03-03/37-2.

Определением от 13 мая 2011 года судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения обжалуемых предписаний.

Заявлениями от 19 мая 2011 года и 29 августа 2011 года Заявитель уточнил предмет и дополнил основания заявленных требований, в результате чего просил суд признать недействительными требование №01-02/2824 от 06.05.2011 года, предписания от 29 апреля 2011 года №№03-03/37-1, 03-03/37-2, а также взыскать с Ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере 10000 рублей и судебные расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено с учетом указанных заявлений об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Спецавтохозяйство по уборке города».

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Третье лицо также представило отзыв по заявленным требованиям.

Выслушав сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании приказа № 0116-П от 21.03.2011 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ с 04.04.2011 года по 29.04.2011 года проведена проверка ООО «БашРЭС».

По результатам проверки Ответчиком составлен акт № 37 от 29.04.2011 года, вынесены предписания от 29 апреля 2011 года №№03-03/37-1, 03-03/37-2 (в акте имеются сведения о выданных предписаниях от 29 апреля 2011 года №№03-03/37-1, 03-03/37-2 – приложения №№64,65), а также выставлено требование об уплате задолженности №01-02/2824 от 06.05.2011 года.

Заявитель не согласился с вынесенными ненормативными актами, просит признать их недействительными.

Ответчик заявленные требования не признал, считая их правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Суд находит заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

1) Предписание от 29.04.2011 года №03-03/37-1.

Из текста обжалуемого предписания следует, что Заявителю предписано разработать мероприятия по обеспечению оптимального режима работы установок очистки газов в соответствии с Правилами эксплуатации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Часть 1 статьи 39 названного закона предусматривает, что юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.39 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что для очистки газовоздушной смеси от древесной пыли, поступающей от деревообрабатывающих станков УДС, СР8-1, КДС-3 в столярном участке «БашРЭС-Уфа» филиала ООО «БашРЭС» на центральной базе установлено пылеулавливающее устройство «Циклон Д-1000» (паспорт приложен к материалам дела - том №1 л.д. 44-54). Данный факт Заявителем не оспаривается.

Он введен в эксплуатацию Заявителем в декабре 1987 года, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию (том 1 л.д.55).

Согласно паспорта указанного пылеулавливающего устройства он является нестандартным (том 1 л.д.46, 52). Таким образом, эксплуатационные показатели его работы описаны в самом паспорте (раздел 4).

В соответствии с разделом 4 данного паспорта проектные показатели работы Циклона Д-1000 по пыли древесной на выходе установлены в максимальном размере 0,1г/нм3.

Следовательно, концентрация вредных веществ в очищаемом газе на выходе по пыли древесной не должна превышать 0,1 г/нкуб.м.

В соответствии с п.3.1 Правил эксплуатации установок очистки газов (введены 01-01-1984), утверждены постановлением Совета Министров СССР от 07.02.1974 №96 - установки очистки газа должны работать с показателями, соответствующими проектным.

Согласно протокола №18 по измерению эффективности работы циклона (том 1 л.д.64), выполненного ЦЭЛОП СНИЭ ООО «БГК» 20.10.2009 года концентрация пыли в очищаемом воздухе на выходе составила 0,13 г/нкуб.м. (при норме 0,1 г/нкуб.м.).

При проверке эффективности работы установок очистки газа от 15.09.2010г., выполненного филиалом ЦЛАТИ по РБ запыленность газа на выходе из вышеуказанного циклона составляла 0,234 г/нкуб.м. (при норме 0,1 г/нкуб.м.).

Данные измерения внесены в раздел 4 паспорта Циклона Д-1000 (т.1 л.д.50).

Таким образом, Заявителем не обеспечен режим работы установки очистки газов с показателями, соответствующими проектным.

Довод Заявителя о ненарушении им ПДВ с приложением проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, заключения Центральной энергетической лаборатории охраны природы (том1 л.д.65), экспертного заключения №3195-П/СГМ от 14.09.2007 года (том 1 л.д.73) подтверждают отсутствие превышения ПДВ в результате работы Циклона Д-1000. Однако, указанные доказательства судом не принимаются как не относящиеся в предмету спора (обжалуемому предписанию), поскольку в рамках настоящего спора суд не оценивает последствия нарушения Заявителем правил эксплуатации работы установки, оценивает лишь сам факт наличия нарушений правил его эксплуатации, а нарушение ПДВ образует состав иного правонарушения.

Остальные доводы сторон судом не принимаются как не имеющие правового значения.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

2) Предписание от 29.04.2011 года №03-03/37-2.

Из текста обжалуемого предписания следует, что Заявителю предписано разработать мероприятия по соблюдению лимитов размещения отходов, уменьшению объемов образования отходов.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» обязанностью юридических лиц является соблюдение экологических, санитарных и иных требований в области обращения с отходами, разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно ст. 18 Закона об отходах юридическим лицам устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно утвержденному лимиту на размещение отходов БашРЭС-УГЭС филиал ООО «БашРЭС» сроком действия до 07.06.2011г., образующиеся отходы (мусор от бытовых помещений организаций несортированный 4 класса опасности (код по ФККО 9120040001004) накапливается в контейнерах и по мере накопления вывозится в соответствии с договором с третьим лицом по делу на свалку ТБО.

Заявителю установлен лимит на размещение отходов в размере 46,79 тонн в год или, в соответствии с расчетом, приведенным на стр.33-34 проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, 212,68 куб.м.

Из материалов дела следует, что в 2010 году Заявителем было заключено 2 договора с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на размещение отходов производства и потребления: № 3101 от 01.01.2010г. и № 1412 от 01.02.2010г. (том 1 л.д. 90-96).

В соответствии со справкой МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 20.12.2010г. и расшифровкой к справке в 2010г. по договору от 01.01.2010 года было принято от Заявителя 227,31 куб.м. отходов, по договору от 01.02.2010 года - 292,556 куб.м. отходов, что также подтверждается соответствующей справкой от 20.12.2010г. и расшифровкой к ней. Таким образом, всего было принято третьим лицом от Заявителя в 2010 году 519,866 куб.м. отходов.

При этом, из текста проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Заявителю и действующего в период проверки (том 1 л.д. 80), плотность мусора от бытовых помещений в результате деятельности Заявителя составляет 0,22.

Заявителю установлен лимит на размещение отходов сроком действия до 07 июня 2011 года (том 2 л.д. 29).

При пересчете из куб.м. в тонны по БашРЭС-УГЭС филиал ООО «БашРЭС» в 2010 г. образовалось 114,37 тонн отходов.

Таким образом, в 2010 году Заявителем превышен установленный лимит на размещение отхода: мусор от бытовых помещений организаций несортированный 4 класса опасности (код по ФККО 9120040001004) на 67,58 тонн.

Ссылка Заявителя на решение Уфимского городского совета Республики Башкортостан от 04.03.2003 года при определении коэффициента 0,09, переписку с государственными органами по вопросу определения коэффициента, судом не принимается как не имеющия правового значения при наличии согласованных с уполномоченным органом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного в том числе и с учетом решения Уфимского Горсовета от 04.03.2003 года и обязательного для исполнения Заявителем при осуществлении им своей деятельности. Доказательств внесения изменений в указанные нормативы в 2010 году Заявителем в материалы дела в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, Ответчиком при перерасчете правомерно применен коэффициент 0,22.

Довод Заявителя о том, что он не размещает отходы при рассмотрении правомерности обжалуемого предписания судом не принимается как не имеющий правового значения с учетом того, что ему предписано разработать мероприятия по соблюдению разработанных им же самим и утвержденным уполномоченным органом лимитов размещения отходов, уменьшить объем их образования, поскольку соблюдение утвержденного ему лимита носит обязательный характер.

На основании изложенного заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

3) Требование от 06.05.2011 года №01-02/2824.

Согласно текста обжалуемого требования (том 2 л.д.66-68) вынесено оно по результатам проверки (акт проверки №37 от 29.04.2011 года) в связи с невнесением Заявителем платы за размещение мусора от бытовых помещений за 2010 год.

Однако, при вынесении обжалуемого требования Ответчиком не учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года №557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, что Заявитель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Довод Ответчика о том, что ранее Заявитель уплачивал плату за размещение отходов судом не принимается как не имеющий правового значения.

Довод Заявителя о размещении отходов третьим лицом судом принимается как основанный на буквальном толковании пунктов 1.1 договоров № 3101 от 01.01.2010г. и № 1412 от 01.02.2010г. (том 1 л.д. 90-96).

Довод Ответчика о том, что в договорах с третьим лицом № 3101 от 01.01.2010г. и № 1412 от 01.02.2010г. в пунктах 5.1 и 5.2 соответственно предусмотрена обязанность Заказчика самостоятельно вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду судом не принимается, так как в указанной части заключенные договоры противоречат требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации, а также обязательным требованиям статьи 19, частям 1,8 статьи 45, пункту 7 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельном (личном) исполнении обязанности по уплате платы за негативное воздействие на окружающую природную среду. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности изменения публичной обязанность по уплате налогов и сборов в договорном порядке.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом оспаривания трех ненормативных актов, принятого судом обеспечения (по предписаниям, признанным правомерными, в указанной части Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований) государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Заявителя в размере 2000 рублей (по признанному недействительному требованию), в остальной части (6000 рублей) относится на самого Заявителя (по две тысячи за каждое предписание и по обеспечительным мерам, т.к. предписания, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, признаны правомерными).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Заявителю из федерального бюджета.

Судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ по ответчику в размере 400 рублей (платежное поручение №1284 от 05.05.2011 года (пояснил Заявитель, что оплатил получение двух срочных выписок)– том 4 л.д.20) подлежат взысканию с ответчика в пользу Заявителя в размере 200 рублей с учетом требований разумности и обоснованности судебных расходов, а также Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года №438. Доказательств необходимости получения срочной выписки (получение несрочной выписки оплачивается в размере 200 рублей, срочной – в размере 400 рублей) Заявителем в материалы дела в силу требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО "БашРЭС" удовлетворить частично.

Признать недействительным требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06 мая 2011 года №01-02/2824.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БашРЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 4200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать Заявителю справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н.Крылова