Гражданский кодекс часть 1

ООО «Класс Менеджер-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Рес-публики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3 Шай-султановичу о признании несоответствующими действительности и поро-чащими деловую репутацию общества сведений, обязании ответчика опро-вергнуть распространенные им заведомо ложные сведения об обществе, о взыскании 100000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.04.09 г. данное исковое заявлено было оставлено без движения.

14.05.09 г. истец устранил допущенные нарушения, уточнил исковые требования, в которых просил 1) признать не соответствующими действи-тельности и порочащими деловую репутацию ООО «Класс Менеджер-Уфа» сведения, содержащиеся в исковом заявлении от 21.06.08 г., поданном в Арбитражный суд Республики Башкортостан истцом ФИО3 к ООО «Класс Менеджер-Уфа», в заявлении от 15.12.08 г., поданном в Арбитраж-ный суд Республики Башкортостан истцом ФИО3, в возражениях, поданных в Арбитражный суд Республики Башкортостан ФИО3 на отзыв ООО «Класс Менеджер-Уфа»; 2) защитить деловую репутацию ООО «Класс Менеджер-Уфа» в сфере предпринимательской и иной экономи-ческой деятельности путем возложения на ответчика обязанностей направить в адрес ООО «Альт», ООО «Офис-сервис» и УФРС по Республике Башкорто-стан письменных сообщений о недостоверности порочащих деловую репутацию ООО «Класс Менеджер-Уфа» сведений, изложенных в доку-ментах, поданных в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела по иску ФИО3 к ООО «Класс Менеджер-Уфа» в исковом заяв-лении от 21.06.08 г., в заявлении от 15.12.08 г., в возражениях на отзыв ООО «Класс Менеджер-Уфа»; 3) взыскать с ответчика деньги в сумме 100000 руб. 00 коп. в возмещение причиненного морального вреда.

19.06.09 г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил 1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Класс Менеджер-Уфа» следующие сведения :

«В результате заключения договора № 2 от 06 марта 2001 г. между ООО «Урал-Тау» и ООО «Класс Менеджер-Уфа» и неправомерного захвата путем шан-тажа, угроз и вымогательства со стороны ООО «Класс Менеджер-Уфа», ООО «Урал-Тау» причинены значительные убытки, содержащиеся в в исковом заявлении от 21.06.08 г., поданном в Арбитражный суд Рес-публики Башкортостан истцом ФИО3 к ООО «Класс Менеджер-Уфа».

«Со стороны ООО «Класс Менеджер-Уфа» , его владельцев, обслуживающих его третьих лиц были угрозы расправой, уничтожением моего имущества…».

«…фактически, все действия ООО «Класс Менеджер-Уфа» полностью подпадают под ст.161 УК РФ п.1 «1.Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; «2. а) совершенный группой лиц по предварительному сговору; в) с незаконным проникновением в помещение либо иное храни-лище; д) с причинением значительного ущерба гражданину …», содержащиеся в заявлении от 15.12.08 г., поданном в Арбитражный суд Республики Башкортостан истцом ФИО3

« Ответчик произвел захват склада-магазина, однако все делали не публично- по возможности без свидетелей.», «что привело к полному разорению и остановке основного производства, обещанного в угрозах ответчика. Были и другие противоправные действия, созданные ответчиком.».

«6 марта 2001 г. был произведен захват чужой собственности ООО «КМУ» склада-магазина под угрозами.», «Ответчик … получил деньги за продажу фактически чужой собственности, полученной незаконным путем у истца (шантаж, угрозы, вымогательство ст.179 и 163 УК РФ)…», содержащиеся в в заявлении от 15.12.08 г., поданном в Арбитражный суд Республики Башкортостан истцом ФИО3».

2) обязать ответчика отправить в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан, ООО «Альт», ООО «Офис-сервис» и УФРС по Республике Башкортостан опровержения следующего содержания: «Мной, ФИО3, в исковом заявлении от 21.06.08 г., поданном в Арбитражный суд Республики Башкортостан истцом ФИО3 к ООО «Класс Менеджер-Уфа», в заявлении от 15.12.08 г., поданном в Ар-битражный суд Республики Башкортостан истцом ФИО3, в воз-ражениях, поданных в Арбитражный суд Республики Башкортостан ФИО3 на отзыв ООО «Класс Менеджер-Уфа», были изложены сле-дующие сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Класс Менеджер-Уфа»: «В результате заключения договора № 2 от 06 марта 2001 г. между ООО «Урал-Тау» и ООО «Класс Менеджер-Уфа» и неправомерного захвата путем шантажа, угроз и вымогательства со стороны ООО «Класс Менеджер-Уфа», ООО «Урал-Тау» причинены значительные убытки,

«6 марта 2001 г. был произведен захват чужой собственности ООО «КМУ» склада-магазина под угрозами.», «Ответчик … получил деньги за продажу фактически чужой собственности, полученной незаконным путем у истца (шантаж, угрозы, вымогательство ст.179 и 163 УК РФ)…» Настоящим опровержением заявляю, что указанные сведения не соответствуют дей-ствительности.».

3) взыскать с ответчика деньги в сумме 100000 руб. 00 коп. в возмещение причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, нематериального вреда.

4) взыскать с ответчика расходы за уплату госпошлины.

В ходе судебного заседания 17.08.09 г. истец письменно уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ , а именно: «Последний абзац требования истца, изложенных в резолютивной части искового заяв-ления просил изложить в редакции «Ответчик произвел захват склада-мага-зина, однако все делали не публично- по возможности без свидетелей.», «что привело к полному разорению и остановке основного производства, обе-щанного в угрозах ответчика. Были и другие противоправные действия, созданные ответчиком.», «6 марта 2001 г. был произведен захват чужой собственности ООО «КМУ» склада-магазина под угрозами.», «Ответчик … получил деньги за продажу фактически чужой собственности, полученной незаконным путем у истца (шантаж, угрозы, вымогательство ст.179 и 163 УК РФ)…», содержащиеся возражениях на отзыв от 222 июля 2008 г., поданных в Арбитражный суд Республики Башкортостан истцом ФИО3 на отзыв ООО «Класс Менеджер-Уфа».

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации.

Ответчик в представленном отзыве и входе судебного заседания иско-вые требования не признал, свои возражения обосновал ссылками на ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ , п.7 постановления Пленума ВС РФ от 234.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Рассмотрев имеющиеся и вновь представленные доказательства, выслу-шав представителей сторон, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

22.07.08 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Класс Менеджер-Уфа» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором в частности указал «В результате заключения договора № 2 от 06 марта 2001 г. между ООО «Урал-Тау» и ООО «Класс Менеджер-Уфа» и неправомерного захвата путем шантажа, угроз и вымогательства со стороны ООО «Класс Менеджер-Уфа», ООО «Урал-Тау» причинены значительные убытки.».

23.09.08 г. гражданин ФИО3 в возражениях на отзыв ООО «Класс Менеджер-Уфа» по исковому заявлению от 22 июля 2008 г. указал: «Ответчик произвел захват склада-магазина, однако все делал не публично- по возможности без свидетелей.», «что привело к полному разорению и остановке основного производства, обещанного в угрозах ответчика. Были и другие противоправные действия, созданные ответчиком.». (л.д 63-72 том 1 дела № А07-10811/ЖМВ).

«6 марта 2001 г. был произведен захват чужой собственности ООО «КМУ» склада-магазина под угрозами.» (л.д 63-72 том 1 дела № А07-10811/ЖМВ).

«Ответчик … получил деньги за продажу фактически чужой собственности, полученной незаконным путем у истца (шантаж, угрозы, вымогательство ст.179 и 163 УК РФ)…». (л.д 63-72 том 1 дела № А07-10811/ЖМВ).

16.12.08 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3 на выступление представителя ООО «Класс Менеджер-Уфа» на заседании суда от 21.10.08 г., в котором имеются следующие словесные конструкции «Со стороны ООО «Класс Менеджер-Уфа» , его владельцев, обслуживающих его третьих лиц были угрозы расправой, уничтожением моего имущества…».

«…фактически, все действия ООО «Класс Менеджер-Уфа» полностью подпадают под ст.161 УК РФ п.1 «1.Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; «2. а) совершенный группой лиц по предварительному сговору; в) с незаконным проникновением в помещение либо иное храни-лище; д) с причинением значительного ущерба гражданину …». (л.д 75-79 том 1 дела № А07-10811/ЖМВ).

Истец считает, что данные словесные конструкции, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Класс Менеджер-Уфа», были распространены гражданином ФИО3 путем направления искового заявления, возражения и заявления сторонам и третьим лицам, принимавшим участие в ходе рассмотрения дела № А07-10811/ЖМВ, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд не находит оснований для признания заявленных исковых требова-ний обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 234.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчи-ком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения и их порочащий характер (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 234.02.05 г. № 3).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.08.09 г. истец ООО «Класс Менеджер-Уфа» считает, что ответчик ФИО3 рас-пространил не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Класс Менеджер-Уфа» сведения путем направления иско-вого заявления, возражения, заявления в Арбитражный суд Республики Баш-кортостан сторонам, участвующим в деле, путем оглашения данных в ходе рассмотрения дела № А07-10811/ЖМВ, путем прочтения лицами, участву-ющими в рассмотрении дела № А07-10811/ЖМВ, вышеуказанных доку-ментов (искового заявления, возражения, заявления).

Однако, суд считает, что направление гражданином ФИО3 искового заявления, возражения, заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан (в ходе рассмотрении дела № А07-10811/ЖМВ) не является распространением сведений в понимании ст.152 ГК РФ.

Гражданин ФИО3, направляя 21.07.08 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан и ответчику исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а впоследствии в ходе рассмотрении дела № А07-10811/ЖМВ направляя ответчику, третьим лицам возражение и заявление действовал в рамках ГК РФ и АПК РФ.

То есть, направляя исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан и ответчику, гражданин ФИО3 имел целью не очернить , подорвать деловую репутацию ООО «Класс Менеджер-Уфа» , а восстановить свое нарушенное право.

Впоследствии, представляя арбитражному суду, сторонам ( ответчику ООО «Класс Менеджер-Уфа», третьим лицам ООО «Альт», ООО «Офис-сервис» , УФРС по РБ) возражения на отзыв ООО «Класс Менеджер-Уфа» и заявление по выступлению представителя ООО «Класс Менеджер-Уфа» на заседании суда 21.10.08 г., ФИО3 исполнил требование АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что истец ООО «Класс Менеджер-Уфа» не доказал факт распространения ответчиком ФИО3 оспариваемых сведений в том смысле, который предусмотрен положениями ст.152 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 234.02.05 г. № 3.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт признания сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Класс Менеджер-Уфа».

Суд считает, что словесные конструкции, использованные ФИО3 в исковом заявлении о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поданном Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.07.08 г., заявлении по выступлению представителя ООО «Класс Менед-жер-Уфа» на заседании суда 21.10.08 г., носят эмоциональный характер и являются оценочными суждениями ФИО3

Так, истцом из искового заявления ФИО3 от 21.07.08 г. взята словесная конструкция «В результате заключения договора № 2 от 06 марта 2001 г. между ООО «Урал-Тау» и ООО «Класс Менеджер-Уфа» и неправо-мерного захвата путем шантажа, угроз и вымогательства со стороны ООО «Класс Менеджер-Уфа», ООО «Урал-Тау» причинены значительные убытки», которая, в отдельном виде, в исковом заявлении ФИО3 отсутствует. Данная словесная конструкция взята истцом из абзаца искового заявления ФИО3 В данном абзаце истец ФИО3 описывает историю причинения ему, ФИО3., как учредителю ООО «Урал-Тау», убытков, то есть смысловая нагрузка данного абзаца искового заявления говорит о причинении убытков гражданину ФИО3 и взятая истцом словесная конструкция говорит об оценочном суждении ФИО3 от причинах причинения ему убытков.

Далее, истец ООО «Класс Менеджер-Уфа» из заявления ФИО3 по вступлению представителя ООО «Класс Менеджер-Уфа» на заседании 21.10.08 г. выделяет следующую словесную конструкцию «Со стороны ООО «Класс Менеджер-Уфа» , его владельцев, обслуживающих его третьих лиц были угрозы расправой, уничтожением моего имущества…». Однако, как таковая выделенная истцом словесная конструкция отсутствует. Полное предложение звучит следующим образом «Со стороны ООО «Класс Менеджер-Уфа» , его владельцев, обслуживающих его третьих лиц были угрозы расправой, уничтожением моего имущества, созданного на протя-жении более 13 лет напряженного труда, что явилось для меня жизненной катастрофой.».

Суд считает, что в данной словесной конструкции ФИО3 опии-сывает свое психо-эмоциональное состояние, а не утверждает какие-либо факты, соответствие которых действительности можно проверить.

Далее, истец ООО «Класс Менеджер-Уфа выделяет словесную конструк-цию «…фактически, все действия ООО «Класс Менеджер-Уфа» полностью подпадают под ст.161 УК РФ п.1 «1.Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; «2. а) совершенный группой лиц по предварительному сговору; в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хра-нилище; д) с причинением значительного ущерба гражданину …».

В том варианте, в каком указывает истец фраза отсутствует. Полный текст данной словесной конструкции звучит следующим образом «Обращаю внимание суда, что фактически все действия ООО «Класс Менеджер-Уфа» полностью подпадают под ст.161 УК РФ п.1 «1.Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; «2. а) совершенный группой лиц по предва-рительному сговору; в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; д) с причинением значительного ущерба гражданину…» и далее по тексту. Что видно из представленных доказательств, в их исследо-вании и взаимной связи.

Суд считает, что в данной словесной конструкции ФИО3 выска-зывает свое субъективное оценочное мнение, убеждение, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Далее, истец ООО «Класс Менеджер-Уфа» в обоснование своих требо-ваний приводит следующие словесные конструкции из возражения ФИО3 на отзыв ООО «Класс Менеджер-Уфа» по исковому заявлению от 22.07.08 г. «Ответчик произвел захват склада-магазина, однако все делал не публично- по возможности без свидетелей.», «что привело к полному разорению и остановке основного производства, обещанного в угрозах ответчика. Были и другие противоправные действия, созданные ответчиком.». (л.д 63-72 том 1 дела № А07-10811/ЖМВ).

«Ответчик … получил деньги за продажу фактически чужой собственности, полученной незаконным путем у истца (шантаж, угрозы, вымогательство ст.179 и 163 УК РФ)…».

Данные словесные конструкции истцом ООО «Класс Менеджер-Уфа» взяты из общего текста возражения ФИО3 и их прочтение в отрыве от всего текста возражений ФИО3 влечет изменение смысловой нагруз-ки, и не может быть рассмотрено в отрыве от основного текста.

Таким образом, суд констатирует, что все исследованные словесные конструкции по своей сути являются эмоциональным выражением оценоч-ных мнений, убеждений и суждений гражданина ФИО3, высказыва-емым последним в ходе рассмотрения гражданского дела № А07-10811/ЖМВ.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Евро-пейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения, о факти-ческом соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения , мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов гражданина ФИО3, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации уплата госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Класс Менеджер-Уфа» к ФИО3 Шай-султановичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ-ства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляци-онной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интер-нет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Е. Фенина

Арбитражный заседатель ФИО1

Арбитражный заседатель ФИО2