Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шарафуллиной Э.Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Шарафуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску

ООО Цифровой город

к Редакция газеты «Ишимбайская пятница», Администрация МР Ишимбайский район РБ, Редакция газеты «Восход», Начальник отдела потребительского рынка и предпринимательства районной администрации МР Ишимбайский район РБ Колос В.

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от администрации – Валеев И.Ф., дов. № 3 от 16.01.2008 года, Колос В.П., паспорт,

от редакции газеты «Восход» - Стремоухова Н.Г., дов. № б/н от 1.08.2008 года,

от редакции газеты «Ишимбайская пятница» - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровой город» /далее по тексту решения – ООО «Цифровой город»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к редакции газеты «Ишимбайская пятница», редакции газеты «Восход», администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Колосу В.П. об обязании последних опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Цифровой город» сведения, опубликованные в газете «Ишимбайская пятница», газете «Восход», взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб.

Ответчики исковые требования оспорили, указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомлении от 11.08.2008 года. Каких-либо ходатайств в суд не поступало. В судебное заседание представлена факсимильной связью судебная повестка, согласно которой представителю истца 24.09.2008 года необходимо явиться к мировому судье в с. Бураево. Однако представление данного документа не может являться основанием для признания последнего в качестве ходатайства об отложении судебного разбирательства. Суд находит возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование об обязании ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Цифровой город» сведения, опубликованные в газете «Ишимбайская пятница», газете «Восход», взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб.

Основанием иска истцом отражено распространение ответчиком порочащих деловую репутацию истца, не соответствующих действительности сведений путем опубликования в газетах «Ишимбайская пятница», «Восход».

В качестве ответчиков по делу привлечены редакция газет, администрация района и автор, как лица, являющиеся источником информации.

В силу п.5 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, в газете «Ишимбайская пятница» от 5-11 мая 2008 года № 18 (345) опубликована статья «Всегда в интересах потребителя» /см. л.д. 57/, в газете «Восход» от 1 мая 2008 года № 69-70 (11588-589) опубликована статья «телефоны и обувь – товары «группы риска».

В статье, опубликованной в газете «Ишимбайская пятница», отражено, что за отчетный месяц в отдел по вопросам защиты прав потребителей обратилось более 70 человек, в связи с большим количеством жалоб отделом потребительского рынка, услуг и предпринимательства проведены проверки в магазине «Связной» и отделе по продаже сотовых телефонов в универмаге «Ишимбай» - «Цифроград» - на предмет соблюдения ими закона «О защите прав потребителей», что явилось следствием поступления в отдел за полгода 16 жалоб от покупателей. В статье также отражено, что меры по устранению нарушений сотрудники «Цифрограда» не принимали.

В газете «Восход» также дана информация о поступлении 16 обращений граждан, о проведении проверки указанных выше торговых точек.

Между сторонами нет спора по факту принадлежности торговых точек ООО «Цифровой город».

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что данные статьи порочат деловую репутацию ООО «Цифровой город», сведения не соответствуют действительности. От администрации района, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, поступило 2 обращения, в которых содержалось требование об устранении нарушений, в ответ на указанные обращения было направлено 2 ответа, в которых было отражено, что нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей не допускаются.

Как отражено выше, и следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается имеющимися в материалах дела подлинным экземплярами газет «Ишимбайская пятница», «Восход».

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, газетные публикации опубликованы на основе сообщения начальника отдела потребительского рынка, предпринимательства и услуг администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан В. Колоса, прозвучавшего на еженедельном совещании руководителей учреждений, организаций, служб города и района, проводимого главой администрации города и района 21.04.2008 года, где была дана, в том числе, оценка работы салонов сотовой связи.

Привлеченный в качестве ответчика Колос В.П. пояснил, что действительно сведения, отраженные в газетах опубликованы на основании отчета последнего (Колоса В.П.) о проделанной работе с 24.03.2008 года по 18.04.2008 года /отчет приложен в материалы дела – см. л.д. 46/.

В соответствии с п.1.6. Методических рекомендаций для органов местного самоуправления по организации защиты прав потребителей, подразделения по защите прав потребителей отчитываются о проделанной работе перед главами местного самоуправления. Необходимо также практиковать отчеты на предприятиях и в организациях, перед жителями муниципальных образований, регулярно освещать свою деятельность по защите прав потребителей в средствах массовой информации.

Подтверждая сведения, изложенные в отчете, а позднее, опубликованные и газетах, Колосом В.П. в материалы дела представлена копия журнала регистрации заявлений и обращений по защите прав потребителя /оригинал обозревался в судебном заседании/. Из представленного журнала усматривается факт поступления и регистрации обращений граждан на несоответствие качеству купленных сотовых телефонов в торговых точках, принадлежащих ООО «Цифровой город» /см. л.д. 81/. Более того, усматривается и дальнейшее поступление обращений граждан в отдел по защите прав потребителей, относительно качества сотовых телефонов в указанных выше торговых точках.

Как усматривается из содержания искового заявления /см. л. 2 иска/, «однако представители администрации муниципального района Ишимбайский район считают, что потребители всегда правы, и мы обязаны при первом же требовании потребителя удовлетворять их требования».

Привлеченный в качестве ответчика Колос В.П. пояснил, что данные доводы истца являются необоснованными, противоречащими действительности, поскольку каждое обращение подлежит оценке и проверки на факт законности и обоснованности такого рода обращения. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены заявление гражданина Мирошниченко А.П., адресованное в прокуратуру, о праве последнего /гражданина/ замены телефона, не подошедшего ему по параметрам, запрос прокуратуры, адресованный Колосу В.П., как начальнику отдела потребительского рынка администрации района, и ответ Колоса В.П. о невозможности обмена телефона, о надлежащем обоснованном отказе «Цифроград» в обмене сотового телефона /см. л.д. 116-118/.

Колос В.П. пояснил, что указание в отчете, что меры по устранению нарушений практически не принимались, подтверждается неоднократными обращениями граждан в отдел по защите. Указанное, как подтверждено выше, подтверждается журналом регистрации обращений. Кроме того, Колос В.П. пояснил, что непосредственно от имени администрации по всем обращениям и запросам граждан в торговые точки ООО «Цифровой город» не обращались, поскольку при поступлении обращений граждан проверялось обоснованность обращения, велась работа по подготовке письменных обращений в торговые точки по продаже сотовых телефонов /в помощь гражданам/, последние /граждане/ впоследствии самостоятельно обращались с заявлениями и т.п. в торговые точки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, доводы лиц, участвующих в деле, находит, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, и, более того, не носят порочащий характер.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3).

С учетом того, что ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, суд находит, что администрация муниципального района Ишимбайский район в лице отдела потребительского рынка, услуг и предпринимательства, оценив характер сведений, отраженный в поступающих отдел жалобах, констатировала имеющиеся в наличии факты /см. также письма истца, адресованные администрации – л.д. 15, 16/. Данная информация не имеет порочащего характера. В рассматриваемом случае не имело место быть даже высказывание со стороны администрации своего мнение относительно деятельности истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Принимая во внимание, что сведения, опубликованные в газетах «Ишимбайская пятница», «Восход», не содержат порочащие деловую репутацию ООО «Цифровой город», оснований для обязания ответчиков опубликовать опроверждение и взыскания с последних суммы морального вреда в размере 100 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации /истцом заявлено два требования по 2 000 руб./.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» - отказать.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цифровой город» в доход бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э. Т. Шарафуллина