Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Давлетовой И.Р.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Росстеклопром , юридический адрес: г.Москва

почтовый адрес: г.Ростов-на-Дону

к ООО Экоресурсы, г.Уфа

о расторжении договора поставки и взыскании 294 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, юрисконсульт, доверенность б/н от 24.10.2007.

от ответчика – не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя

Общество с ограниченной ответственностью «Росстеклопром», юридический адрес: г.Москва, почтовый адрес: г.Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурсы», г.Уфа, о расторжении договора поставки стеклобоя №386-41 от 28 мая 2005 года, взыскании 219 354 руб. 60 коп. задолженности.

Исковые требования истец просит удовлетворить на основании п. 2 ст.450, п.5 ст.453, п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.09.07. от истца в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указал: в связи с тем, что по заключенному договору поставки №386-41 от 28 мая 2005 года предоплата была произведена на расчетный счет ответчика, но стеклобой не поставлен (не было произведено ни одной поставки по данному договору в 2006 году), что на основании п.2 ст.523 ГК РФ является существенным нарушением договора поставки. В соответствии с п.5 ст.523 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора; ООО «Росстеклопром» понес убытки в размере предоплаты 294 000 руб. Так как ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил.

Определением суда от 27.08.07. дополнение истца судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом по юридическому и почтовому адресам, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. В исковом заявлении ООО «Росстеклопром» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности на имя ФИО1 иск не признал, в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

В обоснование исковых требований истец представил ксерокопию договора поставки стеклобоя №386-41 от 28 мая 2005 года, согласно которой поставщик – ответчик по данному делу, обязуется поставить, а покупатель – ООО «Омега» принять и оплатить стеклобой в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иными правовыми актами или договором.

При заключении договора в п.8.4 его положений стороны оговорили, что договор и вся связанная с ним деловая документация, оформленная с помощью средств электронной связи, имеет юридическую силу, если не вызывает затруднений прочтение текстов подготовленных таким образом документов, четко видны отпечатки печатей и подписи полномочных представителей сторон, с предоставлением оригинала договора в двухнедельный срок с момента его подписания.

Таким образом, заключение договора посредством факсимильной связи допускалось в силу соглашения сторон.

Из копии дополнительного соглашения от 23 сентября 2005 года №1 к договору №386-41 от 28 мая 2005 года следует, что в связи с переименованием ООО «Омега» (на основании решения №3 от 30.05.2005г.)) внесены изменения в преамбулу договора: вместо ООО «Омега» покупателем следует считать ООО «Росстеклопром», <...>. В копии указанного соглашения имеются оттиски печатей поставщика ООО «Экоресурсы» и покупателя ООО «Омега».

В обоснование изменения наименования покупателя ООО «Омега» на наименование ООО «Росстеклопром» в установленном действующим законодательством порядке о регистрации изменений в учредительных документах истец не представил.

В п.1.1. копии устава ООО «Росстеклопром» в новой редакции указано, что новая редакция Устава Общества с ограниченной ответственностью «РОССТЕКЛОПРОМ» разработана в связи со сменой наименования общества, т.е. устав не содержит сведений о прежнем наименовании общества, истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства об изменении наименования ООО «Омега» на ООО «Росстеклопром» не представил.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям п. 2.1. спорного договора поставка стеклобоя осуществляется отдельными вагонными партиями по мере накопления у поставщика.

Прочтение текста пункта 2.2 договора, определяющего наименование и количество товара, полностью затруднительно, в связи с чем, дать оценку спорному договору не представляется возможным.

Определениями суда от 28.08.07., 31.10.07. истцу было предложено представить подлинный договор поставки. Требование суда истцом не выполнено.

В силу п.2. ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в п.7.1. договора стороны установили срок действия договора, согласно которому договор действует со дня подписания его обеими сторонами по 31 декабря 2005 года.

Дополнительное соглашение №2 к договору №386-41 от 28 мая 2005 года подписано 31.05.2006 года, т.е. после окончания действия договора.

По смыслу ст.450 ГК РФ изменения могут быть внесены только в действующий договор, а также может быть расторгнут только действующий договор.

Согласно платежным поручениям от 09.06.2006г., №230 от 14.06.2006. основанием перечисления денежных средств ответчику являются соответственно счета № 16 от 04.10.05., №14 от 31.05.06., указанные счета к иску не приложены.

Необходимым условием возмещения убытков в соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ является расторжение договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, в данном случае продавцом.

При таких обстоятельствах, при заявленном предмете иска и нормативном его обосновании иск подлежит отказу.

Истец может избрать другой способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росстеклопром» о расторжении договора поставки и взыскании 294000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Давлетова