Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Исаевой_Э.Р. при ведении протокола судебного заседания Исаевой Э.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 20» о взыскании 29 353 руб. 30 коп.

При участии представителей сторон:

От ответчика ФИО2 юрисконсульт, по доверенности от 09.06.07г. № 134.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 20» о возмещении ущерба в размере 29 353 руб. 30 коп. нанесённого рекламной вывеске в результате очистки снега с крыши жилого дома.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, т.к. предприниматель ФИО1 была заранее предупреждена о предстоящей очистке крыши и об опасности повреждения рекламной вывески, не отрицая факта повреждения рекламной вывески считает, что с его стороны были предприняты все действия для предотвращения её повреждения, т.к. истец неоднократно уведомлялся о предстоящей очистке крыши от снега.

Ответчик сообщил, что рекламная вывеска магазина «Буревестник» не была согласована с балансодержателем при её установке. По мнению ответчика в случае, если средство рекламы мешает проведению ремонтных работ, работ по благоустройству территории, оно подлежит сносу за счёт владельца.

В пояснении к иску истец сообщил, что в его адрес не поступали уведомления ответчика о намеченных работах по очистке снега, в соответствии с договором аренды (п.2.3.5) согласования с балансодержателем и арендодателем не требовалось, т.к. данная рекламная вывеска не относится к неотделимым улучшениям арендуемого имущества.

Истец сообщил, что вывеска установлена его собственными силами, является её собственностью, что подтверждено товарными чеками на сумму 95000 руб., реставрация вывески произведена на сумму 29353 руб. 30 коп., просила рассмотреть иск в её отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27 июня 2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён комитет по управлению собственностью МИО РБ по г.Стерлитамаку.(л.д.33).

3-е лицо в заседание не явилось, извещено о времени и месте надлежаще. В отзыве просило рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из акта от 19 марта 2007г. составленного комиссией магазина «Буревестник» и ООО «ЖЭУ-20» при очистке от нависания льда кровли дома, была повреждена наружная рекламная вывеска «Буревестник».

При обследовании здания было обнаружено нависание льда на кровле жилого дома, в связи с чем была вызвана машина ЛГП для очистки, глыбы льда имели большую массу, находясь над вывеской магазина сбили буквы «в», разбили буквы «е, ё, т, и».

В результате чего причинён ущерб имуществу предпринимателя ФИО1, которая на основании договора аренды от 17.01.2007г. № 161 является арендатором встроено-пристроенного помещения на 1-м этаже 5-ти этажного здания, расположенного по адресу: <...> б, общей площадью 1367,6 кв.м.

Стоимость реставрации вывески составила 29353 руб. 30 коп., данная сумма выплачена исполнителю - ООО «Квинта-Дизайн» платёжным поручением № 162 от 09 апреля 2007г. в соответствии со счётом от 27.03.07г. № 10, актом от 27.04.07г. № 84.

В силу ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: а) причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда: г) вина причинителя вреда.

Как видно из ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан предпринимателю ФИО1 19.01.2007г. было выдано разрешение на размещение рекламной вывески на карнизе здания по ул.Кочетова,23 б за № 1052.

Согласно ст.19 Федерального закона 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Между тем, как видно из Разрешения на установку средства наружной рекламы № 1052, согласования с заинтересованными лицами, в том числе с балансодержателем не было.

По аналогии со ст.222 ГК РФ отсутствие согласования с заинтересованными лицами нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

После установки рекламной продукции изменения в договор аренды от 17.01.2007г. № 161 не вносились, разрешение не было согласовано с собственником здания. Мнение истца о том, рекламная вывеска не является неотделимым улучшением и согласованию с собственником не подлежит ошибочно.

Суд пришёл к выводу, о том, что в силу ст.19 ФЗ «О рекламе» от 13.03.06г. № ФЗ 38-ФЗ, при размещении наружной рекламы на здании должно учитываться мнение собственника здания, следовательно, размещение указанной рекламы возможно только по согласованию с собственником здания.

В силу ст.65 АПК РФ истцом не представлено согласование размещения рекламы с собственником здания, не доказано противоправное поведение ответчика, следовательно. отсутствует и причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Доводы истца о том, что уведомления о предстоящих работах по очистке крыши дома от снега они не получали не нашли своего подтверждения. Из представленных суду предупреждений от 20.01.07г, 14.03.07г, 01.02.07г, 19.03.07г. следует, что работники магазина «Буревестник» отказывались от получения предупреждений. (л.д.28-31).

Таким образом, требования истца об ответственности ответчика в соответствии со ст.1068 ГК РФ не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению. Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 20» о взыскании 29 353 руб. 30 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Исаева Э.Р.