Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Г.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "БАШРТС" (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396)

к 1) ООО "УСТК" (ИНН 0242009771, ОГРН 1120242000713),

2) ООО «Кронус» (ИНН 0268079036, ОГРН: 1160280129712)

третьи лица – 1) Полянский Николай Федорович, 2) Сморщек Алексей Иванович, 3) МКУ отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации ГО г. Стерлитамак

о взыскании 1 411 392 руб. 95 коп. причиненного ущерба, 27 180 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – Гумерова Е.А. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика (1) – Сиукаев Т.М. по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика (2) – Халилов Ф.Х. по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица (1) – Хамидуллин С.Ю. по доверенности от 16.08.2018;

иные участники явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранском», Обществу с ограниченной ответственностью «Кронус» (далее – ответчик) о взыскании 1 411 392 руб. 95 коп. причиненного ущерба в связи с разрушением тепловой камеры К-120 и находящегося в ней оборудования в результате наезда на нее груженного автомобиля марки КАМАЗ , 27 180 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2018 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Представитель истца представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Выслушаны пояснения сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере (том.2 л.д. 59-62) 1 411 392 руб. 95 коп, из них 731 739,20 руб. стоимость материалов, 13 360,76 руб. затраты на транспорт, 126 287,51 руб. трудовые затраты на устранение последствий аварии, 110 061,66 руб. потери при устранении повреждений, 436 509,82 руб. упущенная выгода (недоотпуск тепла на период отключения).

Представитель ответчика (1) исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ТС повредившим тепловую камеру, управлял водитель, привлеченный ООО «Кронус», который в свою очередь двигался в нарушение правил дорожного движения и утвержденной схемы движения транспорта на подрядном объекте.

Представитель ответчика (2) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица (1) просил отказать в удовлетворении иска .

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "УСТК" представил отзыв по существу заявленных требований, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование представленного отзыва ссылается на следующие обстоятельства. 18.10.2017 года постановлением № 18810002170001121895 гражданин Сморщик Алексей Иванович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил движения по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам) и ему назначен административный штраф в размере 2 000 руб. Сморщик А. И. совершил наезд на тепловую камеру, расположенную возле дома № 146 по ул. Худайбердина в городе Стерлитамак. ООО "УСТК" в трудовых и/или каких-либо иных гражданско-правовых отношениях с указанным гражданином не состоит. Автомобиль «КАМАЗ-6520», год выпуска 2011, государственный регистрационный номер У388АН 02 RUS ответчику не принадлежит, на балансе организации не числится, никаких прав за ответчиком на данное транспортное средство не зарегистрировано. Таким образом, представленными доказательствами не доказаны виновные действия ответчика в причинении ущерба истцу.

Ответчиком ОО «Кронус» представлен отзыв (том. л.д. 122)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела,между ООО «УралСтройТрансКом» и МКУ отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан заключен муниципальный контракта № 0101300031317000185-0103257-01 на выполнение работы по благоустройству общественной территории по ул. Худайбердина (от пересечения с пр. Ленина до пересечения ул. Коммунистической).

Согласно п. 5.1.1. Контракта ответчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Контрактом, а так же действующими строительными нормами и правилами.

Ответчик ООО «Кронус» оказывал услуги по поставке песчано-гравийной смеси на объект по адресу г. Стерлитамак ул. Худайбердина (асфальтирование тротуара) ответчику ООО «УралСтройТрансКом».

01.06.2017 года между Полянским Николаем Федоровичем («Арендодатель») и ООО «Кронус» («Арендатор») заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во вменённое владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по договору является автомобиль «КАМАЗ-6520», год выпуска 2011, государственный регистрационный номерУ388АН 02 RUS (п. 1.2. договора) (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно п. 1.1.2 договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет Арендатор.

Транспортное средство передано Арендодателем и принято Арендатором по акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2017г. (т. 1 л.д. 101).

Водитель Сморщек Алексей Иванович, управляющий транспортным средством, работал по договору о возмездном оказании услуг водителя от 01.10.2017г., заключенному с ООО «Кронус» (т. 1 л.д. 133-134).

Как указывает истец в исковом заявлении, 18.10.2017 года ответчиком ООО «УралСтройТрансКом» велись работы по благоустройству общественной территории по ул. Худайбердина (асфальтирование тротуара) г.Стерлитамак. При производстве работ возле дома 146 по ул. Худайбердина была разрушена тепловая камера К-120 и находящееся в ней оборудование. Разрушение тепловой камеры произошло в результате наезда на нее груженного автомобиля марки КАМАЗ государственный номер У388АН 02 RUS.В результате разрушения тепловой камеры были обрушены плиты перекрытия, балки перекрытия, произошла деформация оборудования и участков трубопровода. Выявленные повреждения подтверждаются актом, фотофиксацией места происшествия (том2 л.д. 84-118). Работы по устранению разрушения ТК-120 и поврежденного оборудования осуществлялись силами и средствами истца.

В связи с проведением внеплановых ремонтных работ по устранению аварийной ситуации было проведено отключение тепловой энергии на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, выполнено опорожнение и последующее заполнение сетевой водой и прогрев, аварийно-восстановительные работы.

По мнению истца, ущерб, причиненный ответчиками, составил 1 411 392,95 руб. В качестве доказательств подтверждения размера ущерба представлены акт выполненных работ №1 от 24.10.2017г., расчет потерь и стоимости ремонтных работ от 23.01.2019г., акт осмотра ТК-120 от 14.01.2019г., акт на списание израсходованных материалов от 24.10.2017г., договор поставки № 110/2-407 от 18.05.2015г., спецификации №№ 1,2,3, счет-фактура № 267 от 24.07.2015г., товарная накладная № 253 от 24.07.2015г.

Полагая, что в результате виновных действий ответчиков и ненадлежащем выполнении работ, имуществу истца был причинен вред, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что повреждение тепловой камеры ТК-12-0 и находящегося в ней оборудования возникло 18.10.2017 в результате проведения работ по благоустройству общественной территории по ул. Худайбердина города Стерлитамак (асфальтирование тротуара), при использовании источника повышенной опасности, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению и при отсутствии вины и противоправного поведения владельца источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. (п.п.23,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, вдоль трасс прокладки тепловых сетей предусмотрено установление охранных зон тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", тепловые сети относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе:

размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды;

устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам;

открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей;

сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию;

ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей.

Пунктом 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей установлено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы;производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Согласно пункту 7 Типовых правил охраны коммунальных сетей проведение перечисленных в п. 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Предприятия, получившие письменное разрешение на ведение указанных работ в охранных зонах тепловых сетей, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность этих сетей.

Факт повреждения тепловой камеры ТК-1230 и находящегося в ней оборудования подтвержден актом от 18.10.2017г., подписанным главным инженером ООО «УСТК» Масагутовым А.Ф., исполняющим обязанности главного инженера АО «СРТС» Хисамиевым Р.Н., начальником СтЦМС БашРТС-Стерлитамак Маликовым В.Т. (т. 1 л.д. 71), фотоматериалами (т. 2 л.д. 84-118).

Указанным актом от 18.10.2017г. установлено, что 18.10.2017 года при обследовании тк 120 ТМ№ 1 обнаружено, что автомобиль марки КАМАЗ государственный номер У388АН 02 RUS провалился в тепловую камеру 120, при этом повредил плиты перекрытия, балки перекрытия. Выявлено наличие скрытых повреждений, точное описание которых возможно выявить после проведения экспертизы и тщательного осмотра.

Акт в установленном процессуальном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен; о фальсификации акта не заявлено.

Как установлено материалами дела ответчик ООО «Кронус» оказывал услуги по поставке песчано-гравийной смеси на объект ответчику ООО «УралСтройТрансКом», который выполнял работы по благоустройству общественной территории по ул. Худайбердина (от пересечения с пр. Ленина до пересечения ул. Коммунистической).

При проведении разгрузочных работ арендованный ООО «Кронус» по договору аренды транспортного средства без экипажа с ИП Полянским Н.Ф. от 01.06.2017 г. автомобиль марки КАМАЗ государственный номер У388АН 02 RUS под управлением водителя Сморщек А.И. повредил тепловую камеру ТК-120. Сморщек А.И. допущен к управлению транспортным средством в рамках договора о возмездном оказании услуг водителя от 01.10.2017г., заключенного между Сморщик Алексеем Ивановичем и ООО «Кронус».

В материалы дела представлена схема движения автотранспорта на объекте: Устройство пешеходной зоны по ул. Худайбердина от проспекта Ленина до ул. Коммунистическая в г. Стерлитамак участок № 3 (от ул. Дружбы до ул. Николаева), утвержденная МКУ ОЖКХ Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (т. 2 л.д. 27).

Согласно указанной схеме движения поврежденная тепловая камера находится в месте, которое не относится к участку работы ответчика ООО «УралСтройТрансКом». Таким образом, схема движения автотранспортнаых средств на объекте и участок работы ответчика ООО «УралСтройТрансКом» не включает в себя место аварии (расположение Тепловой камеры).

Согласно постановлению № 18810002170001121895 по делу об административном правонарушении гражданин Сморщек Алексей Иванович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил движения по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам) (т. 1 л.д. 48). Таким образом, не соблюдая схему движения автотранспорта, водитель проехал по иному пути, заехав на тротуар, нарушив правила дорожного движения, провалился в тепловую камеру. Следовательно обрушение плит перекрытия, балок перекрытия, деформация оборудования и участков трубопровода произошло вне учатска ответственности ООО «УралСтройТрансКом».

В силу требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчикаООО «УралСтройТрансКом» в причинении ему ущерба. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика ООО «УралСтройТрансКом» и его вину в причинении ущерба истцу.

В связи с чем, отсутствуют все составляющие совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба с ответчика ООО «УралСтройТрансКом», в указанной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, Ответчик ООО «Кронус» взял в аренду транспортное средство, заключил договор с водителем, который в последствии совершил правонарушение.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной

опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как вина водителяСморщик Алексея Ивановича в причинении ущерба подтверждена постановлением № 18810002170001121895 по делу об административном правонарушении, на ответчика ООО «Кронус» возлагается обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности, которым он владел на законном основании, а именно, на праве аренды.

В настоящем имеет место бездействие ответчика ООО «Кронус», выраженное в недостаточном контроле за ходом работ и его качеством, поскольку в понятие качества работ входит, в том числе, точность действий его работников и действий машин и механизмов на участке строительно-монтажных работ. Именно ответчик ООО «Кронус» должен был проконтролировать и отследить путь движения и заезда его транспортного средства к объекту, которым управлял нанятый им водитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Кронус» и наступившим вредом у истца, при этом отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком не доказано (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возражениями в части мета расположения места обрушения, размера ущерба судом предложено составить совместный акт осмотра. В материалы дела представлен совместный акт от 14.01.219г. (том.2 л.д. 63)

Размер ущерба в части затрат на израсходованные материалы в сумму 731 739 руб. 20 коп. подтверждается актом № 15/30001405 от 24.10.2017 г. на списание израсходованных материальных ценностей (т. 2 л.д. 67, 68), актом осмотра тепловой камеры 120 (ТК-120) ТМ№ 1 возле дома № 146 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак от 14.01.2019г. (т. 2 л.д. 63), справкой-расчетом экономического ущерба от аварии, технологического нарушения в СтЦМС акт № 6 ТС от 20.10.2017 расследования причин аварии, произощедшей 18.10.2017г. устранение повреждений в ТК 120 ТМ-1 от 23.01.2018г. (т. 2 л.д. 64-66).

Согласно указанному акту от 14.01.2019г. в ходе осмотра присутствующими установлено, что указанные в разделе 2 акта №1 от 24.10.2017г. материалы действительно использованы и установлены в результате ремонта оборудования ТК-120, а именно:

1.Затвор SUNG DO SDV-300-PN25-1-700-G-E-2 - 2шт.(позиция 18 в акте)

2.Кран КШ 100.25.1120DN100PN25 - 2 шт. (позиция 19 в акте)

З.Отвод 108x4 СТ.20ГОСТ17375(ОКС)-4 шт. (позиция 20 в акте)

4.Труба 545800009366Э/С 325x8,0 ГОСТ 20295-85,20 - 0,08 т.( позиция 21 в акте)

5.Труба 108x576-20 ГОСТ 8732-78,ГОСТ8731-74 - 0,128 т. (позиция 22 в акте)

6.Мат URSA GEO У-25ф 9000x1200x50 - 3,78 м (позиция 23 в акте)

7.Лента упаковочная ширина 15мм толщина 0,8мм 2000м цвет белый - 0,7шт.(позиция 24 в акте)

8.Скрепа 16x5,черная 12мм - 520шт. (позиция 25 в акте)

9.Труба стальная электросварная прямошовная 159x6 ГОСТ 10704-91 В-СтЗсп5 Гост10705-80- 0,362 т. (позиция 26 в акте)

10.Лист стальной горячекатаный Б-ПН-0-10x1500x6000 Гост19903-74 СтЗсп5Гост 14637-89 - 0,059 т. (позиция 27 в акте).

11.Лист СТ312мм 545800010474 - 0,001т. (позиция 28 в акте)

12.Лист 3ст3сп5 17,012 кг. (позиция 29 в акте)

13.Плита П21/05-8 4шт. (позиция 30 в акте).

Указанный акт составлен и подписан представителями ООО БашРТС –Стерлитамак», ООО «УралСтройТрансКом», ООО «Кронус».

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать ввиду недоказанности. Так истец указывает, что для нужд теплоснабжения и заполнения отремонтированного трубопровода истцом закупается химически очищенная вода только у поставщика ООО «БГК» по тарифам установленным Постановлением Государственного комитета республики Башкортостан по тарифам №714 от 18.12.2017г. Стоимость одного кубического метра теплоносителя составляет 102,64руб. /куб. м.(без НДС). Объем слитой воды отключенного участка составил 717,8 куб. метров. Для нагрева 717,8 куб. м. воды истцом потрачено 29 554 руб. 41 коп. Подпитка - это количество вытекшей воды с момента повреждения до отключения тепловой энергии. Вытекло 47,4 м3 химически очищенной воды на сумму 4 865 руб. 51 коп. и тепло, затраченное на нагрев этого количества воды на сумму 1967руб. 13 коп. Затраты на восполнение теплоносителя составили 73 674 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства (показатели приборов учета, завоза химической воды и т.д) указанного объема необходимого на заполнение отключенного участка - 717,8 куб. метров.

Истец также просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 13 360 руб. 76 коп. Однако доказательств несения указанных расходов на оплату затрат по автотранспорту в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец обратился с требование о взыскании с ответчика трудовых затрат на устранение технологического нарушения в размере 126 287 руб. 51 коп. , в том числе 37 451 руб. 81 коп. – фонд оплаты труда, 11 310 руб. 45 коп. – страховые платежи, 42 320 руб. 55 коп. – цеховые расходы, 35 204 руб. 70 коп. – общезаводские расходы. В указанной части заявленные истцом требования подлежат судом отклонению ввиду их необоснованности. Истцом не доказан факт привлечения работников сверхнормативного рабочего времени, оплаты им отработанного времени помимо выплаты выполнения трудовых обязанностей, не доказано наличие простоя по иным участкам работы истца, которые повлекли привлечение работников для устранения аварии, следовательно указанные расходы истец понес в ходе своей обычной хозяйственной деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба с ООО «Кронус»в размере 731 739 руб. 20 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также предмет и основания предъявленного иска, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из системного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379.

По расчетам истца его упущенная выгода составляет 436 509 руб. 82 коп. В связи с проведением внеплановых ремонтных работ 18.10.2017 года по устранению аварийной ситуации ТМ-1 от ТК116 до ТК122 г. Стерлитамак было произведено отключение тепловой энергии на нужды ЦО и ГВС, выполнено опорожнение, последующее заполнение сетевой водой и прогрев, то есть упущена выгода истца.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды необоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательств обращения потребителей, организаций к ресурсоснабжающей организации с претензиями о невыработке и не поставке тепловой энергии, либо экономически обоснованного расчета, исходя из средних показателей доходности предприятия в указанный сезонный период.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикаОбщества с ограниченной ответственностью «Кронус» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронус» (ИНН 0268079036, ОГРН: 1160280129712) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) 731 739 руб. 20 коп. суммы ущерба, 14 057 руб. 27 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В части требований к ООО "УСТК" отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети (ИНН 0277072661, ОГРН 1050204518396) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 руб. 07 коп. уплаченные платежным поручением №714 от 21.03.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М.Саяхова