Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановлений №01-05-06/263 (80-08/54) от 13.05.2008г., №01-05-06/264 (80-08-55) от 13.05.2008г., №01-05-06/247 (80-08/51) от 27.05.2008г., №01-05-06/249 (80-08/53) от 27.05.2008г. о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 566-ДЮ от 09 января 2008 года; ФИО2, представитель по доверенности № 589-ДЮ от 04 июня 2008 года

от административного органа :ФИО3- по дов.№01-05-06/333 от 20.08.2007 года, ФИО4- по дов.№2 от 09.01.2008 года

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ЗАО "Химреактивснаб" (далее «Общество») с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Республике Башкортостан (далее «Управление») №01-05-06/263 (80-08/54) от 13.05.2008г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., №01-05-06/264 (80-08/55) от 13.05.2008г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования, попросив признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Республике Башкортостан №01-05-06/247 (80-08/51) от 27.05.2008г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., №01-05-06/249 (80-08/53) от 27.05.2008г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. по тем же основаниям.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Управление требования Общества не признает по доводам, изложенным в отзыве, считает постановления о назначении административных штрафов ЗАО "Химреактивснаб" по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

22.04.2008г. и 25.04.2008г. должностным лицом подразделения валютного контроля – старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Башкортостанской таможни ФИО5 проведены проверки соблюдения ЗАО "Химреактивснаб" требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверок выявлены нарушения, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно, несвоевременное предоставление документов для переоформления паспортов сделок по контракту №08/02-7 от 26.02.2007г. в связи с принятием Дополнительного соглашения №1 от 16.07.2007г.; по контракту №07/2-173 от 08.01.2007г. в связи с принятием Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2007г.; по контракту №398/39987436/1-00496 от 15.08.2006г. в связи с принятием Дополнительного соглашения №2 от 23.05.07г., Дополнительного соглашения №3 от 02.08.07г.; по контракту №16 от 18.05.2007г. в связи с принятием Дополнительного соглашения №1 от 10.10.2007г., Дополнительного соглашения №2 от 28.12.2007г., ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения отражены в актах проверок №10401000/250408/0000107 от 25.04.2008г., №10401000/250408/0000108 от 25.04.2008г., №10401000/220408/0000102 от 22.04.2008г., №10401000/220408/0000103 от 22.04.2008г. и зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях № 10401000-203/2008 от 25.04.2008г., № 10401000-204/2008 от 25.04.2008г., № 10401000-196/2008 от 22.04.2008г., № 10401000-197/2008 от 25.04.2008г.

На основании материалов проверок 13.05.2008г. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РБ приняты постановления № 01-05-06/263 (80-08/54) о назначении административного наказания ЗАО «Химреактивснаб» по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. и № 01-05-06/264 (80-08/55) о назначении административного наказания ЗАО «Химреактивснаб»по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.; а 27.05.2008г. - постановления №01-05-06/247 (80-08/51) о назначении административного наказания ЗАО «Химреактивснаб» по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. и №01-05-06/249 (80-08/53) о назначении административного наказания ЗАО «Химреактивснаб» по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Основанием для отмены обжалуемых постановлений Общество указало неизвещение его законного представителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Общество также сослалось на неизвещение его законного представителя о рассмотрении дел об административных правонарушениях № 01-05-06/263 (80-08/54) и 01-05-06/264 (80-08/55).

Кроме того, Общество считает себя невиновным в совершении правонарушений, установленных ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению норм валютного законодательства, а именно по получению от контрагентов по вышеуказанным контрактам своих экземпляров дополнительных соглашений для предоставления их в банк ПС в установленный срок.

Суд, проверив вынесенные постановления в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях №10401000-203/2008 от 25.04.2008г., №10401000-204/2008 от 25.04.2008г., № 10401000-196/2008 от 22.04.2008г., №10401000-197/2008 от 22.04.2008г., они были составлены в отсутствие законного представителя Общества.

Материалами дела подтверждается, что уведомления №01-14/5039 ,№01-14/5037 от 22 апреля 2008 года о выявленных нарушениях единых правил оформления паспортов сделок и необходимости явки для составления протоколов были направлены в адрес Общества Башкортостанской таможней заказным письмом и получены Обществом уже после составления протоколов: уведомления о необходимости явки для составления протоколов №10401000-203/2008 от 25.04.2008г. и №10401000-204/2008 от 25.04.2008г. были получены Обществом лишь 29 апреля 2008 года (что подтверждается почтовым уведомлением от 29 апреля 2008 года) , а уведомления №01-14/4848 и 01-144849 от 17 апреля 2008 года о необходимости явки для составления протоколов №10401000-196/2008 от 22.04.2008г. и №10401000-197/2008 от 22.04.2008г. (со слов представителей заявителя) получено 25.04.2008г. Административным органом почтовые уведомления о получении заявителем заказной корреспонденции от 22 апреля 2008 года не представлены.

В подтверждение надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Управлением представлены копии уведомлений о выявленных нарушениях единых правил оформления паспортов сделок и необходимости явки для составления протоколов на 22 и 25 апреля 2008 года, направленные посредством факсимильной связи. Однако указанное обстоятельство не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку к текстам факсограмм не приложены факсимильные отчеты о времени, датах и адресах отправок, не представлены отчеты о доставках, не указано лицо получившее данные факсограммы.

Допрошенные в качестве свидетелей на судебном заседании сотрудники Башкортостанской таможни ФИО6 и ФИО5 пояснили, что вышеуказанные письма от 17 апреля 2008 года и 22 апреля 2008 года в адрес заявителя были направлены как по факсу , так и по почте. Факт направления письма от 17 апреля 2008 года по факсу подтверждается записью №110 в журнале исходящих факсимильных сообщений ОВК БТ и №111 от 22 апреля 2008 года(письмо от 22 апреля 2008 года), а также электронной базы данных Башкортостанской таможни (исходящие документы) .

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление соответствующего документа и его получение.

Факт регистрации факсограмм в журнале исходящей корреспонденции Башкортостанской таможни не может служить доказательством получения уведомлений Обществом, учитывая, что в журнале регистрации входящей корреспонденции Общества данные уведомления отсутствуют.

Кроме того, входящие номера, поставленные на уведомлениях, не соответствуют нумерации входящей корреспонденции, установленной в Обществе.

Более того из представленной распечатки из электронной базы данных Башкортостанской таможни ( входящие документы) , заверенного и.о. начальника отдела документационного обеспечения ФИО7 за период с 01.01.2008 года по 26.06.2008 года входящие документы от ЗАО Химреактивснаб за номерами №041 – юр/08, №042-юр/ 08 от 17 апреля 2008 года, №043-юр/08 от 22 апреля 2008 года и №042-юр/08 от 23 апреля 2008 года в данной распечатке не значатся.

Также не подтвержден факт направления по почте уведомлений №01-14/4848 и № 01-14/4849 от 17 апреля 2008 года о необходимости явки для составления протоколов №10401000-196/2008 от 22.04.2008г. и №10401000-197/2008 от 22.04.2008г. Из представленной распечатки электронной базы данных Башкортостанской таможни (исходящие документы) , заверенного и.о. начальником отдела документационного обеспечения ФИО7 за период с 01.01.2008 года по 26.06.2008 года о том, что вышеуказанные документы направлены по почте не значатся, а значатся направленные как лишь по факсу ( указано «письмо/факс»).

Корреспонденция таможенного органа за исходящим номером №01-14/4995 от 22 апреля 2008 года( о направлении актов проверки и протоколов) заявителем получено 29 мая 2008 года .

В данном случае поскольку в силу ст.65 АПК РФ , 210 АПК РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, по мнению суда административный орган не доказал надлежащим образом факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, проверка деятельности заявителя по соблюдению актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования таможенным органом осуществлялась с 20 марта по 25 апреля 2008 года и в связи с данным обстоятельством по пояснению представителя заявителя ФИО1 она неоднократно посещала Башкортостанскую таможню.

Явка в Башкортостанскую таможню в дни составления протоколов об административных правонарушениях начальника юридического отдела Общества ФИО1, опрошенной в качестве свидетеля, также не подтверждает надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях. Как следует из представленной в дело доверенности №583-Д от 21.04.2008, выданной ФИО1, данная доверенность является общей и не содержит указаний о предоставлении ФИО1 полномочий по конкретному административному делу. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ , по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Управлением при привлечении Общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и это обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о неизвещении его законного представителя о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях отклоняется в связи с предоставлением Управлением в материалы дела копий уведомлений о вручении Обществу определений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Указание заявителя на отсутствие его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела представлены письма исх.№0055 от 07.08.2007г., исх.№ 3820 от 11.10.2007г., исх.№0008 от 04.06.2008г., исх.№0098 от 10.08.08г., направленные Обществом контрагентам по контрактам с требованиями об отправке подписанных дополнительных соглашений к контрактам для предоставления их в банк ПС в срок, установленный для переоформления паспортов сделок, а также ответы компании«Nary Limited» №383 от 08.08.2007г., компании «Middle East Chemical Company Group LTD» №7895-07 от 11.10.2007г., а также ТОО «Углекислотная станция» №01/03-95 от 10.06.2008 и №01/03-16 от 16.08.2008г., свидетельствующие о том, что требования Общества о своевременном предоставлении подписанных дополнительных соглашений не были выполнены.

Исходя из принципа единообразия судебной практики, суд приходит к выводу о том, что наличие доказательств, подтверждающих принятие Обществом мер по своевременному истребованию документов у иностранного контрагента, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Виду значительной территориальной удаленности Общества от его контрагентов следует признать, что Обществом были предприняты все зависящие от него и разумные меры для истребования дополнительных соглашений с целью их предоставления в банк ПС для переоформления паспортов сделок в установленный срок.

Впоследствии Общество представило в банк ПС документы для переоформления паспортов сделок в следующий за моментом получения дополнительных соглашений срок, установленный пунктом 3.15. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок», то есть не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контрактам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отсутствует.

Кроме того, при вынесении оспариваемых постановлений были допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд находит постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан №01-05-06/263 (80-08/54) от 13.05.2008г., №01-05-06/264 (80-08/55) от 13.05.2008г., №01-05-06/247 (80-08/51) от 27.05.2008г., №01-05-06/249 (80-08/53) от 27.05.2008г. о назначении административного наказания ЗАО «Химреактивснаб»по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующим требованиям законодательства.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ЗАО «Химреактивснаб» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Республике Башкортостан №01-05-06/263 (80-08/54) от 13.05.2008г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., №01-05-06/264 (80-08/55) от 13.05.2008г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., №01-05-06/247 (80-08/51) от 27.05.2008г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб., №01-05-06/249 (80-08/53) от 27.05.2008г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина