Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 17 по РБ от 19.09.2006г. № 894.

У С Т А Н О В Л Е Н О :

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 17 по РБ провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005г.г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 781 от 16.08.2006г., в котором зафиксированы факты неполной уплаты налогов, нарушения налогового законодательства.

По материалам проверки, после рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 894 от 19.09.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, согласно которого индивидуальному предпринимателю доначислены НДС в сумме 20782 руб., в том числе за 2003г. – 16839 руб., за 2004г. – 3943 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 6326 руб., в том числе за 2003г. – 5208 руб., за 2005г. – 1118 руб., единый социальный налог в сумме 6424 руб., в том числе за 2003г. 5288 руб., за 2004г. – 1136 руб., соответствующие указанным доначислениям пени и штрафы за неполную уплату налогов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафы на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2003г. – 1827 руб., за 4 квартал 2003г. – 948 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласна с решением налогового органа и просит признать его недействительным, указывая на то, что у нее нет задолженности по указанным налогам, поскольку налоговый орган незаконно не включил в расходы сумму 60370 руб. и не исключил из дохода суммы по возврату товаров.

В качестве дополнительного основания для признания решения ИФНС недействительным, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом ст.101 НК РФ, указывая, что налогоплательщик не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и на этом основании просит признать решение ИФНС недействительным полностью.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное решение правомерным, принятым в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для вывода о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ (в редакции действовавшей в период рассмотрения материалов проверки) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем гарантируется его право представить свои письменные объяснения или возражения по вменяемому правонарушению, после чего руководитель налогового органа принимает соответствующее решение с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Из материалов дела следует, что в данном случае налогоплательщиком были представлены возражения от 23.08.2006г. по акту выездной проверки. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, материалы проверки были рассмотрены с участием представителя налогоплательщика – ФИО4, действовавшего на основании выданной предпринимателем доверенности от 13.01.2006г. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ИФНС доверенностью и протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика от 14.09.2006г., который подписан представителем налогоплательщика ФИО4 без замечаний, возражений и без каких-либо оговорок.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ являются необоснованными, опровергаются представленными налоговым органом в дело доказательствами.

У суда не имеется оснований для признания решения ИФНС полностью недействительным по формальным основаниям.

Судом рассмотрены по существу требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в отношении конкретных налогов.

По налогу на добавленную стоимость

Из материалов дела следует, что налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003г. в сумме 3675 руб. за 2 квартал 2003г. в сумме 12266 руб.

За 1 квартал 2003г. налоговым органом было произведено увеличение налоговой базы: за 1 квартал сумма выручки увеличена до 92800 руб. по сравнению с суммой указанной налоговой декларации – 44833 руб.), и увеличением суммы налогового вычета с 8967 руб. до 10990 руб. согласно представленного налогоплательщиком счета-фактуры № Ц00122 от 05.02.2003г.

За 2 квартал 2003г. налогоплательщиком в налоговой декларации сумма выручки была указана 0 руб., к налоговому вычету предусмотрено 6133 руб. по строке 420 (сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров (отказа от выполнения работ, услуг).

Налоговым органом за 2 квартал 2003г. установлена выручка в размере 36800 руб., налоговый вычет исключен, т.к. налогоплательщиком не представлены подтверждающие счета-фактуры.

Налогоплательщик полагает, что у него в 1 и 2 кварталах 2003г. отсутствует сумма НДС к уплате, поскольку налоговым органом необоснованно не приняты к налоговому вычету суммы НДС по приобретению материалов на производство мягкой мебели по счету-фактуре № 5 от 10.01.2003г. в сумме 3396 руб., по счету фактуре № 140 от 15.04.2003г. на сумму 3333 руб. и по счету-фактуре № 162 от 01.06.2003г. на сумму 3333 руб., в связи с чем считает решение в указанной части неправомерным.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями в указанной части, ссылаясь на то, что по указанные счета-фактуры не были предъявлены налогоплательщиком к вычету при определении суммы налога к уплате при составлении налоговой декларации за этот налоговый период и что эти счета-фактуры оформлены с нарушением налогового законодательства, а именно сумма НДС указана в размере 18%, тогда как в тот налоговый период действовала налоговая ставка 20%.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя о принятии к налоговому вычету суммы НДС по приобретению материалов на производство мягкой мебели по счетам-фактурам № 5 от 10.01.2003г. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В данном случае, представленными налогоплательщиком документами подтверждается, что в 1 и 2 кварталах 2003г. налогоплательщиком для производственной деятельности были приобретены материалы для производства мягкой мебели по счетам-фактурам № 5 от 10.01.2003г. на сумму 20370 руб. (в т.ч. НДС 3396 руб.), № 140 от 15.04.2003г. на сумму 20000 руб. (в т.ч. НДС 3333 руб.) и № 162 от 01.06.2003г. на сумму 40000 руб. (в т.ч. НДС 3333 руб.)

Доводы налогового органа о том, что указанные суммы не были включены в состав суммы налогового вычета при подаче налоговых деклараций за 1 и 2кв. кварталы 2003г., и не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Из материалов дела следует, что документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган до вынесения решения по выездной налоговой проверки.

По смыслу налогового законодательства по результатам выездной налоговой проверки должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О предусмотрено, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставления налогового вычета.

Факт получения заявителем товаров и их оплаты поставщику подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто налоговым органом.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения возражений налогоплательщика к акту проверки у налогового органа отсутствует возможность для проверки факта уплаты НДС поставщиком в бюджет, в силу главы 21 Налогового кодекса РФ не является надлежащим основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Действующее законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет продавцом (поставщиком) товарно-материальных ценностей.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства, что истцом был заключен договор с несуществующими субъектами.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности действий налогоплательщика или подложности первичных бухгалтерских документов, как того требуют ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано, что действия истца по применению налогового вычета были направлены на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных хозяйственных операций отсутствии факта оплаты стоимости товаров, включая НДС поставщику и отсутствии реальных затрат налогоплательщика.

Ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно неверно указана ставка НДС 18% вместо действовавшей на тот момент ставка 20%, также не могут быть приняты судом в качестве основания для отклонения требований заявителя.

Заявителем в судебное заседание были представлены исправленные счета-фактуры.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

Таким образом, подтвержденный налоговый вычет по приобретенным товарам составит за 1 квартал 2003г. – 14386 руб., за 2 квартал 2003г. – 6666 руб.

Вместе с тем суд считает, что заявитель не подтвердил доказательствами право на предъявление к вычету суммы 6133 руб. по строке 420 (сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров (отказа от выполнения работ, услуг).

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

По смыслу названной статьи по возвращенным товарам к вычету могут быть предъявлены суммы НДС, ранее уплаченные продавцом в бюджет.

В данном случае заявитель не представил доказательства, что ранее выручка по этим товарам была включена им в налоговую базу, были исчислены и уплачены в бюджет суммы НДС по этим товарам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованным исключение налоговым органом суммы 6133 руб. из состава налогового вычета за 2 квартал 2003г.

Также суд находит соответствующим ст. 146, 166 НК РФ увеличение налоговым органом налоговой базы по налогу за 1 и 2 кварталы 2003г. соответственно до 92800 руб. и 36800 руб., т.к. размер выручки в указанных налоговых периодам подтверждается представленными доказательствами, а именно документами по движению денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя, подтверждающим получение выручки за товары. Представленные ИФНС доказательства налогоплательщиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд находит, что за 1 квартал 2003г. подлежал к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 1084 руб. (15470 руб. – 10990 руб. – 3396 руб.), за 2 квартал 2003г. подлежал к возмещению – в сумме 533 руб., соответственно за 1-2 кварталы 2003г. Подлежал к доначислению налог в сумме 551 руб.(1084 руб. – 533 руб.).

Из материалов дела следует, что по итогам выездной материалов проверки доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2003г. в сумме 571 руб., за 4 квартал в сумме 327 руб.

Доначисление налога произведено в связи с выявленными в ходе проверки документами по получению выручки за реализованные сахар (3 кв.) и продукты питания (4 кв.), тогда как налогоплательщиком налоговые декларации по этим налоговым периодам не представлялись и самостоятельно налогоплательщик налог не исчислял.

Факты реализации товаров и получение выручки подтверждаются представленными налоговым органом доказательствами, которые не были опровергнуты налогоплательщиком.

В ходе проверки налогоплательщиком в налоговый орган представлены документы на получение налогового вычета за 3 квартал 2003г. в сумме 5113 руб., которые приняты.

Других документов для получения налогового вычеты за 3 и 4 кварталы 2003г. налогоплательщиком ни в ИФНС, нив суд не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит обоснованным доначисление НДС за 2003г. в сумме 1449 руб. (1084 руб. – 533 руб. + 571 руб. + 327 руб.).

За 1 квартал 2004г. налоговым органом произведено доначисление налога в сумме 3943 руб. Обоснованность доначисления налога подтверждается представленными налоговой инспекцией документами. Заявитель представленные ИФНС доказательства документально опроверг, доказательства отсутствия оснований для начисления налога не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 146, 166, 171, 172 и 176 НК РФ арбитражный суд находит обоснованным доначисление НДС в сумме 5392 руб., соответственно в части доначисления НДС в сумме 15390 руб. доначисление налога произведено необоснованно, в указанной части налога, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налога заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2004г., с чем заявитель не согласен, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

Арбитражный суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае, в нарушение п. 2 ст. 163, п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2004г., что налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня.

При таких обстоятельствах, привлечение ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ является обоснованным.

По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 6326 руб., в т.ч. за 2003 г. – 5208 руб. и за 2004г. – 1118 руб. и единый социальный налог (ЕСН) в сумме 6424 руб., в т.ч. за 2003г. - в сумме 5288 руб. и за 2004г. – 1136 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 считает неправомерным доначисление указанных налогов, ссылаясь на то, что налоговый орган в 2003г. не учел произведенные ею расходы в 2003г., а также возврат товара в сумме 36800 руб., в 2004г. – не учел расходы по обучению сына в сумме 9660 руб. Также заявитель считает, что налоговым органом неправомерно увеличен полученный налогоплательщиком доход.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение ст. ст. 110 и 101 НК РФ.

Доводы заявителя о нарушении ст. ст. 100 и 101 НК РФ судом отклоняются по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, арбитражный суд находит, что оснований для доначисления указанных налогов у налогового органа не имелось, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае на основании представленных документов подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов за 2003г. расходы предпринимателя по счетам-фактурам № 5 от 10.01.2003г. на сумму 16974 руб. (без НДС), № 140 от 15.04.2003г. и № 162 от 01.06.2003г. на сумму 33334 руб. (без НДС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет.

Право налогоплательщика на социальный налоговый вычет на основании подп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ в размере 7600 руб. за 2003г. подтверждается представленными документами и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, представленными документами подтверждается, что индивидуальному предпринимателю был произведен возврат товаров, в связи с чем указанные суммы также подлежат исключению из состава его доходов.

Исходя из представленных документов, у налогоплательщика за 2003г. налогооблагаемая база отсутствует.

Представленными документами подтверждается, что налогоплательщиком за 2003г. был исчислен и уплачен НДФЛ в размере 1654 руб.

При таких обстоятельствах, у налогоплательщика за 2003г. имеется переплата по налогу.

Из материалов дела следует, что налоговым органом доначислен НДФЛ за 2004г. в размере 1118 руб. При этом в оспариваемом решении полученный доход определен налоговым органом в размере 201507 руб.

Однако представленными налоговым органом в суд документами подтверждается доход в размере 199007 руб. (л.д. 162 т.1).

Сумма исключенного НДС 21564 руб.) и сумма профессиональных налоговых вычетов (14500 руб.), принятых налоговым органом, налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем из акта проверки и оспариваемого решения следует, что налоговым органом не предоставлен социальный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 219 НК РФ – суммы затрат на обучение детей.

Из представленных документов следует, что затраты на обучение сына предпринимателя за 2004г. составили 9600 руб., которые подлежат исключению из налоговой базы за 2004г.

Таким образом, размер налогооблагаемой базы за 2004г. составит 22780 руб., соответственно сумма НДФЛ за 2004г. составит 2961,4 руб.

Учитывая, что налогоплательщиком за 2004г. самостоятельно был исчислен налог в размере 2480 руб., сумма занижения налога за 2004г. составит 481,4 руб.

Принимая во внимание, излишне уплаченный налогоплательщиком за 2003г. НДФЛ в размере 1654 руб., задолженность по НДФЛ за 2004г. у налогоплательщика отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 241 НК РФ установлены налоговые ставки в ФБ, в ФФОМС, ТФОМС.

В данном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств и оснований у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения ЕСН за 2003г., в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности. Налогоплательщиком самостоятельно был исчислен и уплачен ЕСН за 2003г. в размере 2683 руб., что налоговым органом не оспаривается, указанная сумма при отсутствии налогооблагаемой базы является излишне уплаченной.

За 2004г. с учетом полученных доходов и понесенных расходов, подлежал начислению ЕСН в размере 4281,88 руб., тогда как налогоплательщиком самостоятельно был исчислен налог в размере 3476 руб., занижение начисленного налога составило 805,88 руб.

Учитывая, излишнюю уплату ЕСН за 2003г. сумма ЕСН к доначислению за 2004г. также отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 17 по РБ от 19.09.2006г. № 894 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15390 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 6326 руб., единого социального налога в сумме 6424 руб., а также сумм пени и штрафов, соответствующим вышеуказанным доначислениям налогов.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ № 17 по РБ в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 75 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

<...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Уфа

16 мая 2007 г. Дело № А07-780\07-А-СЛА

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сакаевой Л.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Сакаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(истец)

к межрайонной инспекции ФНС РФ № 17 по РБ

(ответчик)

о признании недействительным решения ИФНС

(предмет спора)

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ № 17 по РБ в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 75 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Судья Л.А. Сакаева

Индивидуальный предприниматель ФИО5

Дело № А07-2193/05-А-СЛА

Оспаривание решения МРИ ФНС РФ №20 по РБ о привлечении к налоговой ответственности № 48 от 16.12.2004г

Налоги + соответствующие Пени и Штрафы

1. НДС за 2001 год - 734321,31 рублей

- деятельность на основании патента (Постановление КС РФ № 11-П от 19.06.2003г)

- ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.12.1997 года, 4-х летний срок истек 11.12.2001 года, НДС для предпринимателей введен с 01.01.2001г)

- п.5 ст.173 НК РФ (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре)

2. Налог с продаж за 2001 год - 97373,0 рублей

- деятельность на основании патента (Постановление КС РФ № 11-П от 19.06.2003г)

- ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.12.1997 года, 4-х летний срок истек 11.12.2001 года, налог на территории РБ введен Законом № 208-з от 21.12.1998г)

- в материалах проверки отсутствуют доказательства реализации ФИО5 товаров физическим лицам

3. Налог с продаж за 2002 год - 19524,0 рублей

- в материалах проверки отсутствуют доказательства реализации ФИО5 товаров физическим лицам и свидетельствующие о наличии денежных оборотов предпринимателя с гражданами (физическими лицами). (Постановление КС РФ №2-П от 30.01.2001г и Определение КС РФ №129-О от 14.01.2003г)

4. Налог на доходы физических лиц за 2002 год - 254118,0 рублей

- сумма <***> рублей, сданная на лицевой счет в банке, подлежит исключению из дохода предпринимателя как необоснованно принятая в качестве дохода

- нормы налогового законодательства не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства поставщиками.

Факт отсутствия у налоговой инспекции сведений о юридическом лице не может опровергать факт несения расходов по сделкам с указанным лицом.

5. Единый социальный налог за 2002 год - 61157,19 рублей

6. НДС за 2002 год - 332137,03 рублей

- налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от действий его контрагентов.

Всего по налогам: 1498630.53 рублей

Также, производится оспаривание соответствующих пени и штрафов.

_____________________________________________________________________________

Предприниматель ФИО5

12.06.2006г

Индивидуальный предприниматель

ФИО5

453500, Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул.К.Маркса, 100 – 75 ИНН <***>

№ б/н от 12.06.2006г

В Арбитражный суд РБ

<...>

Истец: Индивидуальный предприниматель

ФИО5

ИНН <***>

РБ, <...>

Ответчик: МРИ ФНС РФ N 20 по РБ

<...>

Дело № А07-2193/05-А-СЛА

ЗАЯВЛЕНИЕ

Об уточнении исковых требований (в порядке ст.49 АПК РФ)

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был предъявлен иск к МРИ ФНС РФ №20 по РБ о признании недействительным решения № 48 от 16.12.2004г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ввиду необходимости уточнения обстоятельств исковых требований по расходам 2002 года и доначисленным за данный период времени налогам, ИП ФИО5 в порядке статьи 49 АПК РФ уточняет исковые требования по следующим эпизодам:

Налог на доходы физических лиц за 2002 год

В ходе проведенной проверки налоговый орган указывает, что доход ИП ФИО5, полученный от занятия предпринимательской деятельностью за 2002 год по общему режиму налогообложения, составил 10809397,43 рублей, в том числе НДС 1223570,06 рублей. Данный доход включил в себя следующие суммы:

- от реализации товара по безналичному расчету юридическим лицам – 10392397,43 рублей

- от сдачи имущества в аренду – 5000 рублей

- за стоянку автомобиля – 2000 рублей

- торговая выручка, сданная на лицевой счет – <***> рублей.

Предприниматель ФИО5 с включением в сумму дохода торговой выручки, сданной на лицевой счет, в размере <***> рублей не согласен по следующим обстоятельствам:

Исходя из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученным от осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органом при осуществлении налогового контроля не доказан факт ведения в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 предпринимателем ФИО5 торговли за наличный расчет и не доказано получение предпринимателем доходов от этой деятельности в денежной форме.

Зачисленная банком на расчетный счет предпринимателя как выручка сумма <***> рублей не является достоверным доказательством получения дохода от предпринимательской деятельности в данной сумме, поскольку предприниматель при заполнении банковского документа "Объявление на взнос наличными" указал источник взноса как выручка по требованию банка, что подтверждается Приказом ЦБ РФ от 24.10.1997 N 02-469 "Об утверждении указаний "О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации".

Согласно положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода.

Предпринимателем денежные средства в сумме <***> рублей были внесены на расчетный счет им самим. Данные денежные средства являлись личными сбережениями ФИО5, накопленные за предыдущую трудовую деятельность.

Налоговым органом не представлены достоверные и достаточные сведения о доходах предпринимателя в денежной форме и ведении им торговли за наличный расчет в период с 01.01.2002 по 31.12.2002г. Вывод о наличии объекта обложения суммы <***> рублей, сданной на лицевой счет, налогом на доходы физических лиц сделан налоговой инспекцией по формальным основаниям.

Соответственно, законные основания для отнесения суммы в размере <***> рублей к доходам ФИО5 от предпринимательской деятельности у МРИ ФНС РФ №20 по РБ отсутствовали.

В результате проверки представленных предпринимателем ФИО5 первичных документов, налоговым органом установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических за 2002 год в размере 1954759,38 рублей, и соответственно, неуплаченный налог составил 254118,0 рублей (1954759,38 рублей х 13 %). Вышеуказанная сумма занижения налогооблагаемой базы образовалась, по мнению налогового органа, из следующего:

1954759,38 рублей = 3178329,44 рублей – 1223570,06 рублей, где

1223570,06 рублей – сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая исключению из дохода, полученного ФИО5 от занятия предпринимательской деятельностью.

3178329,44 рублей = 2584474,64 рублей + 593854,80 рублей, где

2584474,64 рублей – неправомерно отнесенная на расходы сумма по документам на закуп товара от ООО «Гегиос» (без НДС)

593854,80 рублей – неправомерно отнесенная на расходы сумма по документам на закуп товара от ИП ФИО6 (без НДС)

Заявляя о неправомерности отнесения на расходы затрат предпринимателя по поставке товара от ООО «Гегиос» на сумму 2584474,64 рублей (без НДС) налоговый орган ссылается на ответ № 36/30 – 1070 от 08.09.2004г, полученный из Управления по налоговым преступлениям Магнитогорского межрайонного отдела, в котором говорится, что ООО «Гегиос» на учете в инспекции не состоит.

Предприниматель ФИО5 критически относится к заявлению МРИ ФНС РФ №20 по РБ о неправомерности отнесения на расходы затрат предпринимателя по поставке товара от ООО «Гегиос» по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Как следует из п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Предприниматель ФИО5 включил в состав профессиональных налоговых вычетов за 2002г расходы, произведенные на основании счетов-фактур и приходных кассовых ордеров ООО "Гегиос" по оплате приобретенных у последнего товаров.

Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае - поставщиком.

Вывод налогового органа о неподтверждении предпринимателем ФИО5 соответствующих расходов со ссылкой на данные встречной проверки ООО "Гегиос" является неверным, поскольку факт отсутствия у налоговой инспекции сведений о юридическом лице не может опровергать факт несения расходов по сделкам с указанным лицом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Также, обращаем внимание суда на следующее.

- В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

- Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому, заявление налоговой инспекции о неправомерном отнесении на расходы суммы в размере 2584474,64 рублей по документам на закуп товара от ООО «Гегиос» является безосновательным.

Соответственно, заключение налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2002 год на 1954759,38 рублей не соответствует действительности, поскольку сумма налога на добавленную стоимость в размере 1223570,06 рублей, подлежащая исключению из дохода, полученного ФИО5 от занятия предпринимательской деятельностью перекрывает (больше) неправомерно отнесенную на расходы сумму в размере 593854,80 рублей по документам на закуп товара от ИП ФИО6

Исходя из вышеизложенного,предприниматель ФИО5 считает доначисление налоговым органом налога на доходы физических ли за 2002 год в сумме 254118,0 рублей, соответствующих пени и штрафов необоснованным и незаконным.

Единый социальный налог за 2002 год

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Предприниматель ФИО5 считает, что единый социальный налог за 2002 год в размере 61157,19 рублей, соответствующие пени и штрафы начислены налоговым органом неправомерно в силу обстоятельств, изложенных выше в разделе данного заявления «Налог на доходы физических лиц за 2002 год»:

- Предприниматель ФИО5 включил в состав профессиональных налоговых вычетов за 2002г расходы, произведенные на основании счетов-фактур и приходных кассовых ордеров ООО "Гегиос" по оплате приобретенных у последнего товаров.

Нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по ЕСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, в данном случае - поставщиком.

- сумма НДС, подлежащая исключению из доходов, перекрывает неправомерно отнесенную на расходы сумму в размере 593854,80 рублей по документам на закуп товара от ИП ФИО6

Налог на добавленную стоимость за 2002 год

Предприниматель ФИО5 с включением в сумму дохода торговой выручки, сданной на лицевой счет, в размере <***> рублей не согласен по обстоятельствам, изложенным выше в разделе данного заявления «Налог на доходы физических лиц за 2002 год». Зачисленная банком на расчетный счет предпринимателя как выручка сумма <***> рублей не является достоверным доказательством получения дохода от предпринимательской деятельности в данной сумме, поскольку предприниматель при заполнении банковского документа "Объявление на взнос наличными" указал источник взноса как выручка по требованию банка, что подтверждается Приказом ЦБ РФ от 24.10.1997 N 02-469 "Об утверждении указаний "О порядке составления и представления отчетности кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации". Предпринимателем денежные средства в сумме <***> рублей были внесены на расчетный счет им самим. Данные денежные средства являлись личными сбережениями ФИО5, накопленные за предыдущую трудовую деятельность.

Налоговым органом не представлены достоверные и достаточные сведения о доходах предпринимателя в денежной форме и ведении им торговли за наличный расчет в период с 01.01.2002 по 31.12.2002г. Вывод о наличии объекта обложения суммы <***> рублей, сданной на лицевой счет, налогом на добавленную стоимость сделан налоговой инспекцией по формальным основаниям.

Заявляя о неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость в размере 332137,03 рублей, налоговый орган руководствуется материалами встречных проверок взаимоотношений ИП ФИО5 с ООО «Гегиос» и ИП ФИО6, в ходе которых установлено, что ООО «Гегиос» на учете в инспекции не состоит, а ИП ФИО6 с ИП ФИО5 осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с июня 2003 года. Соответственно, счета-фактуры на приобретение и оплату товара по указанным контрагентам в размере 3649144,80 рублей (ООО «Гегиос» - 2948916,0 рублей, ИП ФИО6 – 700228,80 рублей), в том числе НДС 470815,36 рублей (ООО «Гегиос» - 364441,36 рублей, ИП ФИО6 – 106374,0 рублей) не принимаются к уменьшению общей суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.

Предпринимателем на требование о представлении документов были представлены счета-фактуры на приобретение товара на сумму 9690367,48 рублей, в том числе НДС 1362248,39 рублей. Указывая на факт, изложенный выше по ООО «Гегиос» и ИП ФИО6, налоговый орган заявляет о том, что в ходе проверки подтверждено документально вычетов в размере 891433,03 рублей.

891433,03 рублей = 1362248,39 рублей – 470815,36 рублей, где

1362248,39 рублей – сумма НДС по представленным документам

470815,36 рублей – сумма НДС, не принятая налоговым органом

Предприниматель ФИО5 считает, что налог на добавленную стоимость за 2002 год в размере 332137,03 рублей, соответствующие пени и штрафы начислены налоговым органом неправомерно в силу обстоятельств, изложенных выше в разделе данного заявления «Налог на доходы физических лиц за 2002 год»:

- Согласно п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленные предпринимателем ФИО5 документы подтверждают установленные ст. 172 Кодекса условия принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцом и уплаченных им при приобретении товаров.

При этом налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от действий его контрагентов.

Следовательно, размер подтвержденных предпринимателем ФИО5 вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет сумму 1255874,39 рублей.

1255874,36 рублей = 1362248,39 рублей – 106374,0 рублей, где

1362248,39 рублей - сумма НДС по представленным документам

106374,0 рублей - сумма НДС, не принятая налоговым органом по ИП ФИО6

Учитывая то, что начисленная сумма НДС за 2002 год составила 1223570,06 рублей, а сумма вычетов 1255874,36 рублей, предприниматель ФИО5 с доначислением в ходе выездной налоговой проверки НДС в размере 332137,06 рублей не согласен и считает его необоснованным.

Исходя из всего вышесказанного, руководствуясь статьями 137, 138 НК РФ, статьями 197-201 АПК РФ

ПРОШУ СУД

1. Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 20 по РБ № 48 от 16.12.2004г о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления следующих налогов, а также соответствующих им пени и штрафов:

- НДС за 2001 год в сумме 734321,31 рублей, соответствующие пени и штрафы

- НДС за 2002 год в сумме 332137,03 рублей, соответствующие пени и штрафы

- налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 254118,0 рублей, соответствующие пени и штрафы

- единый социальный налог за 2002 год в сумме 61157,19 рублей, соответствующие пени и штрафы

- налог с продаж за 2001 год в сумме 97373,0 рублей, соответствующие пени и штрафы

- налог с продаж за 2002 год сумме 19524,0 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Предприниматель ФИО5

Индивидуальный предприниматель

ФИО5

453500, Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул.К.Маркса, 100 – 75 ИНН <***>

№ б/н от 22.05.2006г

В Арбитражный суд РБ

<...>

Истец: Индивидуальный предприниматель

ФИО5

ИНН <***>

РБ, <...>

Ответчик: МРИ ФНС РФ N 20 по РБ

<...>

Дело № А07-2193/05-А-СЛА

УТОЧНЕННОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании частично недействительным решения МРИ ФНС РФ №20 по РБ № 48 от 16.12.2004г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в порядке статьи 49 АПК РФ)

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 20 по Республике Башкортостан в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 за 2001 – 2003 года, был составлен акт выездной налоговой проверки № 42 от 04.11.2004г. На основании вышеуказанного акта МРИ ФНС РФ №20 по РБ было вынесено решение № 48 от 16.12.2004г о привлечении предпринимателя ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению предпринимателю ФИО5 за проверяемый период были доначислены следующие налоги, пени и штрафы:

- НДС за 2001 год в сумме 734321,31 рублей

- НДС за 2002 год в сумме 332137,03 рублей

- пени по НДС в сумме 684166,37 рублей

- штраф по НДС в сумме 213165,85 рублей

Всего по НДС (налог, пени, штраф) 1963790,56 рублей.

- целевой сбор за 2003 год в сумме 36,0 рублей

- пени по целевому сбору в сумме 2,40 рублей

- штраф по целевому сбору в сумме 7,20 рублей

- штраф по ст.119 НК РФ в сумме 100,0 рублей

Всего по целевому сбору (налог, пени, штраф) 145,60 рублей.

- единый социальный налог за 2002 год в сумме 61157,19 рублей

- пени по единому социальному налогу в сумме 15373,43 рублей

- штраф по единому социальному налогу в сумме 11849,64 рублей

Всего по единому социальному налогу (налог, пени, штраф) 88380,26 рублей.

- налог по УСНО за 2003 год в сумме 79774,0 рублей

- пени по УСНО в сумме 8036,61 рублей

- штраф по УСНО в сумме 15954,80 рублей

Всего по УСНО (налог, пени, штраф) 103765,41 рублей.

- налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 254118,0 рублей

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 63216,47 рублей

- штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 50788,60 рублей

Всего по налогу на доходы физических лиц (налог, пени, штраф) 368123,07 рублей.

- налог с продаж за 2001 год в сумме 97373,0 рублей

- налог с продаж за 2002 год в сумме 19524,0 рублей

- пени по налогу с продаж в сумме 57609,79 рублей

- штраф по налогу с продаж в сумме 23224,60 рублей

Всего по налогу с продаж (налог, пени, штраф) 197731,39 рублей.

Итого сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила 2721936,29 рублей.

Решение МРИ ФНС РФ № 20 по РБ № 48 от 16.12.2004г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не признается предпринимателем ФИО5 частично по следующим доначисленным налогам, а также соответствующим им пени и штрафам:

- НДС за 2001 год в сумме 734321,31 рублей

- НДС за 2002 год в сумме 332137,03 рублей

- налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 254118,0 рублей

- единый социальный налог за 2002 год в сумме 61157,19 рублей

- налог с продаж за 2001 год в сумме 97373,0 рублей

- налог с продаж за 2002 год сумме 19524,0 рублей.

Данные доначисления предприниматель считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

Налог на добавленную стоимость за 2001 год

В ходе проверки указано, что в соответствии со статьей 143 главы 21 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель ФИО5 является плательщиком налога на добавленную стоимость. На данном основании налоговым органом производится доначисление предпринимателю ФИО5 НДС за 2001 год в сумме 734321,31 рублей.

Однако, налоговым органом неучтено следующее:

1. Постановлением КС РФ от 19.06.2003 года N 11-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

В 2001 году предприниматель ФИО5 осуществлял свою деятельность на основании Закона РФ №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства». Данный факт отражен и в акте налоговой проверки, и в вынесенном решении о привлечении к налоговой ответственности. Применение данной системы налогообложения предусматривает для индивидуальных предпринимателей замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Но, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.

Таким образом, при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности у предпринимателя отсутствует обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Решения КС РФ в силу ст. 6 указанного конституционного Закона обязательны для органов власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В силу статьи 87 того же Закона признание не соответствующим Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных его положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре или воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Нормы признанные неконституционными не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

2. Федеральным законом от 14.06.1995г № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» были определены общие положения в области государственной поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации, установлены формы и методы государственного стимулирования и регулирования деятельности субъектов малого предпринимательства. Статья 9 данного Федерального закона говорила о том, что, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

С 01 января 2001 года была введена в действие глава 21 части второй Налогового Кодекса РФ. Согласно статье 143 НК РФ с 01.01.2001 года в состав налогоплательщиков налога на добавленную стоимость были включены индивидуальные предприниматели.

Я был зарегистрирован Администрацией г.Белорецка Республики Башкортостан в качестве предпринимателя без образования юридического лица 11.12.1997 года (свидетельство о регистрации № 1541 от 11.12.1997г). НДС на момент государственной регистрации меня в качестве предпринимателя без образования юридического лица отсутствовал, и в силу вышеназванного п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» я не являлся плательщиком данного налога до 11.12.2001 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации говорит о том, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном лицом, не являющимся налогоплательщиком, покупателю товаров (работ, услуг).

Из содержания приведенной нормы права следует, что ее применение возможно в случае, если будет установлено, что лицо, не являющееся налогоплательщиком, выставило и передало покупателю счет-фактуру с выделенной в ней суммой НДС.

Налоговая инспекция при выездной налоговой проверке пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость только лишь на основании представленных банком ОАО «УралСиб» данных о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

В 2001 году предприниматель ФИО5 НДС на покупателей не относил и налог на добавленную стоимость в счет-фактурах не выделял.

На основании вышеизложенного, предприниматель ФИО5 считает, что оспариваемое решение налоговой инспекции в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания для доначисления налога на добавленную стоимость и применения санкций за его неуплату.

Соответственно, доначисление МРИ ФНС РФ №20 по РБ налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 734321,31 рублей, соответствующих пени и штрафов по данному налогу является необоснованным и незаконным.

Налог с продаж за 2001 год

В акте проверки № 42 от 04.11.2004г и решении № 48 от 16.12.2004г налоговым органом заявлено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Башкортостан «О налоге с продаж» № 208-з от 21.12.1998г ИП ФИО5 в 2001 году является плательщиком данного налога. В 2001г торговая выручка от реализации товара сданная на лицевой счет составила, согласно сведений Белорецкого отделения ОАО «Урало-Сибирского Банка» о движении денежных средств на лицевом счете предпринимателя ФИО5, составила 2061000,0 рублей. Таким образом, сумма неисчисленного и соответственно неуплаченного налога за 2001 год составила 97373,0 рублей.

Предприниматель ФИО5 считает, что налог с продаж начислен налоговым органом неправомерно в силу обстоятельств, изложенных выше в разделе данного заявления «Налог на добавленную стоимость за 2001 год»:

1. Налог с продаж введен на территории Республики Башкортостан Законом Республики Башкортостан от 21.12.1998 года №208-з «О налоге с продаж». На момент государственной регистрации меня в качестве индивидуального предпринимателя (30.09.1998 г) налог с продаж введен не был. В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ» я не являлся плательщиком данного налога до 11.12.2001 года.

В вышеуказанный четырехлетний срок я данный налог в цену товара не включал и на покупателей не относил.

2. В 2001 году предприниматель ФИО5 осуществлял свою деятельность на основании Закона РФ №222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства». При применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности у предпринимателя отсутствует обязанность уплачивать налог с продаж (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).

3. В силу экономического содержания налога с продаж (налог на потребление) и по смыслу ст. 349 НК РФ объектом обложения рассматриваемым налогом признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг), если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных карт и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности покупателем. Такой же вывод следует и из содержания постановления Конституционного суда РФ от 30.01.2001 N 2-П и его определения от 14.01.2003 N 129-О.

В материалах проверки отсутствуют доказательства реализации предпринимателем ФИО5 товаров физическим лицам и свидетельствующие о наличие денежных оборотов предпринимателя с гражданами (физическими лицами).

Соответственно, начисление налога с продаж за 2001 год в размере 97373,0 рублей, соответствующих пени и штрафов произведено МРИ ФНС РФ №20 по РБ незаконно.

Налог с продаж за 2002 год

Предпринимателю ФИО5 решением МРИ ФНС РФ №20 по РБ доначислен налог с продаж за 2002 год в размере 19524,0 рублей, соответствующие пени и штраф. Данное доначисление произведено налоговым органом в силу установленного в ходе проверки следующего факта:

В 2002 году торговая выручка от реализации товара, сданная на лицевой счет, для целей исчисления налога с продаж в соответствии со статьей 349 НК РФ составила <***>,0 рублей (за апрель), согласно сведений Белорецкого отделения ОАО «УралСиб» о движении денежных средств на лицевом счете предпринимателя. Таким образом, неисчисленный и неуплаченный налог, по мнению налогового органа, составил 19524,0 рублей (<***>,00 руб. х 5 / 105).

Предприниматель ФИО5 считает, что налог с продаж начислен налоговым органом неправомерно по следующим обстоятельствам.

В силу экономического содержания налога с продаж (налог на потребление) и по смыслу ст. 349 НК РФ объектом обложения рассматриваемым налогом признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг), если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных карт и не связана с осуществлением предпринимательской деятельности покупателем. Такой же вывод следует и из содержания постановления Конституционного суда РФ от 30.01.2001 N 2-П и его определения от 14.01.2003 N 129-О.

Вывод МРИ ФНС РФ № 20 по РБ о неисчислении и неуплате в 2002 году налога с продаж сделан на основании предположительных выводов налогового органа о хозяйственной деятельности предпринимателя, без необходимого документального подтверждения факта вменяемого налогового правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, предприниматель ФИО5 считает доначисление налоговым органом налога с продаж за 2002 год в сумме 19524,0 рублей, соответствующих пени и штрафов необоснованным и незаконным.

Налог на доходы физических лиц за 2002 год

- от реализации товара по безналичному расчету юридическим лицам – 10392397,43 рублей

- от сдачи имущества в аренду – 5000 рублей

- за стоянку автомобиля – 2000 рублей

- торговая выручка, сданная на лицевой счет – <***> рублей.

1954759,38 рублей = 3178329,44 рублей – 1223570,06 рублей, где

3178329,44 рублей = 2584474,64 рублей + 593854,80 рублей, где

593854,80 рублей – неправомерно отнесенная на расходы сумма по документам на закуп товара от ИП ФИО6 (без НДС)

Предприниматель ФИО5 критически относится к заявлению МРИ ФНС РФ №20 по РБ о неправомерности отнесения на расходы затрат предпринимателя по поставке товара от ООО «Гегиос», поскольку каких-либо хозяйственных взаимоотношений предприниматель ФИО5 с данной фирмой не осуществлял и первичные документы в качестве подтверждения произведенных расходов в налоговый орган не представлял. Соответственно, необходимость и целесообразность проведения в ходе налогового контроля оперативных мероприятий по проверке регистрации ООО «Гегиос» в качестве юридического лица отсутствовала.

Также, обращаем внимание суда на следующее.

- Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. В решение от 16.12.2004г № 48 налоговый орган неправомерно ссылается на исключение из расходов затрат ИП ФИО5 по оплате товар ООО «Гегиос», поскольку с данной фирмой ФИО5 никогда деятельность не вел, и соответственно, никакие документы представить не мог.

Единый социальный налог за 2002 год

В силу ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

- расходы по ООО «Гегиос» предпринимателем ФИО5 не заявлялись

Налог на добавленную стоимость за 2002 год

891433,03 рублей = 1362248,39 рублей – 470815,36 рублей, где

1362248,39 рублей – сумма НДС по представленным документам

470815,36 рублей – сумма НДС, не принятая налоговым органом

- вычеты по ООО «Гегиос» предпринимателем ФИО5 не заявлялись.

1255874,36 рублей = 1362248,39 рублей – 106374,0 рублей, где

1362248,39 рублей - сумма НДС по представленным документам

106374,0 рублей - сумма НДС, не принятая налоговым органом по ИП ФИО6

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 и пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения.

Исходя из всего вышесказанного, руководствуясь статьями 137, 138 НК РФ, статьями 197-201 АПК РФ

ПРОШУ СУД

- НДС за 2001 год в сумме 734321,31 рублей, соответствующие пени и штрафы

- НДС за 2002 год в сумме 332137,03 рублей, соответствующие пени и штрафы

- налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 254118,0 рублей, соответствующие пени и штрафы

- единый социальный налог за 2002 год в сумме 61157,19 рублей, соответствующие пени и штрафы

- налог с продаж за 2001 год в сумме 97373,0 рублей, соответствующие пени и штрафы

- налог с продаж за 2002 год сумме 19524,0 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Предприниматель ФИО5

(ИЛИ ПЕНИ И ШТРАФЫ РАСПИСАТЬ)

СТАТЬЯ 145 (выполнение указаний налоговой ) – 1 кв 2002

АДРЕС

В материалах проверки отсутствуют доказательства счетов-фактур, выставленных предпринимателем ФИО7 покупателям, переданные налоговой инспекцией с возражениями на отзыв предпринимателя в суд первой инстанции (л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции названные счета-фактуры не исследовал с целью установления фактов получения предпринимателем налога на добавленную стоимость от покупателей и не дал им оценку, поэтому постановление от 25 августа 2004 года подлежит отмене.

Поскольку и суд первой инстанции названные обстоятельства не устанавливал, решение от 31 мая 2004 года также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.03.2004 N Ф09-774/04-АК, Постановлении ФАС Московского округа от 27.01.2005 N КА-А40/13437-04, Постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2005 N КА-А41/3711-05.