Решение № А07-783/11 от 10.06.2011 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Уфа Дело № А07-783/2011

10 июня 2011

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2011

Полный текст решения изготовлен 20.06.2011

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьянова С. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музафаровой А.У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Архангельский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация муниципального района Гафурийский район <...>) Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Гафурийскому району <...>) ФИО1,

об обязании возвратить имущество, переданное на хранение

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2"

к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Архангельский"

о взыскании 24 183 993 руб. 30 коп. стоимости расходов по хранению имущества, переданного по договору ответхранения б/н от 01.10.2008, обращении взыскания стоимости указанных расходов на имущество, активы и денежные средства, принадлежащее ответчику, включая имущество, переданное по договору об ответственном хранении от 01.11.08

при участии в судебном заседании:

от МУСП "Архангельский"– ФИО2 конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2009 по делу №А07-14652/2008,

ФИО3 по доверенности от 02.11.2010

от ООО "Архангельск-2"– ФИО4, директор, паспорт

Хансе ФИО5 по доверенности №2/06 от 10.06.2011

ФИО6 по доверенности №1\06 от 10.06.2011

от третьего лица (3) - ФИО7 по доверенности 02АА №0777422 от 21.04.2011 (зарег. в реестре №4-2847)

МУСП совхоз «Архангельский» (далее – истец, Совхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Архангельск-2» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора об ответственном хранении от 01.11.2008, обязании возвратить принятое на ответственное хранение по договору от 01.11.08 имущество общей стоимостью 7 727 552 руб.:

-здание коровника стоимостью 544 293 руб. ;

-пристрой к коровнику стоимостью 28 347 руб.;

-здание склада стоимостью 26 273 руб. ;

-здание откормочника стоимостью 493 346 руб.;

-пристрой к коровнику стоимостью 86 174 руб.;

-здание телятника стоимостью 385 329 руб. ;

-здание кормоцеха стоимостью 117 232 руб.;

-здание ангара стоимостью 72 757 руб.;

-здание гаража стоимостью 72 920 руб.;

-здание пилорамы стоимостью 43 619 руб.;

-зерносклад стоимостью 358 155 руб.;

-зерносклад стоимостью186 051 руб.;

-МТМ стоимостью 24 582 руб.;

-плиты железобетонные стоимостью 15 821 руб.;

-поголовье КРС 453 головы, поголовье свиней 82 головы, поголовье лошадей 26 голов общей стоимостью 4 934 000 руб.;

-комбайн Енисей г\н 9094 ВН 1992 года выпуска стоимостью 14 600 руб.;

-комбайн Енисей г\н 9092 ВН 1986 года выпуска стоимостью14 530 руб.;

-комбайн Енисей г\н 9093 ВН 1986 года выпуска стоимостью 14 600 руб.;

-комбайн Енисей г\н 9096 ВН 1986 года выпуска стоимостью14 600 руб.;

-автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 г\н 9347 БАХ 1990 года выпуска стоимостью7 106 руб.;

-автомобиль ЗИЛ 130 431410 г\н 0048 БАЮ 1992 года выпуска стоимостью 6 240 руб.;

-автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 г\н 0058 БАЮ 1992 года выпуска стоимостью 7 106 руб.;

-автомобиль ЗИЛ ММЗ 554М г\н 3485 БАЗ 1992 года выпуска стоимостью 7 106 руб.;

-автомобиль ГАЗ САЗ 3507-01-015 г\н 5804 БАХ 1991 года выпуска стоимостью 5 672 руб.;

-автомобиль ГАЗ 52 (топ.АТЗ2,4) г\н 9346 БАХ 1990 года выпуска стоимостью 5 442 руб.;

-автомобиль ГАЗ 66 (автобус) г\н 2504 БАЗ 1992 года выпуска стоимостью 4 692 руб.;

-автомобиль УАЗ (санит.) г\н В 550 СЕ 02 1996 года выпуска стоимостью 1 776 руб.;

-автомобиль УАЗ 31519 г\н В 141 ТА 02 1999 года выпуска стоимостью1 856 руб.;

-автомобиль ГАЗ 5312 (цистерна) г\н 8838 БАЧ 1991 года выпуска стоимостью 5 442 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Гафурийскому району Республики Башкортостан, ФИО1.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении предмета исковых требований, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Архангельск-2» возвратить МУСП совхоз «Архангельский» принятое на ответственное хранение имущество по Договору от 01.11.2008 года стоимостью 6754482 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля, в том числе:

-коровник 1996 года постройки, 1083 кв.м.- стоимостью 813021 (восемьсот тринадцать тысяч двадцать один) рубль;

-коровник 1998 года постройки, 1116 кв.м. - стоимостью 725026 (Семьсот двадцать пять тысяч двадцать шесть) рублей;

-телятник 1996 года постройки, 713 кв.м. - стоимостью 293593 (Двести девяносто три тысячи пятьсот девяносто три) рубля;

-кормоцех 1995 года постройки, 360 кв.м. - стоимостью 56445 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей;

-ангар №1 1994 года постройки, 800 кв.м. - стоимостью 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей;

-ангар №2 1994 года постройки, 960 кв.м. - стоимостью 200000 (Двести тысяч) рублей;

-Пилорама 2006 года постройки, 120 кв.м. - стоимостью 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей;

-зерносклад 1994 года постройки, 1163 кв.м- стоимостью 499228 (Четыреста девяносто девять тысячи двести двадцать восемь) рублей;

-зерносклад 1994 года постройки, 1369 кв.м- стоимостью 186 051 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьдесят один) руб. 00 коп.;

-МТМ-ГСМ 1951 года постройки, 331 кв.м. - стоимостью 24 582 (Двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.;

-плита железобетонная 6*2,4 1995 года, шесть штук - 144000 (Сто сорок четыре тысяч) рублей;

-КРС (крупно-рогатый скот) - 330 (триста тридцать) голов - стоимостью Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч четыреста рублей;

-Свиньи 42 (Сорок две) головы - стоимостью 203368 (Двести три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей;

-Лошади 39 (Тридцать девять) голов - стоимостью 390000 Триста девяносто тысяч) рублей;

-комбайн Енисей 1200, 1992 года выпуска - одна единица на 14600 руб.

-комбайн Енисей 1200 1993 года выпуска- одна единица на 14530 руб.

-комбайн Енисей 1200 1993 года выпуска - одна единица на 14600 руб.

-комбайн Енисей 1200 1993 года выпуска - одна единица на 14600 руб.

-А/м ЗИЛ 4502 г/н 93 47 БАХ, 1992 года выпуска- одна единица на 7106 руб.

-А/м ЗИЛ 130, г/н 00-48 1993 года выпуска- одна единица на 6240 руб.

-А/м ЗИЛ г/н 00 58, 1993 года выпуска - одна единица на 7106 руб.

-А/м ЗИЛ 1991 года выпуска - одна единица 7106 руб.

-А/м ГАЗ САЗ 53 (топливо) г/н 93-46 1987 года выпуска - одна единица на 5442 руб.

-А/м ГАЗ САЗ 53 (молоко) г/н 88-38 1989 года выпуска - одна единица на 5442 руб.

-А/м ГАЗ 53 г/н 58-04 1991 года выпуска - одна единица на 5672 руб.

-А/м ГАЗ-66 (автобус) г/н 25 04 , 1992 года выпуска - одна единица на 692 руб.

-А/м УАЗ (скорая помощь) г/н 550АТ, 1999 года выпуска -одна единица на 1776 руб.

-А/м УАЗ (легковой) г/н <***>, 1998 года выпуска- одна единица на 1856 руб.

Изменение предмета исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица (1,2) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие 3-х лиц (1,2) по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора об ответственном хранении от 01.11.2008 оставлено без рассмотрения, о чем вынесен отдельный судебный акт.

До рассмотрения спора по существу ответчик заявил встречный иск о взыскании 24 183 993 руб. 30 коп. стоимости расходов по хранению имущества, переданного по договору ответхранения б/н от 01.10.2008, обращении взыскания стоимости указанных расходов на имущество, активы и денежные средства, принадлежащее ответчику, включая имущество, переданное по договору об ответственном хранении от 01.11.08, принятое судом к рассмотрению с первоначальным иском.

До рассмотрения спора по существу в связи с уменьшением предъявленного к взысканию периода Общество (истец по встречному иску) заявило об уменьшении размера заявленных требований до 9 283 038 руб. 40 коп., что судом рассмотрено и принято (ст.49 АПК РФ).

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Совхоза (ответчик по встречному иску) заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, по договору №89 от 06.07.04, заключенному между МИО РБ и Администрацией Гафурийского района РБ и акту приема-передачи от 06.07.04 Совхоз передан в муниципальную собственность Гафурийского района (т.1 л.д. 118-127). На основании постановлений Правительства РБ №82 от 12.05.04, указанного договора от 06.07.04 №89, в реестр муниципального имущества муниципального района Гафурийский район внесен имущественный фонд, передаваемый Совхозу на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности в числе имущества, переданного Совхозу на праве хозяйственного ведения, имеются следующие объекты:

-коровник 1996 года постройки, 1083 кв.м., балансовой стоимостью 813 021 руб., остаточной стоимостью 634 156 руб.;

-коровник 1998 года постройки, 1116 кв.м., балансовой стоимостью 725 026 руб., остаточной стоимостью 594 521 руб.;

-телятник 1996 года постройки, 713 кв.м., балансовой стоимостью 293 593 рубля, остаточной стоимостью 229 002 руб.;

-кормоцех 1995 года постройки, 360 кв.м., балансовой стоимостью 56 445 рублей, остаточной стоимостью 42 898 руб.;

-ангар №1 1994 года постройки, 800 кв.м., балансовой стоимостью 120 000 рублей, остаточной стоимостью 91 200 руб.;

-ангар №2 1994 года постройки, 960 кв.м., балансовой стоимостью 200 000 рублей, остаточной стоимостью 152 000 руб.;

-пилорама 2006 года постройки, 120 кв.м., балансовой и остаточной стоимостью 28 000 рублей;

-зерносклад 1994 года постройки, 1163 кв.м., балансовой стоимостью 499 228 рублей, остаточной стоимостью 369 428 руб.;

-зерносклад 1994 года постройки, 1369 кв.м, балансовой стоимостью 906 333 руб., остаточной стоимостью 670 686 руб.;

-МТМ-ГСМ 1951 года постройки, 331 кв.м., балансовой стоимостью 143 343 руб.;

-плита железобетонная 6х2,4 м. 1995 года, балансовой стоимостью 144 000 рублей в количестве шесть штук;

-КРС (крупно-рогатый скот) - 550 голов остаточной стоимостью 4 934 000 руб.;

-свиньи 76 голов остаточной стоимостью 368 000 рублей;

-лошади 121 голова остаточной стоимостью 1 210 000 рублей;

-комбайн Енисей 1200, 1992 года выпуска балансовой стоимостью 640 000 руб.

-комбайн Енисей 1200 1993 года выпуска балансовой стоимостью 640 000руб.

-комбайн Енисей 1200 1993 года выпуска балансовой стоимостью 640000 руб.

-комбайн Енисей 1200 1993 года выпуска балансовой стоимостью 640000 руб.

-а/м ЗИЛ 4502 г/н 93 47 БАХ, 1992 года выпуска балансовой стоимостью 255 000 руб.

-а/м ЗИЛ 130, г/н 00-48 1993 года выпуска балансовой стоимостью 255 000 руб.

-а/м ЗИЛ г/н 00 58, 1993 года выпуска балансовой стоимостью 255 000руб.

-а/м ЗИЛ 1991 года выпуска балансовой стоимостью 255 000 руб.

-а/м ГАЗ САЗ 53 (топливо) г/н 93-46 1987 года выпуска балансовой стоимостью 200 000 руб.

-а/м ГАЗ САЗ 53 (молоко) г/н 88-38 1989 года выпуска балансовой стоимостью 200 000 руб.

-а/м ГАЗ 53 г/н 58-04 1991 года выпуска балансовой стоимостью 200000 руб.

-а/м ГАЗ-66 (автобус) г/н 25 04 , 1992 года выпуска балансовой стоимостью 200 000 руб.

-а/м УАЗ (скорая помощь) г/н 550АТ, 1999 года выпуска балансовой стоимостью 80 000 руб.

-а/м УАЗ (легковой) г/н <***>, 1998 года выпуска балансовой стоимостью 88 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.08 по делу №А07-14652/08-Г-МРС в отношении Совхоза возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 30.10.08 введена процедура наблюдения. Определением от 20.11.08 временным управляющим утвержден ФИО2

1 ноября 2008 года между Совхозом (поклажедатель) и Обществом (хранитель) заключен договор об ответственном хранении, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество по списку (приложение №1). Договор согласован КУСом МЗИО РБ по Гафурийскому району.

Договор заключен сроком до 01.04.09 (п.6.1. договора).

В силу п.2.1., п.2.2. поклажедатель обязан по истечении обусловленного срока хранения забрать переданное на хранение имущество, а хранитель обязан возвратить то имущество, которое было передано за хранение.

Согласно приложению №1 к договору об ответственном хранении истец передал, а ответчик принял на хранение объекты в количестве 100 наименований общей балансовой стоимостью 20 168 842 руб., остаточной стоимостью 7 410 228 руб.

В числе переданных ответчику на хранение объектов в приложении №1 поименованы:

-коровник 1996 года постройки, 1083 кв.м., балансовой стоимостью 813 021 руб., остаточной стоимостью 634 156 руб.;

-коровник 1998 года постройки, 1116 кв.м., балансовой стоимостью 725 026 руб., остаточной стоимостью 594 521 руб.;

-телятник 1996 года постройки, 713 кв.м., балансовой стоимостью 293 593 рубля, остаточной стоимостью 229 002 руб.;

-кормоцех 1995 года постройки, 360 кв.м., балансовой стоимостью 56 445 рублей, остаточной стоимостью 42 898 руб.;

-ангар №1 1994 года постройки, 800 кв.м., балансовой стоимостью 120 000 рублей, остаточной стоимостью 91 200 руб.;

-ангар №2 1994 года постройки, 960 кв.м., балансовой стоимостью 200 000 рублей, остаточной стоимостью 152 000 руб.;

-пилорама 2006 года постройки, 120 кв.м., балансовой и остаточной стоимостью 28 000 рублей;

-зерносклад 1994 года постройки, 1163 кв.м., балансовой стоимостью 499 228 рублей, остаточной стоимостью 369 428 руб.;

-зерносклад 1994 года постройки, 1369 кв.м, балансовой стоимостью 906 333 руб., остаточной стоимостью 670 686 руб.;

-МТМ-ГСМ 1951 года постройки, 331 кв.м., балансовой стоимостью 143 343 руб.;

-плита железобетонная 6х2,4 м. 1995 года, балансовой стоимостью 144 000 рублей в количестве шести штук;

-КРС (крупно-рогатый скот) - 330 голов остаточной стоимостью 2 960 400 руб.;

-свиньи 42 головы остаточной стоимостью 203 000 рублей;

-лошади 39 голов остаточной стоимостью 390 000 рублей;

-комбайн Енисей 1200, 1992 года выпуска балансовой стоимостью 640 000 руб.

-комбайн Енисей 1200 1993 года выпуска балансовой стоимостью 640 000руб.

-комбайн Енисей 1200 1993 года выпуска балансовой стоимостью 640000 руб.

-комбайн Енисей 1200 1993 года выпуска балансовой стоимостью 640000 руб.

-а/м ЗИЛ 4502 г/н 93 47 БАХ, 1992 года выпуска балансовой стоимостью 255 000 руб.

-а/м ЗИЛ 130, г/н 00-48 1993 года выпуска балансовой стоимостью 255 000 руб.

-а/м ЗИЛ г/н 00 58, 1993 года выпуска балансовой стоимостью 255 000руб.

-а/м ЗИЛ 1991 года выпуска балансовой стоимостью 255 000 руб.

-а/м ГАЗ САЗ 53 (топливо) г/н 93-46 1987 года выпуска балансовой стоимостью 200 000 руб.

-а/м ГАЗ САЗ 53 (молоко) г/н 88-38 1989 года выпуска балансовой стоимостью 200 000 руб. (нераб.)

-а/м ГАЗ 53 г/н 58-04 1991 года выпуска балансовой стоимостью 200000 руб. (на з/ч)

-а/м ГАЗ-66 (автобус) г/н 25 04 , 1992 года выпуска балансовой стоимостью 200 000 руб.

-а/м УАЗ (скорая помощь) г/н 550АТ, 1999 года выпуска балансовой стоимостью 80 000 руб.

-а/м УАЗ (легковой) г/н <***>, 1998 года выпуска балансовой стоимостью 88 000 руб.

В силу п.3.1. договора об ответственном хранении, оказание услуг хранителем осуществляется без оплаты. Переданный ответчику на хранение имущественный комплекс используется последним в своей хозяйственной деятельности; принадлежащие Совхозу КРС, лошади и свиньи хранятся ответчиком обезличенно в общем стаде вместе с животными, принадлежащими Обществу.

Согласно отзыву КУСа МЗИО РБ по Гафурийскому району, права на использование земельного участка, на котором распложены спорные объекты, на Общество не оформлены (т.2 л.д.29).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.09 по делу №А07-14652/08-Г-МРС Совхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В указанный в договоре об ответственном хранении срок поклажедатель и хранитель действий по возврату переданного на хранение имущества не произвели.

02.11.2009 ответчик направил истцу требование хранителя о возврате имущества с хранения поклажедателю исх.№1 (т.1 л.д.62-63), в котором предложил в пятидневный срок принять имущественный комплекс обратно.

Между тем, возврат имущества с хранения не состоялся. Как поясняет представитель истца, 24.11.09 им была предпринята попытка вернуть имущество с хранения, однако охранное предприятие, с которым ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг, отказало во входе на территорию, по факту чего истец обратился в органы внутренних дел (т.1 л.д.40-41).

В целях возврата переданного на хранение имущества истец повторно обращался к ответчику с письмами исх.№564 от 17.02.10, исх.№604 от 22.04.10 (т.1 л.д.36-39), оставленными ответчиком без удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от возврата имущества Совхоз обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, основывая свои требования на нормах ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением суда от 14.04.10 по делу №А07-1170/2010 в удовлетворении исковых требований Совхоза было отказано, поскольку истцом был избран неверным способ правовой защиты, судом установлено наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора ответственного хранения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.10 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату имущества послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Сторонами составлен и подписан перечень объектов муниципального имущественного фонда, передаваемых Совхозом в ответственное хранение Общества, хранитель (ответчик) согласился на хранение имущества поклажедателя (истца). Объектом договора хранения является имущество, поименованное в прилагаемом к договору Перечне (т.1 л.д.33).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890, п. 1 ст. 900 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, предметом хранения являются как вещи, которые сами подлежат возврату (здания и сооружения, автомобильная и сельхозтехника), так и вещи, хранимые ответчиком с обезличением, которые могут смешиваться с вещами того же рода и качества и подлежащие возврату как равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (КРС, свиньи, лошади).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Возражений об отсутствии имущества, истребуемого истцом в порядке статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, или невозможности его возврата по иным причинам, ответчик не заявил, в ходе рассмотрения спора наличие и сохранность переданного на хранение имущества подтвердил. Нахождение спорного имущества у Общества на момент рассмотрения спора следует также из требований, заявленных последним по встречному иску о взыскании расходов по хранению.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие индивидуализирующих признаков спорного имущества. Спорный договор сторонами исполнялся, что исключает возможность признания его незаключенным, поскольку при его исполнении у сторон не возникло спора относительно неопределенности его предмета. С учетом отсутствия каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами неопределенности относительно условий договора и конечного результата при его исполнении, что не позволяет сделать вывод о незаключенности договора об ответственном хранении от 01.11.08.

Довод ответчика о необходимости идентификации животных как условии возвращения скота, противоречит правилам ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность хранения с обезличением, поклажедателю при этом возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

То обстоятельство, что наименование и характеристики строений, указанные в Реестре муниципальной собственности и Перечне передаваемого на хранение имущества (приложение № 1 к договору), не совпадают с наименованием объектов согласно техпаспортов инв.№№8681, 8684, 8682, 8683, 17, вызвано тем, что технические паспорта были изготовлены позднее заключения договора об ответственном хранении от 01.11.08, и не являются обстоятельством, освобождающим ответчика как хранителя от обязанности возвратить переданное ему поклажедателем имущество.

При таких обстоятельствах, когда простая письменная форма договора хранения соблюдена, факт передачи имущества на хранение ответчику доказан, доказательств, подтверждающих возврат истцу спорного имущества, а также его отсутствия ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о возврате переданного на хранение имущества на основании ст. 890, ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Совхоза расходов на хранение имущества, переданного по договору об ответственном хранении от 01.11.08 в размере 9 283 038 руб. 40 коп. за период с 01.02.10 по 31.12.10, а также об обращении взыскания стоимости вышеуказанных расходов за счет имущества и активов ответчика (с учетом принятого уточнения).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства: в связи с заключением договора об ответственном хранении Обществом издан внутрихозяйственный приказ от 01.11.2008. №43 о создании на территории молочно-товарной фермы Совхоза обособленного подразделения «Архангельский» для обслуживания и учета расходов на содержание и хранение принятого в ответственное хранение поголовья скота, а также иного имущества Совхоза. Для обслуживания поголовья скота в подразделении «Архангельский» был сформирован отдельный штат сотрудников, учет всех расходов по содержанию и хранению принятого имущества в подразделении «Архангельский» в соответствии с приказом №43 от 01.11.2008. предписано производить на отдельных субсчетах обособленно от расходов по другим видам деятельности ООО «Архангельск-2». В связи с изложенным на предприятии в рамках обособленного подразделения «Архангельский» с ноября 2008 года осуществляются меры по обеспечению принятого скота кормами, средствами защиты животных, также обеспечена бесперебойная дойная работа на территории молочно-товарной фермы МУСП совхоз «Архангельский» обслуживающей спецтехникой. По уточненному расчету Общества, расходы по хранению имущества, принадлежащего Совхозу, за период с 01.02.10 по 31.12.10 составили 9 283 038 руб. 40 коп.

Совхоз, отклоняя заявленные по встречному иску требования, ссылается на то, что указанные расходы связаны с уклонением Общества от возврата принятого на хранение имущества, что Обществом не доказан размер предъявленных к взысканию расходов, что при расчете расходов на содержание принятого на хранение имущества Обществом не учтена прибыль, полученная от использования данного имущества (приплод, удои и т.д.). Также ответчик по встречному иску полагает, что Обществом не был согласован с Совхозом размер расходов на содержание имущества.

Изучив материалы дела, суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно подтвердить наличие таких расходов и их размер.

В обоснование иска Обществом представлена справка о структуре расходов. Согласно данной структуре расходы по кормам рассчитаны Обществом следующим образом: по КРС в сумме 5 776 333 руб. 20 коп., по лошадям в сумме 552 713 руб. 32 коп., по свиньям в размере 486 202 руб. 08 коп.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, сумма расходов по кормам определена расчетным путем. Между тем, представленные Обществом в обоснование расчета документы имеют характер внутреннего пользования (служебные записки, ведомости учета кормов и т.д.) и, в отсутствие объективных доказательств факта наличия у Общества затрат на приобретение кормов, а также их стоимости, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим наличие и размер предъявленных к взысканию расходов по кормам.

По расчету истца по встречному иску, расходы по заработной плате за период с 01.02.10 по 31.12.10 составили 1 709 234 руб. 30 коп., по аренде техники – 273 422 руб. 82 коп., на средства защиты животных – 51 408 руб. 77 коп., по ремонту техники – 167 139 руб. по ремонту помещения – 102 173 руб. 67 коп., по расходным материалам 6 990 руб., по охране комплекса – 107 840 руб.

Представленные в обоснование названных расходов документы свидетельствует о том, что все хозяйственные затраты, связанные с производственной деятельностью Общества по выращиванию домашнего скота, учтены Обществом по обособленному подразделению «Архангельский».

Между тем, как установлено выше, и как пояснил представитель Общества в судебном заседании, принятый на хранение скот содержится совместно со скотом, принадлежащим Обществу, в общем стаде (обезличенно). Помещения имущественного комплекса молочно-товарной фермы используются Обществом не только для хранения поголовья, принадлежащего Совхозу, но и для производственных нужд самого хранителя. Причем более половины общего поголовья скота, содержащегося на ферме, принадлежит Обществу, а не Совхозу.

Доказательств того, что расходы, предъявленные к возмещению по встречному иску, связаны только с хранением принадлежащего Совхозу скота, Обществом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, Обществом не представлено доказательств того, что работники, начисленная заработная плата которых предъявлена к взысканию, были заняты уходом только за поголовьем скота, принадлежащим Совхозу. Отсутствуют объективные доказательства того, что арендованная Обществом сельхозтехника, использованные расходные материалы (кисти, щетки, пленка, средства защиты животных и т.д.), использовались исключительно в целях обеспечения сохранности хранимого имущества, а не для собственных производственных нужд хранителя и в целях его предпринимательской деятельности. Приказ директора Общества таковым доказательством не является, а заключенные со сторонними организациями договоры такового указания не имеют.

Довод представителя Общества о распределении расходов пропорционально поголовью скота также документально не подтвержден, более того, прямо опровергается представленным в дело платежными документами по ремонту техники, оборудования, помещений, замене электросчетчика, организации силосной ямы, охране комплекса, приобретению насосного оборудования для водоснабжения, согласно которым все расходы, непосредственно связанные с обеспечением жизнедеятельности всей фермы, в полном размере включены Обществом в состав затрат на хранение имущества Совхоза без пропорционального отнесения части данных затрат на обслуживание принадлежащего Обществу поголовья скота.

Из материалов дела следует факт использования стада, принадлежащего Совхозу, в хозяйственной деятельности Общества. Соответственно, при таком использовании домашних животных Общество получает приплод и прирост животных, удои молока и иной доход животноводства, что в той или иной мере окупает расходы на содержание этих животных. Между тем, при расчете необходимых затрат на хранение Обществом доходы от использования принятого на хранение имущества не учтены.

Поскольку истец по встречному иску не доказал, что предъявленные им расходы были необходимы для обеспечения сохранности имущества Совхоза, с учетом изложенного, суд считает недоказанным Обществом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие и размер затрат, необходимых для хранения принятого от Совхоза имущества.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что в 2010 году Общество уклонялось от исполнения своих обязательств по возврату принятого на хранение имущества. По этому основанию суд считает обоснованными возражения Совхоза о том, что при своевременном исполнении Обществом обязательства по возврату имущества с хранения у него не возникли бы затраты, вызванные хранением спорного имущества.

Ссылка Общества на то, что Совхоз в нарушение ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонялся от получения спорного имущества из хранения, судом не принимается, как не основанная на доказательствах. Кроме того, указанное Обществом обстоятельство, согласно ч. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у хранителя право, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, однако Общество данным правовым механизмом не воспользовалось, возможности обращения взыскания стоимости расходов по хранению на имущество поклажедателя в судебном порядке нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения и заключенным между сторонами договора об ответственном хранении от 01.11.08 не предусмотрено.

С учетом изложенного, требования Общества о взыскании с Совхоза расходов по хранению имущества в размере 9 283 038 руб. 40 коп. и обращении данного взыскания на имущества и активы Совхоза удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на Общество в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 191-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Архангельский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Архангельский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) принятое на ответственное хранение по договору от 01.11.08 имущество:

-коровник 1996 года постройки, 1083 кв.м., балансовой стоимостью 813 021 руб., остаточной стоимостью 634 156 руб.;

-коровник 1998 года постройки, 1116 кв.м., балансовой стоимостью 725 026 руб., остаточной стоимостью 594 521 руб.;

-телятник 1996 года постройки, 713 кв.м., балансовой стоимостью 293 593 рубля, остаточной стоимостью 229 002 руб.;

-кормоцех 1995 года постройки, 360 кв.м., балансовой стоимостью 56 445 рублей, остаточной стоимостью 42 898 руб.;

-ангар №1 1994 года постройки, 800 кв.м., балансовой стоимостью 120 000 рублей, остаточной стоимостью 91 200 руб.;

-ангар №2 1994 года постройки, 960 кв.м., балансовой стоимостью 200 000 рублей, остаточной стоимостью 152 000 руб.;

-пилорама 2006 года постройки, 120 кв.м., балансовой и остаточной стоимостью 28 000 рублей;

-зерносклад 1994 года постройки, 1163 кв.м., балансовой стоимостью 499 228 рублей, остаточной стоимостью 369 428 руб.;

-зерносклад 1994 года постройки, 1369 кв.м, балансовой стоимостью 906 333 руб., остаточной стоимостью 670 686 руб.;

-МТМ-ГСМ 1951 года постройки, 331 кв.м., балансовой стоимостью 143 343 руб., остаточной стоимостью 24 582 руб.;

-плита железобетонная 6х2,4 м. 1995 года, балансовой стоимостью 144 000 рублей в количестве шести штук;

-КРС (крупно-рогатый скот) - 330 голов стоимостью 2 960 400 руб.;

-свиньи 42 головы стоимостью 203 000 рублей;

-лошади 39 голов стоимостью 390 000 рублей;

-комбайн Енисей 1200, 1992 года выпуска балансовой стоимостью 640 000 руб., остаточной стоимостью 14 600 руб.

-комбайн Енисей 1200 1993 года выпуска балансовой стоимостью 640 000руб., остаточной стоимостью 14 530 руб.;

-комбайн Енисей 1200 1993 года выпуска балансовой стоимостью 640000 руб., остаточной стоимостью 14 600 руб.;

-комбайн Енисей 1200 1993 года выпуска балансовой стоимостью 640000 руб., остаточной стоимостью 14 600 руб.;

-а/м ЗИЛ 4502 г/н 93 47 БАХ, 1992 года выпуска балансовой стоимостью 255 000 руб., остаточной стоимостью 7 206 руб.

-а/м ЗИЛ 130, г/н 00-48 1993 года выпуска балансовой стоимостью 255 000 руб., остаточной стоимостью 7 106 руб.;

-а/м ЗИЛ г/н 00 58, 1993 года выпуска балансовой стоимостью 255 000руб., остаточной стоимостью 7 106 руб.;

-а/м ЗИЛ 1991 года выпуска балансовой стоимостью 255 000 руб., остаточной стоимостью 7 106 руб.;

-а/м ГАЗ САЗ 53 (топливо) г/н 93-46 1987 года выпуска балансовой стоимостью 200 000 руб., остаточной стоимостью 5 442 руб.;

-а/м ГАЗ САЗ 53 (молоко) г/н 88-38 1989 года выпуска балансовой стоимостью 200 000 руб. (нераб.), остаточной стоимостью 5 442 руб.;

-а/м ГАЗ 53 г/н 58-04 1991 года выпуска балансовой стоимостью 200000 руб. (на з/ч), остаточной стоимостью 5 672 руб.;

-а/м ГАЗ-66 (автобус) г/н 25 04 , 1992 года выпуска балансовой стоимостью 200 000 руб., остаточной стоимостью 4 692 руб.;

-а/м УАЗ (скорая помощь) г/н 550АТ, 1999 года выпуска балансовой стоимостью 80 000 руб., остаточной стоимостью 1 776 руб.;

-а/м УАЗ (легковой) г/н <***>, 1998 года выпуска балансовой стоимостью 88 000 руб., остаточной стоимостью 1 856 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Архангельский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архангельск-2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по встречному иску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 69 415 руб. 19 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Касьянова С.С.