Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Потенциал-Траст» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Уфимское производственное предприятие» о взыскании 423 374 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 17.06.2009г. представитель истца представил возражения на отзыв ответчика с приложением документов. Заявил об уточнении размера процентов в сторону уменьшения, просит взыскать с ответчика 359 033 руб. 88 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и стоимости транспортных расходов и расходов на проживание.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, а также, считает, услуги представителя подлежат уменьшению до 5 000 руб., так как дело является не сложным, и представитель принял участие только на одном процессе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2007 года между ООО «Тангра - Ойл» и ООО «Уфимское производственное предприятие» был заключен Договор № 290507-34 ПсНП, предметом которого являлась поставка нефтепродуктов (далее по тексту - Договор). В соответствии с п.п. 3.1, 4.1, 5.1 Договора условия поставки, а также цена на поставляемую по Договору продукцию оговаривается на каждое количество Продукции отдельно и отражается в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору. При этом согласно п. 5.6. Договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (или иной расчетный счет, указанный Продавцом) (л.д.11-16).

В соответствии с условиями договора сторонами было заключено два
дополнительных соглашения - дополнительное соглашение № 1 от 29 мая 2007г. и дополнительное соглашение № 2 от 14 июня 2007 г. (л.д. 17- 21).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору ответчик должен был поставить 5 000 метрических тонн нефтепродуктов в июне 2007 года, а ООО «Тангра - Ойл» оплатить полученный товар в соответствии с согласованными сторонами в дополнительном соглашении условиями.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору ответчик
обязался поставить 3 000 метрических тонн нефтепродуктов в июне 2007 года, а ООО «Тангра - Ойл» - оплатить полученный товар в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением.

ООО «Тангра - Ойл» со своей стороны выполнило взятые на себя по Договору обязательства в полном объеме и произвело оплату следующими платежными обучениями:№ 666 от 01 июня 2007 года на сумму 10 500 000 рублей, № 81 от 14 июня 2007 года на сумму 16 800 000 рублей, и аккредитивом № 001 от 04 июня 2007 года на сумму 17 750 000 рублей.

Таким образом, ООО «Тангра - Ойл» перечислило ответчику сумму в размере 45 050 000 руб.

Между тем, поставлено товара и выставлено счетов на оплату услуг сторонних организаций, оплата которых предусмотрена условиями Договора, на сумму 42 991 732, 87 руб.

Общая сумма задолженности составила 2 058 267, 13 руб. данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 30 июня 2007 года, 30 сентября 2007 года, 31 декабря 2007 года, 10 марта 2008 года, 31 марта 2008 года, подписанными сторонами договора.(л.27- 31).

15 марта 2008 года между ООО «Тангра - Ойл» и ЗАО «Потенциал-Траст» заключен договор уступки права требования № 31/08, в соответствии с которым ООО «Тангра - Ойл» уступило свои права требования к ООО «УПП» Истцу - ЗАО «Потенциал-Траст» (л.д. 22-23).

Согласно п. 1 указанного договора уступки права требования истцу также переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств, и все иные права, связанные с правом требования по договору № 290507-34ПсНП от 29 мая 2007 года.

29 апреля 2008 года ООО «Тангра - Ойл» направило в адрес ответчика письмо -уведомление о переуступке ЗАО «Потенциал-Траст» прав требования по спорному договору. При этом в адрес Ответчика ООО «Тангра - Ойл» направило третий оригинальный экземпляр Договора уступки прав требования. Однако ответчик задолженность не погасил.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан за взысканием задолженности по вышеуказанному Договору.

Решением по делу № А07-9007/2008 - Г-НАА от 16 сентября 2008 г. суд взыскал с ООО «Уфимское производственное предприятие» в пользу ЗАО «Потенциал-Траст» сумму основного долга - 2 058 267 руб. 13 коп., а также сумму договорной неустойки в виде пени в размере 500 000 руб.(л.д. 37- 41).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением № 18АП- 7376/2008 частично изменил решение Арбитражного суда первой инстанции, в частности, отменил решение в части взыскания суммы договорной неустойки в виде пени в размере 500 000 руб. В части взыскания суммы основного долга решение оставлено без изменения.(л.д.43-47).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил постановлением № Ф09-1045/09-С5 от 23 март 2009 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7376/2008 без изменений,

Отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Потенциал-Траст» в рамках судебного разбирательства по делу № А07-9007/2008 - Г-НАА в части взыскания суммы договорной неустойки в виде пени послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 6.4. спорного договора установлено, что в случае неисполнения обязательств по поставке ставке продукции, продавец (в данном случае - ответчик) обязуется возвратить покупателю денежные средства в течение 3 (трех) дней с момента получения письменного требования от покупателя.

Требование о возврате суммы долга было направлено 20 июня 2007 года и получено ответчиком 25 июня 2007 года, что подтверждается уведомлением о получении от 04.07.2007г. (л.д. 34)

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 29 июня 2007 года по 28 января 2009 года в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора.

В рамках исполнительного производства по делу № А07-9007/2008-Г-НАА ответчик на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом республики Башкортостан, перечислил сумму основного долга 29 января 2009 года платежным поручением № 48 в сумме 2 058 267 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 033 руб. 88 коп., в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% за период с период с 29 июня 2007 года по 28 января 2009 года, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с уточненным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана верно. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с указанием ЦБРФ от 7 августа 2009 г. № 2270-У, начиная с 10 августа 2009 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,75 процента годовых, которая наиболее близка к ставкам рефинансирования, установленным в период просрочки. Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму процентов, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения 10,75% годовых, за период 29.06.2007г. по 28.01.2009г. размер процентов составляет 296 893 руб. 37 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение представлены договор № 6-Ю на оказание юридических услуг от 07.04.2009г., заключенный между ЗАО «Потенциал-Траст» и ФИО2, расходный кассовый ордер № 11 от 15.06.2009г., копия счёта № 32 выставленной ООО «Транссервис» за покупку билетов по маршруту Москва- Уфа- Москва, копия платежного поручения от 15.06.2009г. в подтверждение оплаты билетов по маршруту Москва- Уфа- Москва, в сумме 18 654 руб., копии приходно- кассовых ордеров.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. на ответчика. При этом суд исходит от продолжительности рассмотрения дела и его сложности. В соответствии с представленным электронным авиабилетом стоимость его составляет 17 654 руб. а не 18 654 руб., стоимость проживания в гостинице подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 6 750 руб., подтверждается документально, всего судебных расходов 34 404 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Потенциал-Траст – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимское производственное предприятие» в пользу ЗАО Потенциал-Траст 296 893 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2007г. по 28.01.2009г., 34 404 руб. судебных расходов, 8 452 руб. 72 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1 514 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. М. Насыров