Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании от 01.07.2009г. был объявлен перерыв до 07.07.2009г. до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2009г. № 17-12/0077 зг дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик требования предпринимателя ФИО1 не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д.91-100, т.1).

Как следует из материалов дела, на основании решения № 794 от 20.08.2008г. ИФНС России № 37 по РБ была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г.; единого налога на вмененный доход для определенных видов осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-12/1624 зг ДСП от 06.11.2008г., на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган вынес решение № 17-12/0077 зг дсп о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6 260 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 250 руб. Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в сумме 31 298 руб. и пени в сумме 11 726,96 руб.

Предприниматель ФИО1 с вынесенным решением налогового органа не согласился и обжаловал его в порядке ст.ст. 138-141 НК РФ в вышестоящий орган.

Управление ФНС России по Республике Башкортостан, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1, вынесло решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Предприниматель с решением налогового органа от 16.01.2009г. № 17-12/0077 зг дсп не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указывает следующее:

- в нарушение ч.5 ст.89 НК РФ налоговым органом проведена повторная налоговая проверка предпринимателя;

- налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов проверки;

- при расчете ЕНВД необоснованно был применен физический показатель «количество работников» вместо «площадь торгового зала» (в квадратных метрах);

- при расчете ЕНВД не учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченные за 4 квартал 2005 года;

- при расчете ЕНВД нарушены правила округления;

- в акте проверки отсутствуют доказательства принятия наличных денежных средств в кассу;

- по требованию № 477 от 20.08.2008г. о предоставлении документов были затребованы документы, которые уже запрашивались налоговым органом по требованию о предоставлении документов от 15.01.2006г. и были представлены налогоплательщиком ранее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные предпринимателем ФИО1 требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции № 0267-12/00106 о проведении выездной налоговой проверки от 26.01.2006г. была назначена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ (УСН) за период с 01.01.2004г. по 30.09.2005г.

Решением Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ от 20.08.2008г. № 794 назначена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г.;

единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.;

налога на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговыми агентами с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Таким образом, решения содержат разные проверяемые периоды: по решению № 0267-12/00106 от 26.01.2006г. являются 2004 год, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 года, а по решению № 794 от 20.08.2008г. – с 01.10.2005 года по 31.12.2007г.

Поскольку в соответствии со ст.346.21, п.2 ст.346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по единому налогу по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, 2005 год в целом как налоговый период не мог быть определен в решении № 0267-12/00106 от 26.01.2006г.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, что проверяемыми периодами могут быть только налоговые периоды в целом, и о запрете на проведение проверок по отчетным периодам в отдельности.

Довод предпринимателя об истребовании одних и тех же документов по двум проверкам за 2005 год судом отклоняется, поскольку для проведения проверки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2005 года, необходимо проверить декларацию за 2005 год.

По решению № 0267-12/00106 от 26.01.2006г. налогоплательщиком были представлены запрашиваемые документы. Поскольку Инспекцией было установлено, что расхождений между бухгалтерским учетом и налоговыми декларациями нет, по решению № 0267-12/00106 от 26.01.2006г. справка по результатам проверки в соответствии с п.1 ст.100 НК РФ, а также акт выездной налоговой проверки в соответствии со ст.100 НК РФ не составлялись, решение в соответствии со ст.101 НК РФ не выносилось.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии признака повторности проведения выездной налоговой проверки.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008г. Инспекцией составлена справка № 17-12/1388 зг дсп о проведенной выездной налоговой проверке. Даная справка получена предпринимателем ФИО1 20.10.2008г.

Уведомлением от 31.10.2008г. № 17-12/1582 ЗГ налоговым органом предприниматель ФИО1 была приглашена для ознакомления и подписания акта выездной налоговой проверки на 06.11.2008г. к 15.00. Данное уведомление было вручено 05.11.2008г. ФИО4 - представителю предпринимателя по доверенности.

В связи с неявкой предпринимателя 06.11.2008г., акт выездной проверки от 06.11.2008г. № 17-12/1624 зг дсп был направлен предпринимателю ФИО1 по почте и получен 12.11.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Возражения предпринимателя ФИО1 поступили в налоговый орган 26.11.2008г.

Уведомлением от 06.11.2008г. № 17-12/1625 ЗГ предприниматель ФИО1 была приглашена на 09.12.2008г. к 15.00 час. для рассмотрения материалов проверки по акту выездной налоговой проверки № 17-12/1624 зг дсп. Данное уведомление направлено предпринимателю ФИО1 по почте и получено ею согласно почтовому уведомлению 12.11.2008г.

09.12.2008г. рассмотрение возражений предпринимателя ФИО1 и материалов проверки проводилось заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ ФИО5 с участием должностных лиц налогового органа: начальника отдела выездных проверок ФИО6, специалиста-эксперта отдела налогового аудита ФИО7 в присутствии предпринимателя ФИО1, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 2074 от 09.12.2008г. (л.д.58, т.1).

Данный протокол подписан как предпринимателем ФИО1, так и заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ ФИО5, в связи с чем, довод предпринимателя ФИО1 о рассмотрении материалов проверки в отсутствии заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ ФИО5 противоречит материалам дела.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, 17.12.2008г. Инспекцией принято решение № 17-12/2069 зг дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: до 16.01.2009г. проведение истребования документов в соответствии со ст.93 и 93.1 НК РФ; опрос свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Данное решение было принято в присутствии предпринимателя ФИО1, копия решения вручена предпринимателю 17.12.2008г.

16.01.2009г. Инспекцией было вынесено решение № 17-12/0077 зг дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данное решение вынесено также в присутствии предпринимателя ФИО1, что подтверждается ее подписью.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года были представлены нулевые налоговые декларации по ЕНВД.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД, поскольку в 4 квартале 2005 года осуществляла розничную торговлю бытовыми электротоварами через принадлежащие ей магазины.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) розничная торговля – это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст.346.27 НК РФ, иное, чем то, которое установлено ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Федеральным законом от 21.07.2005г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2006г. введена в действие новая редакция ст.346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Таким образом, к розничной торговле в целях гл.26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Из положений ст.ст.346.11, 346.12, подп.4 п.2 ст.346.26, ст.346.27, п.1 ст.346.28 НК РФ, ст.ст.492, 500, 861, 862 ГК РФ, п.2 Правил продажи гражданам товаров длительного пользования в кредит, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 09.09.1993г. № 895 (действовавших в проверяемый период) следует, что продажа бытовой техники физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД,

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За предпринимателем ФИО1 зарегистрировано три единицы ККТ, которые установлены по адресам:

<...>, магазин «Техника» с 29.07.2004г.;

<...>, магазин «Маяк»с 08.06.2004г.;

<...>, магазин «Бирюса» с 15.09.2004г.

Согласно представленным журналам кассира-операциониста за 2005 год и фискальным отчетам, снятым с ККТ установлено, что через ККТ проходили суммы, принятие от покупателей.

Налоговым органов в соответствии со ст.ст.31, 90 НК РФ проведены допросы свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, приобретавших бытовую технику в 4 квартале 2005 года в магазинах, принадлежащих предпринимателю ФИО1

Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.10.2008г. № 17-19/1295 ЗГ, ФИО8 в магазине «Техника» была приобретена видеокамера. Данный товар был оформлен в кредит через банк ЗАО «Банк Русский стандарт». Первоначальный взнос в сумме 1221 руб. был внесен покупателем в кассу магазина «техника» 12.11.2005г. Видеокамера приобреталась для личного и семейного пользования. Между тем, документы, касающиеся приобретения данного товара, у свидетеля на момент допроса не сохранились.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.10.2008г. № 17-12/1369 ЗГ, ФИО10 в магазине «Маяк» был приобретен товар 06.12.2005г. Данный товар был оформлен в кредит через банк ЗАО «Банк Русский стандарт». Первоначальный взнос в сумме 2080 руб. был внесен покупателем в кассу магазина «Маяк» 06.12.2005г. Между тем, документы, касающиеся приобретения данного товара, у свидетеля на момент допроса не сохранились. Товар приобретался для личного пользования.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.10.2008г. № 17-12/1370 ЗГ, ФИО11 в магазине «Маяк» был приобретен товар 17.12.2005г. Данный товар был оформлен в кредит через банк ЗАО «Банк Русский стандарт». Первоначальный взнос в сумме 1201 руб. был внесен покупателем в кассу магазина 17.12.2005г. Товар приобретен для личного и семейного пользования. Между тем, документы, касающиеся приобретения данного товара, у свидетеля на момент допроса не сохранились.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.10.2008г. № 17-12/1368 ЗГ, ФИО12 в магазине «Маяк» была приобретена стиральная машина и холодильник. Данный товар был оформлен в кредит через банк ЗАО «Банк Русский стандарт». Кредит оформлялся в магазине «Техника». Первоначальный взнос в сумме 2529 руб. был внесен покупателем в кассу магазина «Маяк» 15.10.2005г. ФИО13 также был представлен контрольно-кассовый чек на сумму 2529 руб. от 15.10.2005г. и договор на гарантийный ремонт. Данные стиральная машина и холодильник приобретались для личного и семейного пользования.

Учитывая изложенное, предприниматель ФИО1 является плательщиком ЕНВД.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что в обжалуемом решении при расчете ЕНВД необоснованно был применен физический показатель «количество работников» вместо «площадь торгового зала» (в квадратных метрах), судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленного Инспекцией отзыва на заявление предпринимателя ФИО1, в тексте решения допущена опечатка. В действительности при расчете ЕНВД был применен физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

Применение физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) следует из абзаца 3 страницы 5 обжалуемого решения, где указано, что согласно п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход используется физический показатель – площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность в месяц составляет: 2005г. – 1800 руб., 2006г. – 1800 руб., 2007г. – 1800 руб.

В абзаце 11 страницы 9 обжалуемого решения указано, что согласно представленным договорам аренды за 4 квартал 2005г. торговая площадь помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности по объектам розничной торговли составляла: магазин «Техника» - 64,45, магазин «Маяк» - 54,93.

Таким образом, налоговым органом при расчете ЕНВД применен физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

В соответствии с Инструкциями о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД для определенных видов деятельности, утвержденными Приказами Минфина РФ от 01.11.2004г. № 96н (с изменениями и дополнениями) все количественные показатели декларации указываются в целых единицах. Все стоимостные показатели декларации указываются в полных рублях. Значения показателей менее 50 копеек (0,5 единицы) отбрасываются, а 50 копеек (0,5 единиц) и более округляются до полного рубля (целой единицы). Таким образом, показатель торговой площади округляется до целых чисел.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем ФИО1 договорам аренды за 4 квартал 2005 года площадь арендуемого магазина «Техника» составляет 64,45 кв.м. Между тем, в нарушение вышеназванных Инструкций при расчете ЕНВД данная площадь была округлена до 65 кв.м.

Данный факт Инспекцией признается, что нашло отражение в отзыве.

Учитывая изложенное, сумма ЕНВД подлежащего уплате за 4 квартал 2005 года по данному магазину должна составить 11 446 руб. Сумма доначисленного по решению ЕНВД должна быть уменьшена на 179 руб.

В соответствии со ст.346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Всего взносы на обязательное пенсионное страхование с работников, занятых в тех сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД составили 2 520 руб.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 уплачены фиксированные взносы за свое страхование за 4 квартал 2005 года в сумме 450 руб.

Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход подлежит уменьшению на 2 970 руб.

Обжалуемым решением предпринимателю ФИО1 доначислены пени по НДФЛ в сумме 95 руб.

Предприниматель ФИО1, с доначислением пени по НДФЛ не согласна, поскольку при расчете пеней по НДФЛ налоговым органом не учтена переплата по данному налогу по состоянию на 01.01.2005г. в сумме 2 964 руб.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Налоговым органом в судебное заседание с учетом доводов налогоплательщика и представленных доказательств представлен расчет пени по НДФЛ, согласно которому сумма пени по НДФЛ составляет 36,75 руб.

Учитывая изложенное, доначисление предпринимателю ФИО1, пени по НДФЛ в сумме 58,25 руб. (95 руб. – 36,75 руб.) является неправомерным.

Обжалуемым решением предприниматель ФИО1 также привлечена к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес предпринимателя ФИО1 выставлено требование № 17-12/2068 ЗГ от 17.12.2008г. о представлении документов:

1. кредитные договора с физическими лицами по приобретению товаров в кредит в 4 квартале 2005г.;

2. договора с банками по предоставлению физическим лицам кредитов в 2005г.;

3. накладные, счета-фактуры, выставленные покупателям в 4 квартале 2005г.;

4. договора с покупателями (договора поставки, договора розничной купли-продажи, купли-продажи, взаимозачетов) за 4 квартал 2005г.;

5. первичные документы (выписки банка, квитанции, чеки, подтверждающие факт оплаты и другие платежные документы; накладные, акты приема-передачи векселей, приемосдаточные акты, товарно-материальные отчеты) за 4 квартал 2005г.;

6. журнал кассира-операциониста на ККТ за 4 квартал 2005г. (модель касби-03Ф, заводской номер 20410207).

Сопроводительным письмом от 26.12.2008г. № 50 предпринимателем ФИО1 29 декабря 2008 года в Инспекцию были представлены копии договоров с банками по предоставлению физическим лицам кредитов в 2005 году на 23 листах.

Предпринимателем ФИО1 также было указано, что остальные документы ею уже были представлены в соответствии со ст.93 и ст.93.1 НК РФ по требованию № 477 от 20.08.2008г. по описи документов от 29.08.2008г. Предприниматель также просила пояснить, в чем заключается необходимость повторно в рамках одной выездной проверки запрашивать одни и те же документы (л.д.62, т.1).

Факт представления указанных документов в Межрайонную ИФНС России № 37по РБ по требованию № 477 от 20.08.2008г. подтверждается копией описи документов (л.д.39, т.1) и не отрицается налоговым органом, в связи с чем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов, которые были представлены предпринимателем ФИО1 ранее, является неправомерным.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ от 16.01.2009г. № 17-12/0077 гз дсп о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 3149 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст.122 НК РФ по ЕНВД в сумме 630,20 руб. в части начисления пени по НДФЛ в сумме 58,25 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 250 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан от 16.01.2009г. № 17-12/0077 гз дсп о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД в сумме 3149 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст.122 НК РФ по ЕНВД в сумме 630,20 руб., в части начисления пени по НДФЛ в сумме 58,25 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в сумме 250 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва