Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гареевой Л.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алсынбаевой Д.М., рассмотрев исковое заявление

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП «Медтехника» РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений РБ

о взыскании расходов по капитальному ремонту в сумме 3 216 258 руб., процентов в сумме 563 299 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.05.2011 г., ФИО1, паспорт 8005 161554

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2-02/50 от 30.11.2010 г.

от третьего лица – ФИО4, доверенность № 704-50/37 от 12.01.2011г.,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Медтехника» Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании расходов по капитальному ремонту в сумме 3 216 258 руб., процентов за неосновательное обогащение в сумме 563 299 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на производство капитального ремонта в размере 2 403 827 рублей, сумму процентов за неосновательное обогащение в размере 596 049 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 616, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом поясняет, что произведенные им в арендуемых помещениях ремонтные работы были вызваны неотложной необходимостью и являются капитальным ремонтом, обязанность проведения которого не исполнена ответчиком. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт обследования помещения, составленный ОАО «Уфаавиапроект» 2.02.2008г., Предписание №211 Инспекции государственного пожарного надзора от 15.02.2008, Акт приема-передачи имущества к договору аренды от 01.02.2008г., Научно-технический отчет лаборатории «Уфимский городской центр «Экспертиза» от 21.06.2011г. Истец также считает, что произведенные им расходы на ремонт являются неосновательным обогащением ответчика, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика иск не признает, в удовлетворении иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что истец принял помещение по акту приема-передачи от 1.02.2008г. без замечаний, неотложная необходимость в проведении капитального ремонта отсутствовала, об осмотрах и проверках ответчик не извещался и в них не участвовал, сметы на проведение ремонта с ним не согласовывались. Проведенные работы являются текущим ремонтом, обязанность проведения которого возложена договором аренды на истца. В подтверждение представил договор аренды №10153 от 29.12.2007г. с актом приема-передачи от 1.02.2008г.

Представитель третьего лица представил отзыв, считает, что проведенные истцом работы не относятся к капитальному ремонту, просит рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле материалов и представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2011г., 9-30, после чего заседание было продолжено.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2007 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель), ГУП «Медтехника»РБ (балансодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор №10153 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, закрепленных на праве хозяйственного ведения, а именно нежилых помещений на 1 этаже (лит.А) 5 этажного кирпичного и ж/б панельного здания, расположенного по адресу: <...> площадью 134,20 кв.м. в целях общественного питания (столовая ГУП «Медтехника»РБ).

Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) № 632/2 от 23.01.2008 г.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи от 1.02.2008г.

Срок действия договора стороны установили с 01.02.2008г. по 27.01.2009г., то есть менее одного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не подлежал обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 договора стороны определили месторасположение помещения и его идентифицирующие признаки. Следовательно, стороны определили характеристики переданного в аренду нежилого помещения, позволяющие его идентифицировать и выделить среди иных помещений, расположенных в здании.

Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В разделе 3 договора стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы.

Таким образом, условия договора содержат все необходимые существенные условия, суд находит договор аренды заключенным.

В силу п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из п.1.3. договора аренды №10153 от 29.12.2007г. следует, что стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п.2.2.3 договора аренды следует, что обязанность капитального ремонта лежит на балансодержателе.

В п.2.3.4 предусмотрена обязанность арендатора содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п.п 2.3.5, 2.3.6 договора арендатор вправе производить текущий ремонт арендуемого объекта исключительно по письменному разрешению Балансодержателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с Балансодержателем графиком. Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся арендатором только после согласования с Арендатором и Балансодержателем. Стоимость неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, произведенных арендатором, не возмещается.

В период с февраля по май 2008 года ИП ФИО1 по подрядному договору от 2.02.2008г. с ООО «Стройкомплект» были произведены работы по ремонту арендуемых помещений стоимостью 3 216 258 рублей.

1 февраля 2011 года ИП ФИО1 обратилась с письмом в ГУП «Медтехника»РБ, в котором сообщила о понесенных ею расходах на ремонтные работы в арендуемом помещении и об обязанности их возмещения со стороны ГУП «Медтехника»РБ, сославшись на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 16.02.2011г. ГУП «Медтехника»РБ сообщило ИП ФИО1, что договором аренды не предусмотрено возмещение Арендатору неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, произведенных арендатором, даже при получении предварительного согласования собственника или балансодержателя.

ИП ФИО1, полагая незаконным отказ в возмещении понесенных ею затрат на ремонт, считая, что ремонт является капитальным, а затраты на него подлежат возмещению балансодержателем, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с арендодателя стоимости ремонта или проведения зачета стоимости ремонта в счет арендной платы необходимо соблюдение сторонами определенных условий:

-арендатор должен подтвердить неотложную необходимость проведения ремонта и соблюдение условий договора, регулирующих порядок проведения капитального ремонта арендуемых помещений;

- проведенные им работы относятся к капитальному ремонту;

- арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта.

Несоблюдение арендатором названных условий влечет отсутствие у него права требования взыскания стоимости ремонта или проведения зачета.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В качестве доказательства необходимости проведения капитального ремонта истец представил суду

1) Акт приема-передачи от 1.02.2008г.к договору аренды №10153 от 29.12.2007г., составленный от руки и подписанный истцом и ответчиком, где после слов «помещения административного корпуса на 1 этаже» другим почерком дописано «требующие капитального ремонта и реконструкции» и стоит подпись. В судебном заседании истец пояснил, что приписка и подпись сделаны ею лично при повторном составлении акта приема-передачи. Представитель ответчика также представил акт приема-передачи от 1.02.2008г.к договору аренды №10153 от 29.12.2007г.без данной приписки и заявил об отсутствии каких-либо доказательств обсуждения и принятия данного условия со стороны ГУП «Медтехника»РБ и его противоречии пункту 1.3 договора аренды.

2) Акт проверки технического состояния арендуемых помещений от 2.02.2008г., составленный ОАО «УФААВИАПРОЕКТ». При этом отраженное в акте состояние силового, осветительного оборудования (алюминиевая проводка), водопровода, канализации и вентиляции (устаревшее оборудование), фиксация сколов стеновых плиток и отсутствия антискользящего покрытия полов не свидетельствует об аварийном состоянии и невозможности использования арендуемого помещения.

3) Предписание №211 государственного пожарного надзора от 15.02.2008г., составленное по итогам проверки арендуемых помещений Государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору УГПН МЧС России по РБ, старшим дознавателем OГПН г.Уфы ФИО5 При этом данное предписание не содержит запрета на использование арендуемого помещения по назначению, а мероприятия, им предписанные (укомплектовка помещений огнетушителями, пожарной сигнализацией, демонтаж горючей отделки пола, замена электропроводки и пр.) не подтверждают невозможность его использования без проведения капитального ремонта.

Истец не отрицает, что проверки проводились в отсутствие представителей ответчика, с принятыми актами по проверкам ответчик ознакомлен не был.

С учетом вышеизложенного, представленные истцом вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта. Иных доказательств, подтверждающих неотложную необходимость в проведении капитального ремонта в арендуемых помещениях и неисполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта, истцом не представлено.

В качестве документов, подтверждающих проведение спорных ремонтных работ, истец представил в материалы дела локальные сметные расчеты, договор подряда от 2.02.2008г. с ООО «Стройкомплект», акт приема выполненных по договору подряда работ от 15.05.2008г., доказательства оплаты этих работ.

Предметом договора подряда от 2.02.2008г. является выполнение подрядчиком работ по заданию Истца (Заказчика) в соответствии с перечисленными в п.1.2. сметными расчетами на производство следующих работ: общестроительные работы, демонтаж ВК, монтаж системы водоснабжения и канализации, монтаж системы отопления и вентиляции, монтаж электроосвещения и электрооборудования. При этом локальные сметные расчеты с ответчиком не согласовывались, к приемке работ он также не привлекался.

Ответчик проведение истцом ремонтных работ не оспаривает, однако относит их к текущему ремонту, обязанность проведения которого лежит на истце. Поясняет, что 18.02. 2008г. согласовал письменную просьбу истца о проведении по инициативе истца реконструкции (ремонта) арендованных помещений и приложенное к письму техническое задание. Однако проведение капитального ремонта ответчик не согласовывал ввиду отсутствия каких-либо оснований, с какими-либо письмами, содержащими требования о проведении капитального ремонта истец к ответчику не обращался.

Характеристика работ, которая позволяет отнести их к капитальному ремонту, содержится в Приложении 1 (Основные термины и определения) к Ведомственным строительным нормам Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН-58-88 (р), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года №312, являющимся обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих капитальный ремонт зданий и объектов независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности

Согласно данным определениям:

Капитальный ремонт-ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей;

Текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг).

В обоснование отнесения выполненных работ к капитальному ремонту, истец представил Научно-технический отчет самостоятельного структурного подразделения УГНТУ Хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории «Уфимский городской центр «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА» на тему: «Оценка технического состояния строительных и инженерных конструкций арендованных помещений по адресу: <...>» сославшись на сделанное в отчете Заключение от 21.06.2011года, которым подтверждается выполнение Истцом капитального ремонта на сумму 2 403 827 рублей.

Рассмотрев представленный документ, суд не находит его надлежащим и достаточным доказательством отнесения всех выполненных истцом работ в указанной сумме к капитальному ремонту. Целью отчета является оценка технического состояния строительных и инженерных конструкций арендованных помещений, выборочный контроль правильности запроцентованных объемов работ, отнесение выполненных объемов работ к характеру капитального ремонта или неотделимых улучшений» по состоянию на июнь 2011 года. Заключение не содержит необходимый анализ выполненных истцом работ, подробное техническое и нормативное обоснование отнесения выполненных работ к капитальному, а не текущему ремонту. Между тем это имеет существенное значение для данного дела, поскольку обязанность проведения текущего ремонта и поддержание объекта в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии возложена договором аренды на арендатора.

В обоснование исковых требований в части начисления процентов Истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика за счет средств, не использованных им для капитального ремонта и начисляет на сумму 2 403 827 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента уплаты их подрядчику в период с 15мая 2008г. по 15 мая 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом недоказанности истцом необходимости проведения капитального ремонта и отнесения к нему выполненных работ, а также с учетом п.2.3.4, 2.3.6, 2.3.5 и 2.3.16 заключенного между сторонами договора аренды, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о имеющем место неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон были урегулированы нормами обязательственного права, предусмотренными гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований удовлетворения иска в части начисления процентов у суда не имеется.

В таких условиях у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за необоснованно заявленные требования.

При этом, согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с произведенным истцом уточнением иска и уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 3 898 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета в размере 3 898 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Л.Ш.Гареева