Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения собрания собственников квартир от 06.06.2009г. и обязании отменить принятые решения, взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителей - ФИО2, доверенность № 3 от 02.05.2012 года;

от ответчика - ФИО3, доверенность № 05 от 17.02.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», Товарищество собственников жилья «Уфа, бул. ФИО1, 46» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Товариществу собственником жилья «Клокс+» о признании недействительным решения собрания собственников квартир путем опроса в жилом доме № 46 по ул. Бульвар ФИО1 в г. Уфе, оформленные протоколом от 06.06.2009 года, обязании ответчика отменить принятые решения, взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства заявителями дополнена мотивировочная часть заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителей требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 года на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома №46 по улице бульвар ФИО1 в городе Уфе, оформленного протоколом от 11.01.2007 года, и акта приема-передачи от 01.04.2008 года ТСЖ «Клокс+» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности.

ООО «Дорожник» является собственником нежилого помещения площадью 72,1 кв.м., расположенном в доме № 46 по ул. бульвар ФИО1 в г. Уфе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 года № 04 АБ 302000.

20.06.2011 года на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № 46 по улице бульвар ФИО1 в городе Уфе, оформленных протоколами № 1 от 10.01.2011 года и № 2 от 05.05.2011 года было зарегистрировано ТСЖ «Уфа, бул. ФИО1, 46», на которого перешли обязательства по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также по осуществлению иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирным домом, деятельности.

Заявителями указывается на то, что 01.11.2011 года в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела № А07-16053/2011 ТСЖ «Клокс+» передало ТСЖ «Уфа, бул. ФИО1, 46» ряд документов, в том числе копию протокола собрания собственников квартир жилого дома № 46 по ул. Бульвар ФИО1 в г. Уфе от 06.06.2009 года (том 1 л.д. 71). Также указывается на то, что ООО «Дорожник» узнало о существовании данного протокола от ТСЖ «Уфа, бул. ФИО1, 46», после передачи в рамках дела № А07-16053/2011.

Как следует из указанного протокола в повестку дня был включен вопрос о подготовке к зимнему отопительному периоду 2009-2010 годов. При этом были приняты следующие решения: установить за счет собранных собственниками квартир средств на капитальный ремонт сертифицированный общедомовой теплосчетчик стоимостью не более 200000 рублей; обязать ТСЖ «Клокс+» согласовать проект установки теплосчетчика до начала отопительного периода; ТСЖ «Клокс+» заключить с теплоснабжающей организацией новый договор с учетом расчетов по фактическим показаниям теплосчетчика.

Заявители считают данное решение незаконным, поскольку решение принято при отсутствии необходимого кворума, по процедуре не предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Поскольку затраты на приобретение теплосчетчика фактически понесены, но прибор учета в эксплуатацию не введен, то оспоренное решение нарушает права и законные интересы заявителей.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает на пропуск заявителя срока на обжалование решения собрания, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, на соблюдение порядка и процедуры проведения спорного собрания собственников квартир, а также на то, что оспоренное решение прав и законных интересов заявителей не нарушает.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции действовавшей на день проведения спорного собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчиком представлен образец объявления о проведении собрания собственников помещений (том л.д. 138), вместе с тем какие-либо доказательства размещения данного объявления в порядке предусмотренном ЖК РФ, так же как и доказательства наличия утвержденного порядка такого размещения ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что довод заявителей о том, что о существовании оспоренного постановления они узнали не ранее 01.11.2011 года ничем не опровергается, следовательно срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявителями не пропущен.

Из протокола собрания собственников квартир от 06.06.2009 года следует, что в повестку дня был включен один вопрос: «Подготовка к зимнему отопительному периоду 2009-2010 г.г.». Вместе с тем, фактически был рассмотрен вопрос о приобретении и монтаже общедомового теплосчетчика за счет средств собранных на капитальный ремонт. Как уже было указано, согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Кроме того, согласно ч. 1 этой-же статьи решения об использовании средств предназначенных на ремонт и реконструкцию принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно же протоколу собрания в голосовании участвовало 57,3 процентов голосов.

Статьями 47, 48 ЖК РФ установлены формы голосования и порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Возможности голосования путем опроса, как в данном случае, ЖК РФ не предусматривает.

Согласно нормам гл. 6 ЖК РФ собственники жилых и собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут равное бремя содержания общего имущества и имеют равные права на участие и голосование при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, как следует из оспоренного решения в голосовании принимали участие только собственники жилых помещений. Кроме того, заявителем представлены доказательства, что в 7 случаях от имени собственников квартир голосовали лица не имеющие на это право (полномочия на представление интересов собственников не подтверждены). Согласно представленным заявителями расчетам фактически в голосовании принимало участие 46 процентов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть на принятие решения не было кворума. Доказательства и расчеты заявителя (том 1 л.д. 81-113) ответчиком не опровергаются и принимаются судом.

Таким образом суд считает доказанными заявителями факты нарушения процедуры и порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядка голосования на таком собрании, отсутствия кворума для принятия решения.

ООО «Дорожник» представило также доказательства нарушения оспоренным решение своих прав и законных интересов, а именно доказательства оплаты расходов на капитальный ремонт здания, часть из которых пошла на приобретение и установку теплосчетчика, не введенного в эксплуатацию (том 1 л.д. 139-168). Вместе с тем, требование об обязывании ТСЖ «Клокс+» отменить решение от 06.06.2009 года удовлетворено быть не может, поскольку ответчик его не принимал. Признание решения недействительным исключает его дальнейшее применение, требование об отменен решения является излишним, несоответствующим критериям допустимости. В связи с изложенным требования ООО «Дорожник» подлежат удовлетворению частично.

Товарищество собственников жилья «Уфа, бул. ФИО1, 46» не подпадает под критерии субъекта, обладающего правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений, установленные ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. Товарищество собственников жилья «Уфа, бул. ФИО1, 46» образовано спустя два года после вынесения оспоренного решения, каких-либо материальных расходов на приобретение и установку теплосчетчика не несло, следовательно его права и законные интересы никак не нарушаются, а в удовлетворении заявленных требований ТСЖ следует отказать.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены Товариществом собственников жилья «Уфа, бул. ФИО1, 46», то в соответствии с ст. 110 АПК РФ требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей. В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса). Вместе с тем, при подачи иска государственная пошлина уплачена ТСЖ «Уфа, бул. ФИО1, 46» единолично. В связи с изложенным половина уплаченной ТСЖ «Уфа, бул. ФИО1, 46» госпошлины подлежит возврату на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, 2000 рублей государственной пошлины, которая должна была быть уплачена ООО «Дорожник».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (450006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Уфа, бул. ФИО1, 46» (450006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить частично, признать недействительным решение собрания собственников квартир путем опроса в жилом доме № 46 по улице ФИО1 в городе Уфа, оформленные протоколом от 06.06.2009 года.

В удовлетворении заявленных требований Товариществу собственников жилья «Уфа, бул. ФИО1, 46» (450006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выдать товариществу собственников жилья «Уфа, бул. Ибрагимова, 46» (450006, г.Уфа, б-р Ибрагимова, 46, ИНН 0278179463, ОГРН 1110280029738) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 0 рублей (две тысячи рублей) , оплаченную по платежному поручению № 141 от 02.05.2012 года.

Взыскать с Товарищества собственником жилья «Клокс+» (450039, г. Уфа, ул. Мушникова, д.13, корпус 2, ИНН 0273029979, ОГРН 1020202391175) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей (две тысячи рублей) .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru.

Судья К.В. Валеев