Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Сафиуллина Р. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Медиа РБ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450098, <...>, <...>)

к Межрайонной ИФНС №2 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450055, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО «ПРОТОН-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450054, <...>),

2. ООО Аудиторская Консалтинговая Фирма «Контур Гарант Аудит» (ИНН <***>, 450059, <...>. офис 3 А),

3.конкурсный управляющий ООО «Медиа РБ Инжиниринг» ФИО1 (450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 106)

о признании незаконным решения №45 от 25 августа 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 14.05.2019 года:

от заявителя: ФИО2, доверенность 07.02.2019, ФИО3, доверенность от 27.02.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности №04-37/28460 от 19.12.2018 года, ФИО5 по доверенности№04-37/28090 от 14.12.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

ООО "Медиа РБ Инжиниринг" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС №2 по РБ (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №45 от 25 августа 2017 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушенияв части доначисления налога на прибыль в сумме 127 069 руб. за 2014 год, в сумме 271 506 руб. за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа; НДС в сумме 472 168 руб. за 4 квартал 2013 года, в сумме 311 450 руб. за 1 квартал 2014 года, в сумме 141 100 руб. за 3 квартал 2014 года, в сумме 523 837 руб. за 4 квартал 2014 года, в сумме 958 руб. за 4 квартал 2015 года, всего на сумму 1 449 513 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа(с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ). Дело рассмотрено с учетом уточнения.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРОТОН-М»,ООО Аудиторская Консалтинговая Фирма «Контур Гарант Аудит».

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении и письменных пояснениях доводам.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласны по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

ООО «ПРОТОН-М» поддерживает позицию заявителя по представленному в отзыве доводам.

ООО Аудиторская Консалтинговая Фирма «Контур Гарант Аудит» представило письменный отзыв.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Медиа РБ Инжиниринг» (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт №19 от 21.04.2017.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 16.08.2017 при участии представителя налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение №45 от 25.08.2017 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 6 277 839 руб., налоговые санкции в сумме 813 591 руб., пени в сумме 1 822 893 руб., из них: налог на прибыль организаций в сумме 835 859 руб., пени в сумме 147 309 руб., и штраф - 167 172 руб., НДС в сумме 5 441 980 руб., пени по НДС в сумме 1 675 584 руб. и штраф по НДС 646 419 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 11.12.2017 № 405/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа №45 от 25.08.2017 утверждено с вступлением в силу с 11.12.2017г.

Не согласившись с решением инспекции № 45 от 07.10.2016 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в частности, уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании п. 5 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

1.Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей указанной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль организаций, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

За основу для расчета принимаются сведения о тех налогоплательщиках, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, необходимых для расчета налога на прибыль организации за период 2013-2015 гг., инспекцией произведено определение налоговых обязательств общества расчетным путем на основании сведений о тех налогоплательщиках, которые по отношению к проверяемому налогоплательщику являлись в проверяемом периоде аналогичными, т.е. осуществляли одинаковый вид деятельности, осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, территория осуществления деятельности Республика Башкортостан.

Из пояснений заявителя следует, что данные документы были утрачены в результате хищения, что подтверждается заявлением от 30.09.2016г. в МВД России по Уфимскому району РБ, постановлением от 10.10.2016г. №6641195 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам анализа внешних источников, интернет-сайта «Система профессионального анализа рынков и компаний», инспекцией отобраны 4 юридических лица, приближенных по экономическим характеристикам к ООО «Медиа РБ Инжиниринг»: ООО «Вивокомп», ООО «СТД-1», ООО «ИВЦ», ООО «Уралпромэлектро».

Подробное обоснование выбора аналогичных налогоплательщиков, а также расчет налоговых обязательств ООО «Медиа РБ Инжиниринг» по налогу на прибыль организации за 2013-2015 гг. приведен на страницах 18-23 решения от 25.08.2017 №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При выборе аналогичных налогоплательщиков налоговым органом учтены: конкретный вид осуществляемой деятельности, объем выручки, среднесписочная численность работников, территориальная принадлежность, применяемый режим налогообложения.

Выбрав в качестве аналогичных налогоплательщиков ООО «Вивокомп», ООО «СТД-1», ООО «ИВЦ», ООО «Уралпромэлектро», принимая во внимание наличие различий по объему полученных доходов, численности сотрудников, инспекцией применены средние показатели по аналогичным налогоплательщикам.

Размер выручки определен путем умножения среднесписочной численности ООО «Медиа РБ Инжиниринг» на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного среднесписочного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков. Аналогично определена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с учетом среднесписочной численности и среднего показателя суммы расходов, приходящихся на одного работника по данным аналогичных налогоплательщиков.

ООО «Медиа РБ Инжиниринг» согласилось с обоснованностью исчисления, в данном случае, налогов расчетным путем, но представило свой контррасчёт на основании данных, полученных от налогового органа.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Налогоплательщиком 29.05.2017г. представлены возражения, в которых указывается на то, что налоговым органом при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций расчетным путем выбраны налогоплательщики, чьи показатели имеют отклонения более чем на 20 процентов, в том числе по показателю «среднесписочная численность» на 750%, «объем доходов» на 100% (т. 2, л.д. 136, т. 12 л.д. 15-16).

Налоговый орган в ответ на возражения поясняет, что отобранные в качестве аналогов налогоплательщики имеют отличия по таким критериям, как размер полученного дохода, сумма расходов, облагаемая прибыль и численность работников, доходы рассчитаны путем умножения численности работников проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы доходов, приходящийся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков (ООО «Виваком», ООО «СТД-1», ООО «ИВЦ», ООО «Уралпромэлектро») за соответствующий налоговый период (т. 2 л.д. 5, т. 12 л.д. 8-14).

В ходе рассмотрения материалов дела МРИ ФНС России № 2 по РБ представлены пояснения по делу от 17.04.2018г. №2 с приложениями перерасчетов ранее начисленных сумм налога с учетом исключения спорных аналогов в подтверждение позиции о максимально обоснованному начислению ООО «Медиа РБ Инжиниринг налога на прибыль организаций (т. 15, л.д. 11-19),

Налогоплательщиком представлены дополнения к заявлению, в которых указывается на расхождения показателей, принятых налоговым органом, как аналогичные (т. 15, л.д. 24-25) и пояснения о результатах анализа спорного решения.

Следует отметить, что Налоговым законодательством не установлены критерии, по которым организации могут быть признаны аналогичными.

Толковый словарь ФИО6 толкует понятие аналогичный, как сходный, подобный.

При определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности предприятий-аналогов были подобны и сопоставимы с показателями проверяемого лица (организации) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-0).

Понятие допустимое отклонение, на основании аналогии закона, считаем возможным принять равным 20%, как установлено в ст. 40 НК РФ.

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ отклонение какого-либо показателя (например, цены) более чем на 20% от средних показателей является недопустимым фактором и требует тщательной проверки и объяснений.

Таким образом, в качестве налогоплательщика - аналога инспекцией должны использоваться юридические лица (либо предприниматели), занимающиеся подобным видом деятельности, имеющее схожую штатную численность сотрудников, отчисляющее похожие суммы в бюджет, расположенное на территории данного субъекта.

Налоговый орган в своем решение на стр. 21 указывает на то, что в связи с тем, что отобранные в качестве аналогов налогоплательщики имеют отличия по таким критериям как размер полученного дохода, сумма расходов, облагаемая прибыль и численность работников, доходы для проверяемого налогоплательщика рассчитаны путем умножения численности работников ООО «Медиа РБ Инжиниринг» на средний показатель суммы доходов (т. 1 л.д. 76).

Средний показатель суммы доходов по данным аналогичных налогоплательщиков, приходящийся на одного работника, определен налоговым органом путем деления доходов всех аналогичных налогоплательщиков в разрезе соответствующего налогового периода на общую численность работников всех аналогичных налогоплательщиков в разрезе соответствующего налогового периода.

Налогоплательщиком в возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе, в заявление в арбитражный суд, а также письменных пояснениях, в порядке ст. 81 АПК РФ, производится расчет и обоснование на основании каких показателей «предприятия аналоги» не принимаются Заявителем: такие как численность работников, доходы и расходы на одного работника ООО «СТД-1» и ООО «Уралпромэлектро».

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В возражениях от 05.06.2018г. на пояснения МРИ ФНС №2 по РБ, с учетом исправления опечаток от 06.12.2018г., уточнении заявленных требований №2 от 05.02.2019г., Заявителем представлен контррасчёт суммы налогов, причитающихся к уплате в бюджет (Таблица 5) в результате которого сумма налога по сравнению с данными проверки, подлежит уменьшению на 298 575руб, в том числе за 2014г. на 127 069 руб., за 2015г. на 271 506 руб. Расчет произведен налогоплательщиком на основании данных, отраженных инспекцией в оспариваемом решении (т. 17 л.д.89-96, т. 20 л.д. 130-137).

Опровержений или доказательств недостоверности представленного контррасчета Инспекцией не представлено.

В рассматриваемом случае суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что подобранные Инспекцией аналоги (ООО «СТД-1» и ООО «Уралпромэлектро») не могут быть признаны удовлетворяющими критериям, предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ, в силу существенной разницы среднего показателя размера доходов, приходящихся на одного работника (от 327 до 582% по ООО «СТД-1»; от 36 до 72% по ООО «Уралпромэлектро»), расходов, приходящихся на одного работника (от 330 до 608% по ООО «СТД-1»; от 42 до 73% по ООО «Уралпромэлектро») и несопоставимости иных критериев с заявителем.

Так налоговый орган размер суммы полученного дохода и произведенных расходов ООО «Медиа РБ Инжиниринг» исчислил путем умножения численности работников на средний показатель суммы доходов и расходов по четырем аналогичным, по мнению налогового органа, организациям: ООО «Вивакомп», ООО «СТД-1», ООО «ИВЦ», ООО «Уралпромэлектро».

Таким образом, предполагается, что показатели выручки и расходов на одного работающего близки, т.е. не имеют существенной разницы.

Налогоплательщик, по данным налогового органа о доходах и расходах, численности работающих ООО «Вивакомп», ООО «СТД-1», ООО «ИВЦ», ООО «Уралпромэлектро», исчислил среднегодовую выработку на одного работающего и расходы по предприятию, приходящиеся на одного работающего.

Доходы на одного работника составили:

- в 2013 году: от 1 286 753 руб. ООО «Уралпромэлектро» до 19 797 066 руб. ООО «СТД-1». Отклонение от среднего показателя на 72 и 327 процентов соответственно.

- в 2014 году: от 3 055 671 руб. ООО «Уралпромэлектро» до 22 361 394 руб. ООО «СТД-1». ». Отклонение от среднего показателя на 39 и 346 процентов соответственно.

- в 2015 году: от 3 053 239 руб. ООО «Уралпромэлектро» до 32 703 091 руб. ООО «СТД-1». ». Отклонение от среднего показателя на 36 и 582 процентов соответственно.

Расходы на одного работника составили:

- в 2013 году: от 1 265 910 руб. ООО «Уралпромэлектро» до 19 780 819 руб. ООО «СТД-1». ». Отклонение от среднего показателя на 73 и 330 процентов соответственно.

- в 2014 году: от 2 829 765 руб. ООО «Уралпромэлектро» до 22 319 224 руб. ООО «СТД-1». ». Отклонение от среднего показателя на 42 и 355 процентов соответственно.

- в 2015 году: от 2 669 592 руб. ООО «Уралпромэлектро» до 32 559 885 руб. ООО «СТД-1». ». Отклонение от среднего показателя на 42 и 608 процентов соответственно.

Таким образом, выбор налогоплательщиков, в частности ООО «СТД-1», ООО «Уралпромэлектро» произведен без учета основных параметров деятельности, как проверяемого Общества, так и аналогичных, по мнению Инспекции, налогоплательщиков.

Содержание расчетов по данным аналогичных налогоплательщиков показывает существенную разницу в показателях финансово-хозяйственной деятельности организаций-аналогов. Причем существенные различия имеются как в размерах доходов от реализации, расходов и суммах налога, исчисленных к уплате, либо полученного убытка.

Кроме того, в экономической теории «Рентабельность бизнеса» определяется показатель экономической эффективности, измеряемый в процентах. Для определения рентабельности нужно разделить показатель прибыльности на сумму затрат, т. е. задействованных в производстве ресурсов. Таким образом, по уровню рентабельности можно оценить прибыль, полученную на каждый вложенный рубль.

Рентабельность реализации представляет собой частное прибыли и суммы выручки.

Величина выручки зависит от многих факторов, внешних и внутренних. К внешним относятся конкуренция и ситуация на рынке, цены и качество сырья, ритмичность поставок и т. д. Внутренние факторы - это издержки, ритмичность производства, качество товара и пр.

Воздействуют также субъективные факторы, которые нельзя сбрасывать со счетов, например, политическая обстановка, антиреклама и пр.

Налоговым органом изучена деятельность ООО «Медиа РБ нжиниринг» и установлено, что общество в проверяемый период занималось оптовой торговлей.

Оптовая торговля находится под влиянием множества факторов в том числе и не поддающихся количественному измерению. Факторы, связанные со спросом на товар:

денежные доходы населения;

численность и состав населения;

структура денежных расходов различных социальных групп. Факторы, связанные с товарным предложением:

объём, ассортимент, качество товаров;

научно-технический уровень производства.

Факторы, связанные с ценами:

уровень и динамика цен;

уровень инфляции;

соотношение цен на отдельные товары;

ценовая политика.

Факторы, связанные с организацией торговли:

формы и методы торговли;

организация торгово-технологического процесса,

организация товародвижения.

Факторы, связанные с материально-технической базой предприятия:

месторасположение;

торговая площадь, её удельный вес в общей площади,

специализация;

режим работы;

уровень технического оснащения.

Факторы, связанные с организацией труда:

укомплектованность штата;

квалификация работников;

структура штата;

текучесть кадров;

условия труда;

оплата и стимулирование труда.

Из представленного описания очевидно, что штатная численность сотрудников не является приоритетным признаком характеризующим деятельность и доходность организации оптовой торговли. В связи с чем расчет налогового органа является научно не обоснованным.

Таким образом, расчет налога на прибыль надлежало производить исходя из нормы прибыльность предприятий-аналогов.

Налоговым органом объективность данных о размере выручки ООО «Медиа РБ Инжиниринг» по реализации проверена при установлении объекта налогообложения по НДС.

Инспекцией установлен размер налоговой базы по НДС, исходя из данных расчетных счетов ООО «Медиа РБ Инжиниринг», материалов встречных проверок. Более того, налоговым органом определены и суммы налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, у налогового органа имелись объективные основания для использования данных расчетных счетов и встречных проверок в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании имеющихся в материалах данных о деятельности предприятий-аналогов, ООО «Медиа РБ Инжиниринг» произвело расчет рентабельность бизнеса в 2013-2015 годах, которая составила 0,006, 0,021 и 0,041 соответственно.

В связи с указанными выше обстоятельствами, организации ООО «СТД-1», ООО «Уралпромэлектро» не могут быть признаны судом налогоплательщиками аналогичными заявителю, поскольку:

- ООО «СТД-1» показатели доходов ООО «СТД-1» на одного работника отличаются от средних показателей «аналогичных налогоплательщиков» в 2013-2015гг. на 327-582 % соответственно, показатели расходов ООО «СТД-1» на одного работника отличаются от средних показателей «аналогичных налогоплательщиков» в 2013-2015гг. на 330-608 % соответственно;

- ООО «Уралпромэлектро» показатели доходов ООО «Уралпромэлектро» на одного работника отличаются от средних показателей «аналогичных налогоплательщиков» в 2013-2015гг. на 36-72 % соответственно, показатели расходов ООО «СТД-1» на одного работника отличаются от средних показателей «аналогичных налогоплательщиков» в 2013-2015гг. на 42-73% соответственно.

Указанное не отвечает цели максимальной приближённости расчета налоговых обязательств к достоверному исходя из конкретных обстоятельств налоговой проверки.

Так же следует отметить, что сравниваемые налогоплательщики должны соответствовать проверяемому лицу по совокупности критериев, а не по какому - то одному поскольку применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков, т.е. инспекция при определении аналогичности налогоплательщиков должна учитывать существенность разницы в размере выручки и количестве работников, т.е. совокупности нескольких критериев.

Таким образом, применительно методики расчета, изложенной в Таблицах №№ 1-5 решения № 45 от 25.08.2017г., согласно данных налогового органа о доходах и расходах, численности работающих ООО «Вивакомп», ООО «ИВЦ», исключив данные по ООО «Уралпромэлектро» и ООО «СТД-1», как имеющие существенные различия в показателях, как с ООО «Вивакомп», ООО «ИВЦ», так и ООО «Медиа РБ Инжиниринг», налоговые обязательства ООО «Медиа РБ Инжиниринг» по налогу на прибыль за 2013, 2014, 2015 гг. подлежат исчислению следующим образом.

Суммы налога на прибыль, подлежащие уплате в бюджет, составляют:

- за 2013 год - 78 739 руб.,

- за 2014 год - 181 462 руб.,

- за 2015 год - 394 558 руб.

и превышают суммы налога на прибыль, ранее исчисленные налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2013, 2014, 2015 гг.:

- за 2013 год на 33 030 руб. (= 78 739 - 45 709),

- за 2014 год на 90 899 руб. (= 181 462 - 90 563),

- за 2015 год на 321 980 руб. (= 394 558 - 72578).

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств ООО «Медиа РБ Инжиниринг», произведенный налоговым органом, подлежит уменьшению на 398 575 руб., в том числе за 2014 год на 127 069 руб. (= 90 899 - 217 968) или (= 181 462 - 308 531), за 2015 год на 271 506 руб. (= 321 980 - 593 486) или (= 394 558 - 666 064), а также начисленные на эти суммы штрафа и пени.

2. Пунктом 1 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС в случае, если факт осуществления хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 30.06.2016 №46, №47, от 15.11.2016 №86 о предоставлении документов (информации).

Вышеуказанные требования заявителем не исполнены.

Заявителем 21.11.2016 в налоговый орган представлено письмо, в котором указанно на невозможность предоставления запрашиваемых документов в связи с их похищением.

Налогоплательщиком представлены копии заявлений от 30.09.2016, от 05.10.2016 сотрудников ООО «Медиа РБ Инжиниринг» (ФИО7, ФИО8) в Отдел МВД России по Уфимскому району о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица в связи с хищением товарно-материальных ценностей (оргтехнику, бухгалтерские документы), принадлежащих ООО «Медиа РБ Инжиниринг».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами устанавливаются факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации" сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В целях определения достоверных налоговых обязательств общества инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагентов ООО «Медиа РБ Инжиниринг» направлены поручения (требования) об истребовании (предоставлении) документов (информации).

На основании документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией подтверждено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период на сумму 16 857 804 руб.

Сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, неподтвержденная обществом документально, составила 9936486 руб.

Налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 №19 в инспекцию представлены документы (счета-фактуры) на сумму 76381307 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10986722 руб.

В результате изучения налоговым органом представленных с возражениями документов, а также с учетом повторности представленных счетов-фактур, учтенных инспекцией ранее, сумма дополнительно подтверждённого налогового вычета по налогу на добавленную стоимость составила 6221893 руб.

09.08.2017 налогоплательщиком дополнительно представлены документы за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по поставщику ООО «Протон-М» за 2013 год на общую сумму 7 864 145,33 руб., в том числе НДС 1 199 615,40 руб.

- счет-фактура от 12.12.2013 №241 на сумму 962 717,61 руб. (в т.ч. НДС 105 668,78 руб.);

- счет-фактура от 25.12.2013 №353 на сумму 3 198 101,94 руб. (в т.ч. НДС 487 846,07 руб.);

- счет-фактура от 30.12.2013 №622 на сумму 1 554 487,82 руб. (в т.ч. НДС 237 125,27 руб.);

- счет-фактура от 31.12.2013 №362 на сумму 2 418 837,96 руб. (в т.ч. НДС 368 975,28 руб.);

Также 11.08.2017 года налогоплательщиком дополнительно представлены документы по поставщику ООО «Протон-М» за 2014 год на общую сумму 11 810 819 руб., в том числе НДС 1 801 651 руб.:

- счет-фактура от 03.03.2014 №330 на сумму 2 041 729,63 руб. (в т.ч. НДС 311 450,30 руб.);

- счет-фактура от 10.04.2014 №410 на сумму 3 855 603,11 руб. (в т.ч. НДС 588 142,85 руб.);

- счет-фактура от 18.06.2014 №622 на сумму 1 554 460,02 руб. (в т.ч. НДС 237 121,02 руб.);

- счет-фактура от 17.09.2014 №956 на сумму 924 986,47 руб. (в т.ч. НДС 141 099,63 руб.);

- счет-фактура от 21.11.2014 №1106 на сумму 3 434 040,97 руб. (в т.ч. НДС 523 836,77 руб.).

Суд в данном случае соглашается с доводами налогового органа о том, что в связи с отсутствием доказательств реальности несения обществом заявленных расходов (сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Медиа РБ Инжиниринг» с ООО «Протон-М» на основании информации, отраженной в выписках по операциям на расчетных счетах, отсутствуют), а также отсутствии правовых оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении вышеуказанных счетов-фактур, подтвердить право на применение налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам от 03.03.2014 №330, 10.04.2014 №410, от 18.06.2014 №622, от 17.09.2014 №956, от 21.11.2014 №1106 не представляется возможным.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о принятии на учет товарно-материальных ценностей, заявленных от контрагента ООО «Протон-М» по вышеуказанным счетам-фактурам.

В нарушение ст. 75 АПК РФ, заявителем представлена копии актов взаимозачета №1 от 31 декабря 2013 года, №2 от 31 декабря 2014 года, оригинала документа не представлено.

В отзыве третьего лица - ООО «Протон-М» указано, что оно организовано в 2013 году с целью торговли приборами, оборудованием, аппаратурой, офисной мебелью и прочими сопутствующими товарами.

Однако, следует заметить, что здесь речь идет о торговле другими приборами, оборудованием, аппаратурой, нежели было реализовано в адрес заявителя (экраны настенные, ноутбуки, телевизоры, планшеты MSI Primo и тд. т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Протон-М» ИНН <***> основной вид деятельности, заявленный при создании ООО «Протон-М» торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (код 46.69.9 ОКВЭД) (том 17 л.д. 44).

В сведениях о дополнительных видах деятельности указаны коды ОКВЭД:

46.44.2 торговля оптовая чистящими средствами,

46.65 торговля оптовая офисной мебелью,

46.75.2 торговля оптовая промышленными химикатами.

Согласно расшифровке, содержащейся в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) - ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2),утвержден и введен в действие Приказом Госстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, группировка по коду 46.69 ОКВЭД «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» включает:

- оптовую торговлю транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов, велосипедов;

- оптовую торговлю конвейерными роботами;

- оптовую торговлю проводами, кабелями, выключателями и прочим установочным оборудованием промышленного использования;

- оптовую торговлю прочими комплектующими изделиями, такими как электродвигатели, трансформаторы и т.п.;

- оптовую торговлю прочими машинами и оборудованием, используемыми в промышленности (кроме горнодобывающей промышленности, строительства, текстильной промышленности), торговле и навигации и при оказании прочих услуг;

- оптовую торговлю измерительными приборами и оборудованием.

Таким образом, деятельность, заявленная ООО «Протон-М» по коду 46.69 ОКВЭД не соответствует виду деятельности, связанному с реализацией компьютеров, периферийных устройств к компьютерам, программного обеспечения (код ОКВЭД 46.51 - Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением) или офисной техники и оборудования (код ОКВЭД 46.66 - Торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием).

Фактически, ООО «Протон-М» осуществляло деятельность по реализации промышленных химикатов и чистящих средств. Указанное следует из выписки по расчетному счету ООО «Протон-М» № <***>, открытому в АКБ «Авангард», и показаний свидетеля - экс-руководителя ООО «Протон-М» ФИО10, полученных в ходе его допроса в судебном заседании 08.05.2018: «2013 – 2014 год. Тогда организация называлась Протон-М, юридический адрес Рязанская 1. Очевидно Вас интересует электротехническое оборудование, которое в общем-то имело для нас не профильный характер. Это были диапроекторы, ноутбуки и инфракрасные излучатели. Я даже вспомнил от кого я их получил. Дело в том, что классические отношения деньги-товар-деньги по Карла Марксу в торговле работают не всегда. Иногда цепочка разрывается и появляется товар-товар-деньги, то есть возникает такая структура как бартер. Это оборудование я получил у северян, которым отправил смесь для изготовления жидкости для разрыва нефтеносного пласта с хорошей наценкой, а так как наценка была хорошая, соответственно они со мной не торопились рассчитываться и дело в том, что, с тем, что мне пришлось забрать деньги тем, не деньги, а пришлось забрать тем, что мне дали. Дали мне именно вот эту вот технику, которую, конечно же, я продать не мог, потому что у меня не было выхода на специфических получателей - бюджетные организации. Нуждаются в этом. Поэтому я дал на реализацию ФИО11 Рамилю, с чем он справился, надеюсь» (аудиозапись судебного заседания от 08.05.2018 на 30 минуте 37 секунде).

На вопрос представителя налогового органа: «Можете сказать, основная доля выручки «Протон-М» за счет какого товара формировалась в 2013, 2014 году?» ФИО10 ответил: «Скажу. Это были химикаты промышленного назначения» (аудиозапись судебного заседания от 08.05.2018 на 33 минуте 20 секунде).

Таким образом, содержащееся в пункте 1 отзыва третьего лица ООО«Протон-М» утверждение о том, что ООО «Протон-М» организовано в 2013 году с целью торговли приборами, оборудованием, аппаратурой, офисной мебелью и прочими сопутствующими товарами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 2 отзыва указано, что ООО «Протон-М» подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Медиа РБ Инжиниринг» в 2013- 2014 годах.

Третье лицо утверждает, что поставило в адрес ООО «Медиа РБ Инжиниринг» оборудование и технику в конце 2013 года на сумму 7 864 145,33 руб. по товарным накладным и в 2014 году на сумму 11 810 820,20 руб. по товарным накладным.

При этом, третье лицо сообщает, что в счет поставленного товара ООО «Медиа РБ Инжиниринг» отгрузило в адрес ООО «Протон-М» оборудование и технику по товарным накладным № 1029 от 31.12.2013 на сумму 7 807 437,12 руб., № 430 от 30.10.2014 на сумму 84 788,62 руб., № 431 от 22.12.2014 на сумму 58 506 руб., № 432 от 30.12.2014 на сумму 6 446 669,31 руб., № 433 от 31.12.2014 на сумму 5 424 859,10 руб.

Однако, если информацию о наличии счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Протон-М» налогоплательщик представил в налоговый орган после окончания проведения в отношении него выездной налоговой проверки (справка о проведенной проверке от 22.02.2017) и дополнительных мероприятий налогового контроля (с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика ознакомлен 27.07.2017) (стр. оспариваемого решения 36), письмами от 09.08.2017, 11.08.2017, то сведения о том, что в счет поставленного ООО «Протон-М» товара, в свою очередь ООО «Медиа РБ Инжиниринг» отгрузило в адрес ООО «Протон-М» оборудование и технику по товарным накладным № 1029 от 31.12.2013 на сумму 7 807 437,12 руб., № 430 от 30.10.2014 на сумму 84788,62 руб., № 431 от 22.12.2014 на сумму 58 506 руб., № 432 от 30.12.2014 на сумму 6 446 669,31 руб., № 433 от 31.12.2014 на сумму 5 424 859,10 руб. указаны лишь в отзыве ООО «Протон-М», представленного за подписью действующего руководителя ООО «Протон-М» - директора ФИО12 (назначен на должность директора с 24.06.2016 года, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

При этом ранее, ни ООО «Протон-М», ни ООО «Медиа РБ Инжиниринг» не заявляли и не упоминали об отгрузке товаров налогоплательщиком в адрес ООО «Протон-М» на сумму 7 807 437,12 руб. в 2013 году и 12 014 823,03 руб. в 2014 году.

Ни ООО «Протон-М», ни ООО «Медиа РБ Инжиниринг» не упоминали и не представляли ни налоговому органу, ни суду товарные накладные, ссылку на которые приводит ООО «Протон-М» в тексте отзыва, как в подтверждение поставки оборудования и техники в адрес ООО «Медиа РБ Инжиниринг» на сумму 7 864 145,33 руб. и 11 810 820,20 руб., а тем более оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, актов, оборотно-сальдовой ведомости. О поставках ООО «Медиа РБ Инжиниринг» оборудования и техники в адрес ООО «Протон-М» стало известнотолько из отзыва третьего лица ООО «Протон-М».

В ходе проверки принята налоговая база, отраженная ООО «Медиа РБ Инжиниринг» в декларации по НДС, которая составила в 4 кв. 2013г. 19 170 тыс. руб. (в том числе НДС 2 924 тыс. руб.), в 4 кв.2014г.- 38 852 тыс. руб. (в том числе НДС 5 873 тыс. руб.), что также подтверждено первичными документами представленными контрагентами в ходе проверки и движением по расчетному счету.

Согласно налоговой декларации по НДС представленной ООО «Протон-М» налоговые вычеты заявлены в 4 кв.2013 года в сумме 33 678 тыс. руб. (в том числе НДС 5 151 тыс. руб.), в 4 кв. 2014г. в сумме 34 308 тыс. руб. (в том числе НДС 5 233 тыс. руб.), что также соответствует движению денежных средств по расчетному счету.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Медиа РБ Инжиниринг» по поставке оборудования и техники в адрес ООО «Протон» не были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ни у ООО «Медиа РБ Инжиниринг», ни у ООО «Протон-М».

Проанализировав бухгалтерскую отчетность ООО «Протон-М» установлено следующее.

ООО «Протон - М» по строке 1210 4 баланса "Запасы" на отчетную дату 01.01.2014 отчетного периода 2013 год отражена стоимость запасов в сумме 406 тыс. руб., на отчетную дату 01.01.2015 отчетного периода 2014 года отражена стоимость запасов в сумме 556 тыс. руб.

В товарных накладных и счетах-фактурах выставленных ООО «Медиа РБ Инжиниринг» в адрес ООО «Протон-М» грузополучателем является ООО «Протон-М», что говорит о том, что товар, приобретенный в конце декабря 2013 г. и 2014г. не мог быть реализован и должен был быть отражен в остатках и в бухгалтерском балансе ООО «Протон-М» по строке 1210 4 «Запасы».

В ходе проведенного анализа бухгалтерского баланса и расчетного счета ООО «Протон-М» также можно сделать вывод об отсутствии товара и факта оплаты путем зачета встречных требований.

Вышеуказанные счета-фактуры не нашли отражение в налоговом и бухгалтерском учете, что говорит об отсутствии у ООО «Медиа РБ Инжиниринг» реализации товара в адрес ООО «Протон-М».

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету "входной" НДС, если выполняются следующие условия:

1. товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС,

2. товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету),

3. имеются надлежаще оформленный счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.

Заявитель ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в суде не представил документы, свидетельствующие о принятии к учету товаров, заявленных от ООО «Протон-М», ни первичные документы, подтверждающие факт поставки указанных товаров ООО «Протон-М» (договор поставки, товарные накладные и др.).

Представленные на заседание суда заявителем к счетам - фактурам ООО «Протон-М» копии актов взаимозачета № 1 от 31.12.2013, № 1 от 31.12.2014 (том 15 л.д. 26, 27), оборотно-сальдовой ведомости (том 15 л.д. 28-30) также не подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «Протон-М».

Названные копии актов взаимозачета не содержат указание оснований возникновения задолженности - договор, счет-фактуру, во исполнение обязательств по которому заключены данные акты взаимозачета. Не подтверждена встречность и однородность обязательств. При отсутствии этих существенных условий зачет может быть признан несостоявшимся (постановление ФАС СЗО от 26.08.2013 №А13-8660/2010, определением ВАС от 18.12.2013 № ВАС -17916/13 отказано в передаче дела в Президиум).

Представленная копия оборотно-сальдовой ведомости (том 15 л.д. 28-30) также не свидетельствует о реальности взаимоотношений с ООО «Протон-М», представляет собой перечисление сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах - наименование товара, стоимость.

Кроме того, бухгалтерская отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам (п.1 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 2 п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

ООО «Медиа РБ Инжиниринг» 28.02.2014 в инспекцию представлен бухгалтерский баланс за 2013 год. По строке 1210 4 баланса "Запасы" на отчетную дату отчетного периода отражен 0.

Таким образом, на 01.01.2014 ООО «Медиа РБ Инжиниринг» не имеет остатка по Дебету счета 41 «Товары», Дебету счета 10 «Материалы», что свидетельствует оботсутствии товара у налогоплательщика и о недостоверности представленного акта взаимозачета № 1 от 31.12.2013г. на сумму 7 804 437,12 руб. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за декабрь 2013-декабрь 2014г.

ООО «Протон - М» по строке 1210 4 баланса "Запасы" на отчетную дату 31.12.2013 отчетного периода 2013 год отражена стоимость запасов в сумме 406 тыс. руб., что также указывает на отсутствие товара, указанного в акте взаимозачета № 1 от 31.12.2013г. на сумму 7 804 437,12 руб.

В отчете о финансовых результатах продажная стоимость товаров, реализованных за отчетный период, отражается по строке 2110 «Выручка за минусом НДС» (п. 60 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"; далее - Положение по ведению бухгалтерского учета N 34н).

ООО «Протон - М» за 2013 год по строке 2110 «Выручка за минусом НДС» отражена выручка в сумме 27 769 тыс. руб., выручка с НДС (18%) составит 32 767 тыс. руб. Приказом Минфина России от 2 февраля 2011 г. N Пн утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011)

По Форме 4 Отчет о движении денежных средств в строках (4110 - 4129) Баланса отражаются денежные потоки от текущих операций. По строке 4111 показывается выручка, которую ООО «Протон - М» получило в 2013 году от продажи своей продукции или услуг. Сумма выручки за 2013 год составила 33912, тыс. руб., что также подтверждается имеющейся в инспекции выпиской банка по расчетному счету №<***>, открытому в АКБ «АВАНГАРД».

Таким образом, вся реализация товаров ООО «Протон - М» в 2013 г. оплачена покупателями по расчетному счету, что также неподтверждает факт оплаты путем зачета встречных требований.

ООО «Медиа РБ Инжиниринг» 24.12.2015 в инспекцию представлен бухгалтерский баланс за 2014 год. По строке 1210 4 баланса "Запасы" на отчетную дату отчетного периода отражен 0.

Таким образом, на 01.01.2015 ООО «Медиа РБ Инжиниринг» не имеет остатка по Дебету счета 41 «Товары», Дебету счета 10 «Материалы», что свидетельствует об отсутствии товара у налогоплательщика и о недостоверности представленного акта взаимозачета № 1 от 31.12.2014г. на сумму 11 870 528,41 руб. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за декабрь 2013-декабрь 2014г.

ООО «Протон - М» по строке 1210 4 баланса "Запасы" на отчетную дату 31.12.2014 отчетного периода 2014 год отражена стоимость запасов в сумме 556 тыс. руб., что также указывает на отсутствие товара, указанного в акте взаимозачетах» 1 от 31.12.2014г. на сумму 11 870 528,41 руб.

ООО «Протон - М» за 2014 год по строке 2110 «Выручка за минусом НДС» отражена выручка в сумме 109 554 тыс. руб., выручка с НДС (18%) составит 129 273,72 тыс. руб. Приказом Минфина России от 2 февраля 2011 г. N 11 н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (ПБУ 23/2011) По Форме 4 Отчет о движении денежных средств в строках (4110 - 4129) Баланса отражаются денежные потоки от текущих операций. По строке 4111 показывается выручка, которую ООО «Протон - М» получило в 2014 году от продажи своей продукции или услуг. Сумма выручки за 2014 год составила 134 711 тыс. руб., что также подтверждается имеющейся в инспекции выпиской банка по расчетному счету №<***>, открытому в АКБ «АВАНГАРД».

Таким образом, вся реализация товаров ООО «Протон - М» в 2014 г. оплачена покупателями по расчетному счету, что также неподтверждает факт оплаты путем зачета встречных требований.

Кроме того, характер движения денежных средств ООО «Протон-М» по расчетному счету в 2014 год свидетельствует только о приобретении и реализации химической продукции, в соответствии с основным видом деятельности контрагента.

Учитывая изложенное, содержащиеся в отзыве третьего лица - ООО «Протон - М» утверждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета ООО «Медиа РБ Инжиниринг» и ООО «Протон - М», информацией по расчетным счетам.

Утверждение о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Протон-М» не подтверждено документально, что не соответствует требованиям ст. 65, 75 АПК РФ. Заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие осуществление контрагентом поставок товаров.

На основании изложенного, налоговый орган обоснованно не принял доводы ООО «Медиа РБ Инжиниринг» о неправомерном доначислении НДС без учета сумм налоговых вычетов НДС, уплаченных поставщикам (ООО «Протон-М»).

16.08.2017 налогоплательщиком представлено заявление (вх. 38365 от 16.08.2017) о возврате, об оставлении без рассмотрения и непринятии на налоговый вычет по НДС документов по поставщику ООО «Протон-М» (ИНН <***>) на общую сумму 11 810 819 руб., в том числе НДС 1 801 651 руб., представленных 11.08.2017 (том 11 л.д. 96, том 3 л.д. 55).

В связи с указанным, данные счета-фактуры были возвращены налогоплательщику.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 16.08.2017 при участии представителя налогоплательщика.

Между тем, суд не может согласиться с доначислением НДС без учета сумм налоговых вычетов НДС, уплаченных поставщикам (ПАО «Вымпел-коммуникации», АО «Уфанет», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон») товара (услуг), впоследствии оприходованного и реализованного либо отнесенного на расходы (услуги связи).

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 2 по РБ были использованы данные бухгалтерской и налоговой отчетности Заявителя за 2013-2015гг., выписки банка о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г., банковские выписки по депозитным счетам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015г., материалы, полученные в ходе встречных проверок, документы, представленные налогоплательщиком 29.05.2017г., 16.06.2017г., 20.06.2017г.

Как следует из материалов дела и Налогоплательщиком не опровергается, Инспекцией выставлялись требования о представлении документов от 30.06.2016г. №46, полученное директором Общества 12.07.2016г. В тот же день Общество обратилось в Инспекцию с просьбой о продлении сроков представления документов в связи с восстановлением первичной документации, бухгалтерского и налогового учета. Срок представления документов продлен до 20.09.2016г.

Из пояснений заявителя следует, что бухгалтерский учет не восстановлен, первичные документы частично отсутствуют. Имеющиеся первичные документы предоставить не представляется возможным в связи с тем, что в рамках уголовного дела, следователь запретил выносить имеющиеся документы, т.к. планируется выемка документов. Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.12.2017г. в отношении главного бухгалтера ООО «Медиа РБ Инжиниринг» ФИО13 по факту хищения имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 126-143, т. 2 л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом повторно выставлено требование от 15.11.2016г. (т. 2 л.д. 34-58). 21.11.2016г. в налоговый орган от Общества поступило заявление №125 о невозможности исполнения требования вследствие кражи документов, с приложением Постановления о возбуждении уголовного дела и заявления по факту хищения документов (т. 2 л.д. 61-62, 65-66).

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 по делу N А55-5418/2010 гласит в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя извсех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов Общества по перечню, отраженному на стр. 2-18 Акта выездной налоговой проверки от 21.04.2016г. № 19 в ответ на которые были представлены документы, подтверждающие осуществленные хозяйственные операции с ООО «Медиа РБ Инжиниринг» (т. 1 л.д.88-96).

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляет как налоговый орган, так и налогоплательщик.

Следует отметить, что налогоплательщиком предприняты попытки сбора и представления документов, подтверждающих расходы (вычетов) по контрагентам, так в ходе проверки представлены документы 29.05.2017г., 16.06.2017г., 20.06.2017г., 09.08.2017г., 11.08.2017г.

Налоговым органом факт представления документов подтверждается.

29.05.2017г. ООО «Медиа РБ Инжиниринг» представлены возражения № 17 на акт налоговой проверки, в котором налогоплательщик в обосновании непредставления документов повторно сообщает, что большинство бухгалтерских документов было похищено и по данному факту правоохранительными органами ведется следствие, а также расследуется уголовное дело в отношении главного бухгалтера. Но Обществу удалось получить, найти, восстановить часть документов, которые представлены с возражениями. Данные документы Инспекцией приняты и учтены при определении налогооблагаемой базы.

Как указано в решении на стр. 28 согласно анализу расчетного счета ООО «Медиа РБ Инжиниринг» за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. проходят перечисления в адрес 456-ти поставщиков, в том числе 26 из них по состоянию на сегодняшний день ликвидированы (5,7% от общего числа). Получены ответы о непредставлении документов по требованию 121 поставщиком (что составляет 14,3% от общего числа), (т.1 л.д.. 79)

Ссылка налогового органа на то, что на момент проверки ряд контрагентов заявителя ликвидированы, не может учитываться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату совершения спорных хозяйственных операций они не были действующими организациями. Более того, в ходе выездной проверки Инспекция располагала информацией обо всех контрагентах предпринимателя, однако мероприятия налогового контроля в отношении них не провела, ограничившись только истребованием документов по взаимоотношениям с контрагентами.

В результате представленных налогоплательщиком документов, Налоговом органом приняты и учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость документы за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. на общую сумму 40 852 429руб., в том числе НДС 6 221 893 руб. по документам, представленным 29.05.2017г., 16.06.2017г., 20.06.2017г.

09.08.2017г. налогоплательщиком также представлены документы по контрагентам ПАО «Вымпел-коммуникации» ИНН<***>, АО «Уфанет» ИНН<***>, ПАО «МТС» ИНН<***>, ПАО «Мегафон» ИНН <***>, не принятые налоговым органом на основании того, что данные документы не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, так как документы представлены за пределами срока выездной налоговой проверки и за пределами срока проведения дополнительных мероприятий.

На основании имеющихся документов, выписок с расчетных счетов и материалов встречных проверок Инспекцией сделан вывод о том, что НДС к вычету по данным проверки (по документам встречных проверок и представленных налогоплательщиком) составил в 2013г. 6 737 373 руб., в 2014г. 8 903 167 руб., в 2015г. 7 439 158 руб.

Недоимка по налогу на добавленную стоимость составила за 2013г. 1478382 руб., за 2014г. 2 650 276 руб., за 2015г. 1 313 322 руб. Итого 5 441 980 руб. рублей, что на 17 095 344, 56 рублей больше, чем было заявлено в налоговых декларациях. Данные о сумме доходов сведены в таблицу в Приложении N 1 к акту проверки.

Основной довод Инспекции относительно представления спорных документов за рамками контрольных мероприятий является несостоятельным, т.к. материалами дела подтверждается обратное.

06.02.2018г. МРИ ФНС № 2 по РБ были представлены документы, в том числе протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2017г. №03.08.В, который свидетельствует, что спорные документы были представлены в ходе проверки (т.3, л.д.2-3).

Соответственно, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий произведено инспекцией при наличии всех документов, представленных налогоплательщиком. Доказательств непредставления, невозможности ознакомления в ходе проверки, утраты, порчи спорных документов налоговый орган не представил. Между тем в ходе дополнительных мероприятий были получены документы и информация, неизвестные Инспекции, 29.05.2017г., 16.06.2017г., 20.06.2017г., 09.08.2017г., 11.08.2017г. Эти сведения прямо повлияли на первоначальные выводы инспекции, изложенные в акте проверки, относительно размеров и оснований доначисления налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В рассматриваемом случае документы (в том числе и счета-фактуры от вышеназванных контрагентов) были утрачены в результате хищения, что подтверждается заявлением от 30.09.2016г. в МВД России по Уфимскому району РБ, постановлением от 10.10.2016г. № 6641195 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

Налогоплательщик не смог представить документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения контрольных мероприятий Общество неоднократно информировало Инспекцию по поводу отсутствия документов, некомпетентности бухгалтерской службы общества и хищения документов. В связи с чем у налогового органа не было оснований доверять данным налоговых деклараций (т.12 л.д. 15-16).

16.08.2018г. представителем налогового органа заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Аудиторская Консалтинговая Фирма «Контур Гарант Аудит» и истребовании у третьего лица аудиторского заключения и письменных пояснений по вопросам.

12.12.2018г. ООО Аудиторская Консалтинговая Фирма «Контур Гарант Аудит» предоставило отзыв и документы, которыми подтверждается факт обращения ООО «Медиа РБ Инжиниринг» с целью проведения аудиторской проверки, аудируемому лицу была предоставлена возможность сбора и восстановления документов, передача документов для проведения аудита не производилась, т.к. документы были утрачены в результате кражи (т. 20 л.д. 148-151).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 25.06.2013 N 1001/13) налоговые органы при отсутствии к тому препятствий обязаны определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ. Это означает, что исчисленный налог они должны уменьшить на сумму незадекларированного вычета, право на который документально подтверждено.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Налогоплательщиком были восстановлены и представлены 09.08.2017г. и 11.08.2017г. в Инспекцию документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по НДС.

Представляя указанные документы, налогоплательщик в своих возражениях указывал на не зависящие от него обстоятельства непредставления документов и на наличие у него права на вычет (т.12 л.д. 15-16).

Согласно п 4. ст. 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Глава 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Из положений названной главы НК РФ не следует, что недостоверность документов, в том числе первичных, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных гл. 21 НК РФ.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах налоговые органы обязаны учесть вычеты по НДС, даже если они не были задекларированы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между этими суммами подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларацияподана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Конституционный Суд РФ в Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267- 0, от 24.03.2015 N 614-0 указал, что арбитражный суд обязан проанализировать представленные налогоплательщиком документы, являющиеся основанием применения налогового вычета, независимо от того, были ли они истребованы и рассмотрены налоговым органом при проведении проверки.

Из материалов проверки следует, что Общество в ходе проверки заявляло доводы о необходимости восстановления им бухгалтерского и налогового учета и необоснованном неприменении налоговых вычетов НДС.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены документы 29.05.2017г., 16.06.2017г. 20.06.2017г„ 09.08.2017г. и 11.08.2017г. по 225 поставщикам за 2013-2015 гг., т.е. до вынесения 25.08.2017г. решения № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вычеты по счетам-фактурам, представленным 29.05.2017г., 16.06.2017г., 20.06.2017г. - налоговым органом приняты в полном объеме, по счетам-фактурам, представленным 09.08.2017г. и 11.08.2017г. - отказано.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от обязанности определить фактическую сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.

09.08.2017г., 11.08.2017г., налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сумму налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013, 1 квартал 2014г., 3 квартал 2014г., 4 квартал 2014г., 4 квартал 2015г. счета - фактуры и товарные накладные, на общую сумму 7 870 425 руб. и 11 810 819 руб. по контрагентам ООО «Протон - М» ИНН<***>, ПАО «Вымпел-коммуникации» ИНН<***>, АО «Уфанет» ИНН<***>, ПАО «МТС» ИНН<***>, ПАО «Мегафон» ИНН <***>.

Согласно вышеуказанным документам суммы НДС по счетам - фактурам:

№ 362 от 31.12.2013г., №360 от 30.12.2013г. в размере 472 168 руб. должны учитываться в составе вычетов за 4 квартал 2013г.,

№ 330 от 03.03.2014г. в размере 311 450 руб. должны учитываться в составе вычетов за 1 квартал 2014г.,

№ 956 от 17.09.2014г. в размере 141 100 руб. должны учитываться в составе вычетов за 3 квартал 2014г.,

№ 1106 от 21.11.2014г. в размере 523 837 руб. должны учитываться в составе вычетов за 4 квартал 2014г.,

№ 70/245541 от 30.11.2015г., № В - 00180102 от 30.11.2015г., №В - 00170871 от 30.11.2015г., №78/016665 от 30.11.2015г., №40/249604 от 31.12.2015г., №Б-0052317 от 31.12.2015г., № В - 00197513 от 31.12.2015г., № В - 00188184 от 31.12.2015г., № 75-017011 от 31.12.2015г., № 35595 от 31.12.2015г. в размере 958 руб. должны учитываться в составе вычетов за 4 квартал 2015г.

Следует отметить, что вышеуказанные счета - фактуры представлены 09.08.2017г., 11.08.2017г., до рассмотрения материалов налоговой проверки (Протокол от 16.08.2017г. №03.08.В) и вынесения решения от 25.08.2017г. №45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с дополнениями к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 16.08.2017 при участии представителя налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа была возможность проверить соответствие документов счета-фактуры № 70/245541 от 30.11.2015г., № В - 00180102 от 30.11.2015г., №В - 00170871 от 30.11.2015г., №78/016665 от 30.11.2015г., №40/249604 от 31.12.2015г., №Б-0052317 от 31.12.2015г., № В - 00197513 от 31.12.2015г., № В - 00188184 от 31.12.2015г., № 75-017011 от 31.12.2015г., № 35595 от 31.12.2015г. в размере 958 руб.) требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и дать надлежащую правовую оценку.

Поскольку представленные документы в отсутствие у налогового органа возражений относительно достоверности этих документов, подтверждают наличие фактических финансово-хозяйственных отношений с ПАО «Вымпел-коммуникации» ИНН<***>, АО «Уфанет» ИНН<***>, ПАО «МТС» ИНН<***>, ПАО «Мегафон» ИНН <***>, начисление ООО «Медиа РБ Инжиниринг» налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. в сумме 958 руб. необоснованно.

Остальные мотивы возражений заявителя не опровергают представленные в материалы дела налоговым органом доказательства.

При таких обстоятельствах, вынесенное инспекцией решение №45 от 25 августа 2017 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога прибыль в сумме 127 069 руб. за 2014 год, в сумме 271 506 руб. за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС в сумме 958 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит признанию недействительным.

Соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные требования общества были удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

В этой связи с Межрайонной ИФНС №2 по РБ в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "Медиа РБ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450098, <...>, <...>) - удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение №45 от 25 августа 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС №2 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450055, <...>) в части доначисления налога прибыль в сумме 127 069 руб. за 2014 год, в сумме 271 506 руб. за 2015 год, соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС в сумме 958 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС №2 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450055, <...>) в пользу ООО "Медиа РБ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>; 450098, <...>, <...>) судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина