Гражданский кодекс часть 1

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовой связи и путём размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан , в судебное заседание не явились.

Судебное заседание открыто 3 августа 2009г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 августа 2009г.

Судебное заседание продолжено 10 августа 2009г.

ООО «Лизинговая компания «Орион» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о признании недействительными решений № 29021 от 23.05.2008г., и №778 от 23.05.2008г.

Ответчик представил документы, подтверждающие его реорганизацию в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан, просит провести замену ответчика в порядке правопреемства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражает.

В соответствии с ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Арбитражным судом ходатайство ответчика было удовлетворено. Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан заменена его правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республики Башкортостан.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по оспариваемым решениям налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, по результатам которой предприятию доначислен НДС в сумме 249 248 руб., ООО Лизинговая компания «Орион» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 835 руб., уменьшены налоговые вычеты по НДС в сумме 981 568 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 981 568 руб.

Основанием для вынесения решений у налогового органа послужили следующие обстоятельства. ООО «Инвент» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, согласно налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года налоговая база составляет 592 052 руб., а сумма НДС в бюджет составила 105 874 руб., что руководитель ООО «Инвент» ФИО5 не является таковым. Далее налоговый орган делает следующий вывод – в связи с тем, что ООО «Инвент» не исполнил свои налоговые обязательства перед бюджетом, то ООО Лизинговая компания «Орион» не вправе производить налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не согласен с решением налогового органа, ссылаясь на то, что применяя налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ предприятием соблюдены все условия, предписанные указанными статьями НК РФ, а также статьей 169 НК РФ, в частности: оприходование товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур с НДС, наличие оплаты товаров (работ, услуг) с учетом предъявленного НДС, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения.

Указывает, что ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право приобретателя (ООО Лизинговая компания «Орион») на налоговые вычеты, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществления контрольных функций по уплате налогов за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им на территории Российской Федерации при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В своем постановлении от 320.02.2001 г. №3-П и определении от 08.04.2004 г. №169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам, в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что предприятием вычет сумм НДС, уплаченных предприятием по счетам-фактурам за приобретенный катер AQUADOR 28 CVIN FI-AQUIL 0098F607, заявлен обоснованно.

В соответствие с договором лизинга транспортного средства от 22.06.2007 года №21 ООО Лизинговая компания «Орион», являющееся Лизингодателем в соответствие с заявкой Лизингополучателя (ООО «Уршак») на приобретение и передачу в лизинг Транспортных средств на условиях отдельно заключенного Лизингодателем и согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи №21 инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО «Инвент», указанные в заявке Лизингополучателя транспортные средства, который предоставит за плату с выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) Лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных договором. Общая стоимость имущества составляет 8 068 690 руб., в том числе НДС в сумме 1 230 817,12 руб.

На основании указанного договора ООО Лизинговая компания «Орион» был заключен с ООО «Инвент» договор купли-продажи от 22.06.2007 года №21, согласно которому ООО «Инвент» продает катер AQUADOR 28 CVIN FI-AQUIL 0098F607 стоимостью 8 068 690 руб., в том числе НДС в сумме 1 230 817,12 руб.

ООО Лизинговая компания «Орион» произвело оплату за поставляемое имущество в безналичном порядке в сумме 8 068 690 руб., в том числе НДС в сумме 1 230 817,12 руб. в полном объеме платежными поручениями от 28.06.2007 года №164 на сумму 2 420 607 руб., от 04.07.2007 года №174 на сумму 5 648 083 руб.

Передача оплаченного катера оформлена между ООО «Инвент» и ООО Лизинговая компания «Орион» товарной накладной от 10.09.2007 года №115, счетом-фактурой от 10.09.2007 года №00000115 и актом приема-передачи оборудования (имущества в эксплуатацию) от 11.09.2007 года №74 на сумму 8 068 690 руб., в том числе НДС в сумме 1 230 817,12 руб.

Далее согласно акту приема-передачи от 12.09.2007 года №21 катер AQUADOR 28 CVIN FI-AQUIL 0098F607 от ООО Лизинговая компания «Орион» был передан Лизингополучателю (ООО «Уршак») согласно заключенному договору лизинга в эксплуатацию в технически исправном состоянии.

Переданный в лизинг катер AQUADOR 28 CVIN FI-AQUIL 0098F607 зарегистрирован в ГИМС МЧС России по РБ 31.10.2007 года за судовладельцем ООО Лизинговая компания «Орион» с присвоением регистрационного номера РБА 67-76 и выдачей судового билета маломерного судна серии Г№244238. На указанное судно выдано свидетельство ГИМС МЧС России по РБ о государственной регистрации ипотеки судна №4-01/4-2 с регистрацией в судовой книге 27.11.2007 года.

Как установлено судом, ООО «Инвент» зарегистрировано в установленном законодательством порядке, с присвоением идентификационного номера, состоит на налоговом учете в упомянутом выше налоговом органе по месту нахождения, поэтому вывод налогового органа об отсутствии правоспособности контрагента является необоснованным. Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право приобретателя (ООО Лизинговая компания «Орион») на налоговые вычеты, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществления контрольных функций по уплате налогов за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 года №329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Инвент» не уплачивало НДС в бюджет, не может являться основанием для лишения права предприятия на налоговые вычеты, поскольку, как было указано выше, данный контрагент является отдельным налогоплательщиком, самостоятельно выполняющим свои налоговые обязанности.

Право предприятия на налоговые вычеты в свете норм главы 21 НК РФ, не зависит от представления поставщиками бухгалтерской и налоговой отчетности, а также от уплаты или неуплаты ими налогов по месту регистрации. Истец приняло и оплатило указанному предприятию товар, согласно предъявленному счету-фактуре, и, соответственно, обоснованно отнесло сумму НДС по счету-фактуре на налоговые вычеты.

В этой связи, ссылка налогового органа на нарушение предприятием порядка применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2007 г. необоснованна, так как противоречит действующим положениям главы 21 НК РФ, в частности нормам статей 169, 171 и 172 НК РФ.

Налоговым органом не представлены доказательства в порядке статей 65, 200 АПК РФ о недобросовестности действий налогоплательщика, или подложности первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Данные обстоятельства наличия уполномоченных лиц налоговым органом не исследовались.

В обоснование правомерности приятого решения налоговым органом представлены в материалы дела заключения специалиста об исследовании подписей должностных лиц ФИО5 № 27/04 от 29.04.2008г. Налоговый орган указывает, что согласно заключению специалиста №27/04 от 29.04.2008г. подпись от имени ФИО5, в графе «Продавец» договора купли-продажи № 21 от 22.06.2008г. вероятно выполнена самим ФИО5, подпись от имени ФИО5, в графе «главный бухгалтер» товарной накладной № 115 от 10.09.2007г. и в графе «Руководитель организации» счет-фактуры № 115 от 10.09.2007г. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Как следует из заключений эксперта (л.д.27-32 т.2) в его распоряжение для исследования были предоставлены копии договора купли-продажи № 21 от 22.06.2007г., копии товарной накладной №115 от 10.09.2007г., и копии счет-фактуры № 00000115 от 10.09.2007г. и копия протокола № 113 П об административном правонарушении.

Согласно заключения специалиста № 27/04 от 29.04.2008г. подпись от имени ФИО5, в графе «Продавец» договора купли-продажи № 21 от 22.06.2008г. вероятно выполнена самим ФИО5, подпись от имени ФИО5, в графе «главный бухгалтер» товарной накладной № 115 от 10.09.2007г. и в графе «Руководитель организации» счет-фактуры № 115 от 10.09.2007г. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Оценив представленные налоговым органом заключения специалиста, суд не принимает их в качестве доказательства подписания документов от имени ООО «ООО Инвент» неуполномоченными лицами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательства полученные с нарушением норм законодательства не могут быть основанием для выводов о наличии налогового правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В соответствии со ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе.

Согласно вводной части заключения основанием для экспертизы послужило письменное обращение Начальника ИФНС, а не постановление налогового органа. Также в вводной части заключения отсутствуют ссылки а заключенный договор с налоговым органом о привлечении специалиста. Постановления налогового органа о назначении экспертизы налоговым органом не выносилось, договор не заключался. Таким образом, экспертиза проводилась до назначения ее в порядке, предусмотренном ст.95 НК РФ без ознакомления общества с постановлением.

Более того, в нарушении действующего законодательства, что следует из заключения специалиста (эксперта) эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что требует законодательство об экспертной деятельности (ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ). Оригинальные подписи лиц на исследование не представлялись, исследование специалист проводил на основании электрофотографических копий без получения свободных образцов почерка. Указанные факты, являются основанием для отклонения доказательства в силу недопустимости. Визуальное исследование подписи лиц не может быть доказательством ненадлежащего оформления счетов-фактур, в силу ст. 64, 68 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа обстоятельства наличия уполномоченных лиц, помимо директоров ООО «Инвент» налоговым органом не исследовались, пояснения от должностных лиц и сотрудников ООО «Инвент» фамилии которых указаны в первичных документах и исполнительной документации налоговым органом не получены. Счет-фактура может быть подписан не только руководителем организации, но и любым уполномоченным лицом. Это следует из п. 6 ст. 169 НК РФ.

Заключения эксперта как доказательство в арбитражном процессе не имеют заранее установленной силы. С учетом вероятностного характера выводов эксперта, обстоятельства, изложенные в заключении, для их признания судом доказанными должны быть подтверждены также и иными доказательствами (например пояснениями директора, учредителя, другими лицами).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доказательства того, что ООО Лизинговая компания «Орион»» должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами налоговым органом в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства, что истцом были совершены сделки с несуществующей организацией.

Также налоговым органом не представлены доказательства фиктивности или подложности документов, представленных истцом.

Налоговый орган в ходе рассмотрения данного дела обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.06.2007 года №21, заключенного между заявителем и ООО «Инвент», применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Арбитражного суда РБ от 04.03.2009 года по делу №А07-14206/2008, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 года в заявленных требованиях налоговому органу отказано, а заключенный между сторонами договор купли-продажи катера признан соответствующим Гражданскому кодексу РФ.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на то, что данная сделка была заключена лишь с целью получения денежных средств из федерального бюджета в виде налогового вычета по НДС пол следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела книги продаж и налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и транспортному налогу следует, что ООО Лизинговая компания «Орион» передав катер Лизингополучателю (ООО «Уршак») по договору лизинга приняло на себя налоговые обязательства не только в виде отражения налоговых вычетов, но и отразило в составе налоговой базы по НДС суммы поступающих лизинговых платежей, в результате чего образуется сумма НДС к уплате в бюджет, а не возврат НДС из бюджета. При этом, у ООО Лизинговая компания «Орион» возникло право на налоговый вычет по НДС лишь в сумме 1 230 817 руб., тогда как сумма НДС к уплате в бюджет составляет 1 472 561 руб. Из этого следует, что действия ООО Лизинговая компания «Орион» направлены не на получение налоговой выгоды, а наоборот, в соответствие с главой 21 НК РФ направлены на уплату НДС в бюджет в виде разницы между НДС со стоимости продажи (1 472 561 руб.) и НДС с покупной стоимости катера (1 230 817 руб.). Следовательно, от данной сделки НДС в бюджет уплачен дополнительно в сумме 241 744 руб. (1 472 561 – 1 230 817). Кроме того, продажа катера в лизинг Лизингополучателю для ООО Лизинговая компания «Орион» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль - полученные лизинговые платежи были включены в состав доходов от реализации, с которых в соответствии с главой 25 НК РФ был исчислен и уплачен налог на прибыль; при формировании налоговой базы по налогу на имущество - стоимость катера, числящегося на балансе ООО Лизинговая компания «Орион» включена в состав среднегодовой стоимости имущества предприятия, с которой в соответствии с главой 30 НК РФ был исчислен и уплачен налог на имущество организаций; при формировании налоговой базы по транспортному налогу - катер, зарегистрированный на ООО Лизинговая компания «Орион» является объектом налогообложения по транспортному налогу, с которого в соответствии с главой 28 НК РФ был исчислен и уплачен транспортный налог.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку налоговые органы согласно пункту 1.1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю по справке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Лизинговая компания «Орион» удовлетворить.

Признать незаконными решения инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы (ныне межрайонная инспекция ФНС России № 40 по РБ) от 23.05.2008 г. №29021 и от 23.05.2008 г. №778

Выдать ООО «Лизинговая компания «Орион» справку на возврат государственной пошлины на сумму 5 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Вафина Е.Т.