Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодаровой В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "БНЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Центр оценки и права" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

Общероссийская общественная организация «Российское Общество Оценщиков»

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан

о взыскании 55 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 директор протокол № 3 от 13.06.2012, паспорт.

От ответчика – ФИО2 адвокат, удостоверение адвоката, доверенность от 01.05.2015.

От Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан - не явились, извещены.

От Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "БНЗС"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и права" о взыскании 55 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общероссийская общественная организация «Российское Общество Оценщиков», Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Истец представил дополнение к иску.

Представленное дополнение приобщено в материалы дела.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по просьбе истца, ответчиком был выполнен отчет об оценке № 149-14 от 18.11.2014 с датой определения рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 02:55:010159:73) по состоянию на 11.01.2013. Фактически отношения сторон оформлены дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2014 согласно которому истец оплатил ответчику сумму 10 000 руб., для получения экспертного заключения на отчет выполненный по состоянию на 11.01.2013. Также ответчик в отзыве указал, что для проверки соответствия отчета об оценке № 149-14 от 18.11.2014 требованиям действующего законодательства ответчик заключил с Российским обществом оценщиков договор № 4519/2014 от 26.11.2014 на проведение экспертизы отчета об оценке № 149-14. Экспертным заключением № 4519/2014 установлено, что отчет № 149-14 об определении рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 02:55:010159:73) по состоянию на 11.01.2013 также соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Ответчик пояснил, что истцом отчет об оценке № 149-14 от 18.11.2014, экспертное заключение №4519/2014 приняты без замечаний. Ответчик указал, что в соответствии с ст. 24.18 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» решение комиссии может быть оспорено в суде, однако истцом решение комиссии № 2 от 15 января 2015 г. в суде не оспорено.

Третьи лица явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от Общероссийской общественной организации «Российское Общество Оценщиков» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении требований, указав, что Комиссия по рассмотрению споров об оспаривании кадастровой стоимости не является органом наделенным полномочиями осуществлять контроль за деятельностью оценщиков или проводить экспертизу отчетов об оценкена соответствие требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности. Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены заявителем в судебном порядке посредством предъявления следующих требований: об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии. Третье лицо также указало, что истцом решение Комиссии не оспорено, отклонение же Комиссией заявления истца само по себе не свидетельствует о несоответствии отчетов требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности. В судебном порядке истцом кадастровая стоимость земельного участка также не оспорена.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан также представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что основанием для отклонения послужило то, что оформление и содержание представленного в Комиссию отчета от 18.11.2014 № 149-14 об оценке рыночной стоимости участка (оценщик ФИО3, член СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков») не соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценке, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. В связи, с тем, что отличие установленной рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости составило более 30% (а именно: 55%) в Комиссию было представлено положительное экспертное заключение от 29.11.2014 № 4519/2014, составленное экспертом СРО Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» ФИО4 Вместе с тем, при рассмотрении предоставленного отчета о рыночной стоимости выявлены следующие замечания: «в нарушение п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, (далее - ФСО № 3) в отчете отсутствуют ссылки на источники данных, используемых для анализа рынка земельных участков под коммерческую застройку в г. Уфе за 2012 г. (стр.30-31), позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, не приложены соответствующие копии материалов и распечаток. Таким образом, отсутствует источник информации, в соответствии с которой определен диапазон значений 1 кв.м земель с целевым назначением для строительства коммерческих объектов недвижимости (стр. 31); в нарушение ст. 11 Закона об оценке и п. 4 ФСО № 3 отчет вводит в заблуждение относительно даты составления отчета (стр. 51): в нарушение гл. 3 «Требования к содержанию отчёта об оценке» ФСО № 3 названия разделов не соответствуют требованиям федерального стандарта (стр. 34) в имеющихся разделах отсутствует обязательная информация. Раздел 1.2 содержит неполную информацию согласно требованиям п. 8 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611; в нарушение ст. 16 Закона об оценке отсутствуют сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика. Третье лицо указало, что вышеуказанные замечания зафиксированы в протоколе заседания Комиссии от 15.01.2015 № 1, а также отражены в решении Комиссии от 15.01.2015 № 2, заверенная в установленном порядке копия принятого решения направлена заявителю письмом от 19.01.2015 № 00395/217-31. Третье лицо Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд предложил сторонами провести судебную экспертизу.

Истец полагает, что необходимости в проведении экспертизы не имеется.

Представитель ответчика возражал по вопросу проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования истца заявлены о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 92-14 от 01.08.2014 на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> для представления ее результата в Комиссию при Управлении Росреестра по РБ для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

Выслушав представителей сторон, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010159:73, расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...> на основании договора аренды № 812-12 от 03.10.2012. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 17 445 375 руб. 92 коп. размер арендной платы составляет почти 70 000 руб. в месяц.

С целью уменьшения размера арендной платы за земельный участок истцом ООО «БНЗС» было принято решение оспорить кадастровую стоимость указанного земельного участка, в связи, с чем 01.08.2014 между ООО "БНЗС" (заказчик) и ООО "Центр оценки и права" (исполнитель) заключен договор № 92-14 от 01.08.2014 на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> для представления ее результата в Комиссию при Управлении Росреестра по РБ для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2.1, 2.2.2 настоящего договора, заданием на оценку ответчик обязался предоставить услуги надлежащего качества, при проведении оценки соблюдать требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, иных федеральных законов и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также стандарты и правила оценочной деятельности.

В соответствии с п. 3.1., 3.2., 3.3. договора № 92-14 от 01.08.2014 стоимость услуг составила 45 000 руб., платежи должны были быть осуществлены в следующем порядке: аванс в сумме 22 500 руб. в течение трех дней с даты заключения договора, окончательный платеж 22 500 руб.- в течение трех дней с даты передачи отчета об оценке.

Истец обязательства по оплате оказанных услуг исполнил, на основании платежных поручений № 309 от 06.08.2014 на сумму 22 500 руб., № 341 от 26.08.2014г. на сумму 22 500 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 55 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком был составлен и представлен отчет № 101-14 от 08.08.2014 (том 1, л.д. 52-132). На основании данного отчета ООО "БНЗС" 09.09.2014 обратилось в Комиссию при Управлении Росреестра по Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка (том 1, л.д. 147-148).

11 сентября 2014 года ООО "БНЗС" получило уведомление Комиссии при Управлении Росреестра по Республики Башкортостан № 21 об отказе в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:73 (том 1, л.д. 149- 151). Основанием для отказа в принятии к рассмотрению заявления послужило то, что датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:73 в размере 17 445 375 руб. 92 коп. является дата 11 января 2013г., по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость в отчете, составленном оценщиком.

5 ноября 2014 года ООО «БНЗС» письмом исх. № 08-116 обратилось к ответчику с просьбой переделать отчет об оценке (безвозмездно устранить недостатки в разумный срок).

В связи с необходимостью получения по отчету, выполненному на дату 11.01.2013 положительного заключения экспертного Совета СРО, членом которой является исполнитель, стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору № 92-14 от 01.08.2014 на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка.

В Дополнительном соглашении № 1 от 18.11.2014, стороны оговорили, что в срок до 25.11.2014 заказчик обязуется оплатить заказчику денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Платежным поручением № 459 от 25.11.2014, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору № 92-14 от 01.08.2014 на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка.

18 ноября 2014 года ответчиком был составлен отчет № 149-14 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:73 площадью 1862 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди (квартал 570) (том 2, л.д. 1- 83). Акта приема-передачи стороны не составляли.

22 декабря 2015 года ООО «БНЗС» повторно обратилось с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (том 2, л.д.99 -100).

15января 2015 года Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан принято решение № 2 об отклонении заявления, поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценке, требованиям к содержанию отчета

об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, а именно: «В нарушение п. 10 ФСО № 3 в отчете отсутствуют ссылки на источники данных, используемых для анализа рынка земельных участков под коммерческую застройку в г. Уфе за 2012г. (стр. 30-31отчета), позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, не приложены соответствующие копии материалов и распечаток. Таким образом, отсутствует источник информации, в соответствии с которой определен диапазон значений 1 кв.м., земель с целевым назначением для строительства коммерческих объектов недвижимости (стр. 31). В нарушение ст. 11 Закона об оценке и п. 4 ФСО № 3 отчет вводит в заблуждение относительно даты составления отчета (стр. 51 отчета.). В нарушение гл. 3 «Требования к содержанию отчета об оценке» ФСО № 3 названия разделов не соответствуют требованиям федерального стандарта (стр. 34 отчета), в имеющихся разделах отсутствует обязательная информация. В нарушение ст. 16 Закона об оценке отсутствуют сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор и оценщика.».

Истец полагает, что указанные в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан нарушения в отчете оценщика свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнены требования федеральных стандартов оценки и действующего законодательства об оценочной деятельности, тем самым нарушены обязательства, принятые им по договору № 92-14, а именно: п.2.2.1., в соответствии с которым исполнитель обязался соблюдать при проведении оценки требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Пунктом 2.2.2. исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные п. 2.2.1. договора № 92-14 от 01.08.2014 на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> для представления ее результата в Комиссию при Управлении Росреестра по РБ для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка надлежащим образом не исполнены, решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан принято решение № 2 об отклонении заявления ООО «БНЗС» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:73 площадью 1862 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди (квартал 570), истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено материалами дела, между сторонами возникли договорные обязательства по вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец исполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 309 от 06.08.2014г. на сумму 22 500 руб., платежным поручением № 341 от 26.08.2014г. на сумму 22 500 руб., платежным поручением № 459 от 25.11.2014 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1.4. договора № 94-14 от 01.08.2014 целью оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку является определение рыночной стоимости для целей оспаривания кадастровой стоимости.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость оказанных ему услуг при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Поскольку п. 1.4. заключенного истцом и ответчиком договора № 92-14 предусмотрено использование оценки для целей оспаривания кадастровой стоимости, то определенная в отчете рыночная стоимость в соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть приемлема для оспаривания. В данном случае, как указано в решении Комиссии, в отчете отсутствуют ссылки на источники данных, используемых для анализа рынка земельных участков под коммерческую застройку в г. Уфе за 2012г. (стр. 30-31 отчета), позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, не приложены соответствующие копии материалов и распечаток.

Согласно п. 6.11. настоящего договора, сторонами предусмотрено, что в случае несоответствия услуг по оценке или отдельного этапа оказания услуг требованиям задания на оценку и невозможности устранения исполнителем такого несоответствия заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

16 февраля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 08-14 с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 55 000 руб. (том 2, л.д. 107-108).

В ответе на претензию № 027 от 25.02.2015 ответчик отклонил требования истца о возврате денежных средств, указав, что услуги по договору выполнены в соответствии с заданием, помимо этого, указал, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ выполненных по договору № 92-14 от 01.08.2014.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалах дела имеется уведомление истца от 09 февраля 2015 года направленное ответчику о расторжении договора на проведение оценки № 92-14 от 01.08.2014г., поскольку за период с 01 августа 2014 года ответчик дважды выполнял работу ненадлежащего качества (том 2, л.д. 105).

Помимо этого, материалами дела установлено, что 15 января 2015 года Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Башкортостан принято решение № 2 об отклонении заявления истца о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010159:73 площадью 1862 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Заки Валиди (квартал 570), поскольку оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценке, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации оплата истцом некачественно выполненных ответчиком работ в размере 55 000 руб. по составлению отчета по договору № 92-14 от 01.08.2014 на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> для представления ее результата в Комиссию при Управлении Росреестра по РБ для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка и удержание со стороны ответчика без встречного исполнения обязательства являться неосновательным обогащением последнего.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств на сумму предварительной оплаты, то у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 55 000 руб. не имеется.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу 55 000 руб.

Доводы ответчика, суд находит не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком предусмотренный договором № 92-14 от 01.08.2014 на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <...> для представления ее результата в Комиссию при Управлении Росреестра по РБ для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центр оценки и права" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БНЗС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 2 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М.Насыров