Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Исаевой Э.Р. при ведении протокола судебного заседания Исаевой Э.Р. рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Полиэф» на действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1

При участии в заседании представителей сторон:

От заявителя (взыскатель) - ФИО2 ведущий юрисконсульт, дов. от 04.03.08г. № 01-883.

От ответчика - ФИО1 судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 01.11.05г. № ТО 017516.

От 3-го лица - ФИО3 ведущий специалист эксперт ГУ ФССП РФ по РБ, дов. от 12.03.08г., уд.№ ТО 100470 от 17.04.07г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Полиэф» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1, в соответствии со ст.ст.12, 32, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать его действия по окончанию исполнительного производства № 24/5963/439/1/2006 (№ 24/57181/386/1/2006) незаконными; признать постановление об окончании исполнительного производства от 07.12.2007г. и о возвращении исполнительного документа от 07.12.2007 недействительными.

Должник – ООО «КУБ» в заседание не явился, извещён о времени и месте заседания.

В порядке ст.49 АПК РФЙ заявитель уточнил обстоятельства дела, сообщил, что действия судебного пристава незаконны, в нарушении ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» не решен вопрос о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Судебный пристав ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, считает, что в рамках исполнительного производства им были приняты все меры для исполнения судебного акта, после возбуждения исполнительного производства направлены запросы во все учреждения для выяснения наличия имущества и денежных средств должника после чего принято решение об окончании исполнительного производства. Судебный пристав исполнитель сообщил, что в настоящее время им отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено.

Представитель ГУ ФССП РФ по РБ ФИО3 поддержала ответчика, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, 3-го лица, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2006г. по делу № А07-13348/06-Г-МИТ взыскано с ООО «КУБ» в пользу ОАО «Полиэф» 1845037 руб. 69 коп. предоплата, 144545 руб. 32 коп. проценты, 21447 руб. 92 коп. расходы по госпошлине. Исполнительный лист выдан.

По заявлению ОАО «Полиэф» 19.09.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления возбуждено исполнительное производство № 24/57181/386/1/2006 в отношении должника – ООО «КУБ».

19.09.2006г. направлен запрос в Стерлитамакский филиал ОАО «Центральная регистратура».

18.10.2006г. отказано в предоставлении информации из-за отсутствия данных в Едином государственном реестре прав.

26.09.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы: в Государственную инспекцию г.Стерлитамака по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, Государственную инспекцию г.Стерлитамака по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Ответы не получены.

07.12.2007г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием понятых составлен Акт о невозможности взыскания с ООО «КУБ» в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением от 07.12.2007г. исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 ст.27, ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением от 07.12.2007г. исполнительный лист № 096794 от 17.08.2006г. возвращен взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 ст.27, ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника денежных средств, имущества на которое возможно обратить взыскание.

В других запросах, имеющихся в материалах исполнительного производства, адресованных - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, ГУП «Центр учёта, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» отсутствуют даты и номера их высылки. Доказательства их направления не представлены. Ответы не получены.

В силу ст.71 АПК РФ запросы, не содержащие сведений как о дате, так и о номере исходящей корреспонденции не могут свидетельствовать о том, что они направлялись.

В силу ст.65 АПК РФ других доказательств ответчиком не представлено. При этом у ответчика отсутствуют ответы на представленные запросы.

Следовательно, правовых оснований для принятия постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства 07 декабря 2007г. у судебного пристава исполнителя не имелось.

Согласно ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца судом был направлен запрос в инспекцию ФНС России по Калининскому району г.Челябинска.

29.02.2008г. получен ответ, из которого видно, что ООО «КУБ» действительно прекратило деятельность 29 августа 2006г. путём реорганизации в форме слияния, правопреемником которого является ООО «Орбита». Однако данное обстоятельство судебным приставом также не выяснялось, каких либо мер для замены должника его правопреемником не предпринималось в соответствии со ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.48 АПК РФ.

Таким образом, судебным приставом исполнителем в нарушение п.1 ст.12ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ не были приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным Судом Республики Башкортостан.

Постановления от 07.12.2007г. о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, об окончании исполнительного производства незаконны (недействительны) поскольку нарушают права и законные интересы взыскателя – ОАО «Полиэф».

Жалоба ОАО «Полиэф» поступившая в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21 января 2008г. обоснованна, даже, несмотря на то, что в последствии, судебный пристав исполнитель ФИО1 постановлением от 11.03.2008г. ранее принятые постановления отменил. Поскольку право взыскателя на обжалование незаконных действий судебного пристава исполнителя предусмотрено ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» (21.07.1997г. № 119-ФЗ) и указанные нарушения имели место при обращении в суд 23.01.2008г.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава исполнителя Стерлитамакского МО УФССП по РБ ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 24/5963/439/1/2006 (№ 24/57181/386/1/2006) от 19.09.2006г, возбужденного в отношении ООО «КУБ» незаконными.

Признать постановления об окончании исполнительного производства от 07.12.2007г. и о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично - недействительными.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Исаева