Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дом офицеров» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы об оспаривании постановления № 11 от 25 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ООО «Дом офицеров» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом отзыв представлен, с заявленными требованиями не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 марта 2009 года заместителем начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы И.Н. Чигвинцевой, специалистом 1 разряда Л.М. Глечян, специалистом 2 разряда Пурис И.В. проведена проверка ресторана «ЕмСам» ООО «Дом офицеров», находящегося по адресу: г. Уфа ул. Коммунистическая д. 43, по вопросам соблюдения законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе выборочной проверки алкогольной продукции, установлено, на алкогольной продукции, находящейся на реализации: вино натуральное виноградное белое полусладкое «Запретный плод. Мозель Саар Рувер Отто Гросс», кр. 9,5% об., емк. 0,75 л, д.р. 21.11.06 г.; текила «Ольмекка» Золотая супрема, емк. 0,75 л., кр. 38%, д.р. 07.02.07г.; Бифитер Лондон Драй Джим, емк. 0,5 л, кр.47% об., д.р. 04.02.07 г. отсутствуют акцизные марки, что является нарушением части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки специалистом 1 разряда Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы Л.М. Глечян был составлен протокол об административном правонарушении № 11 от 05 марта 2009 г.

На основании материалов проверки 25 марта 2009 г. и.о. начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы Хайретдиновым А.А. вынесено постановление № 11 о назначении административного наказания ООО «Дом офицеров» по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что обществом были приняты все необходимые меры по соблюдению установленных правил реализации алкогольной продукции, что налоговым органом не подтвержден факт реализации спорной алкогольной продукции, на отсутствие объективной стороны правонарушения, на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и о неправильной квалификации правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность правонарушения и возможность освобождения от административной ответственности.

Суд, проверив вынесенное постановление в порядке части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого закона.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 12 указанного Закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 указанной статьи Закона).

Абзацем 2 пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Согласно пункту 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В соответствии с пунктом 5 Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 (далее - Требования), марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

Ответственность за выполнение положений Требований, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

В данном случае, общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции и, следовательно, в силу пункта 6 статьи 12 Закона и пункта 9 Требований несет ответственность за правильность нанесения на алкогольную продукцию специальных марок.

Из материалов дела следует, что на алкогольной продукции, находящейся на реализации, а именно, на вине натуральном виноградном белом полусладком «Запретный плод. Мозель Саар Рувер Отто Гросс», кр. 9,5% об., емк. 0,75 л, д.р. 21.11.06 г.; текиле «Ольмекка» Золотая супрема, емк. 0,75 л., кр. 38%, д.р. 07.02.07г.; Бифитер Лондон Драй Джим, емк. 0,5 л, кр.47% об., д.р. 04.02.07 г. отсутствовали федеральные акцизные марки.

Отсутствие акцизной марки обнаружилось при визуальном осмотре, в связи с чем, у общества имелась возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции. Однако, общество допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства.

Поэтому доводы заявителя о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой – наступает при отсутствии в момент проведения проверки хотя бы одного из предусмотренных законодательством документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Факт совершения административного правонарушения, выразившийся в отсутствии на момент проверки акцизной марки на алкогольной продукции, находящейся на реализации подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 03 марта 2009 года, протоколом осмотра от 03 марта 2009 года, протоколом об административном правонарушении № 11 от 05 марта 2009 года, объяснениями исполнительного директора Гришанина О.В.

Доводы заявителя о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с исправлением даты протокола являются несостоятельными, поскольку в данном случае, в тексте протокола об административном правонарушении допущена описка, что не является основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, так как составление протокола об административном правонарушении 05 марта 2009 года подтверждается иными материалами административного дела, а именно, уведомлением от 04 марта 2009 года, в соответствии с которым общество приглашено к 10 ч. 00 мин. 05 марта 2009 года для рассмотрения дела об административном правонарушении и подписью представителя общества в самом протоколе, свидетельствующем о том, что протокол получен представителем общества 05 марта 2009 года.

Кроме того, оспаривая постановление, общество указало, что допущенное им правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях продажа немаркированных товаров и продукции в случае, если такая маркировка обязательна, а равно хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем, нарушение правил продажи алкогольной продукции является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 14.16 Кодекса об административных правонарушениях. При этом, нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях) образует состав административного правонарушения, привлечение к ответственности за которое установлено частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях. Поскольку части 1, 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях не предусматривают ответственность за продажу алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральной специальной или акцизной марками, то допущенное обществом правонарушение правильно квалифицировано налоговым органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного суд усматривает нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции и наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Таким образом, оснований для признания постановления Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Уфы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом офицеров» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации № 11 от 25 марта 2009 года незаконным и его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Дом офицеров» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Уфы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом офицеров» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации № 11 от 25 марта 2009 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию-Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) согласно статьям 206, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста решения), и в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) согласно статьям 276-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья И.М. Хайдаров