Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Т.В., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

о признании условий кредитного договора №LD1111700068 от 28.04.2011г. о взимании комиссии за досрочное погашение недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

о признании условий кредитного договора №LD1111700068 от 28.04.2011г. о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

о взыскании 802302 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.06.2012 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность №057-У-10 от 20.07.2010 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании условий кредитного договора № LD1111700068 от 28.04.2011г. о взимании комиссии за досрочное погашение недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании условий кредитного договора №LD1111700068 от 28.04.2011г. о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании 802302 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит

1.Признать п. 4.5. Приложения № 1 «Общие условия кредитного договора» к кредитному договору № LD1111700068 от 28.04.2011г. о взимании комиссии за досрочное погашение кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ИП ФИО1 сумму удержанной комиссии за досрочное погашение в размере 706 666,55 рублей;

2. Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ИП ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на незаконно удержанную комиссию за досрочное погашение кредита, в размере 9 893,33 руб.

3.Признать п. 2.2. кредитного договора № LD1111700068 от 28.04.2011г. о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ИП ФИО1 сумму удержанной комиссии в размере 80 000 рублей;

4. Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ИП ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита, в размере 5 742,2 рублей.

Уточнение судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал положения ст. ст. 395, 779, 167, 168, 810,819 Гражданского Кодекса РФ, Информационного письма президиума ВАС № 147 от 13.09.2011г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 28апреля 2011 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец) и ЗАО «Банк Интеза» (Банк, кредитор,ответчик) был заключен кредитный договор № LD1111700068, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства путем перечисления на расчетный счет в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей на срок кредита 60 месяцев с 15.06.2011 года по 15.04.2016 года, процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно -зависимого индекса плюс 8 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры: залога недвижимого имущества № LD1111700068/3-1 от 28.04.2011 г.; поручительства LD1111700068/П-2 от 28.04.2011 г.; поручительства LD700068/П-З от 28.04.2011 г.; поручительства LD1111700068/П-4 от 28.04.2011 г.; поручительства LD1111700068/П-5 от 28.04.2011 г.

По утверждению истца, с момента заключения кредитного договора до его погашения истец исправно платил ежемесячные платежи, не допуская просрочек.

12.12.2011 года истец обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита. В ответ на заявление письмом №ННФ/22КМ-14/1/253 от 19.12.2011г. был получен отказ в досрочном погашении кредита.

По утверждению истца, Банк отказал в досрочном погашении кредита в нарушение ст. 810 Гражданского Кодекса РФ и п. 4.5. Приложения №1 к кредитному договору «Общие условия кредитного договора», согласно которым такая возможность предусмотрена и учитывалась истцом при заключении договора.

27.12.2011 г. года истец письменно обратится к Председателю Национального Банка РБ ФИО4 с просьбой вмешаться в спорную ситуацию и разрешить вопрос по кредитному договору о досрочном погашении кредита .

11.01.2011г. г. истец получил согласие от Банка на досрочное погашение по кредитному договору, которым Банк согласовал проведение процедуры досрочного погашения кредита на его условиях.

В офисе Банка истцу разъяснили, что необходимо подписать шаблонное заявление на досрочный возврат кредита и принять условия Банка, без которых досрочное погашение кредита невозможно, в частности уплата комиссии в размере 5% от вносимой суммы, о которой при заключении кредитного договора истцу известно не было. Размер комиссии не указан ни в договоре, ни в приложениях к Договору. Таким образом, 13.01.2012 г. истцом было произведено досрочное погашение кредита с уплатой:

- досрочно возвращаемого основного долга в размере: 14 133 331 рублей;

- процентов, начисленных на сумму кредита, на дату досрочного погашения в размере: 157 458,19 рублей;

- суммы комиссии, взимаемой за досрочное погашение кредита в размере: 706 666,55 рублей.

По утверждению истца, требование Банка об уплате указанной комиссии является незаконным, противоречащим положениям ст. 779 Гражданского кодекса РФ, Информационного письма президиума ВАС № 147 от 13.09.2011г., поскольку комиссия была уплачена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Кроме того, по аналогичным основаниям истец считает незаконным пункт 2.2. Кредитного договора, которым предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 0,5 % от суммы кредита. 28.04.2011 г. во исполнение пункта п. 2.2. Договора истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере 80 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № ТТ13800742 от 18.05.2011 года .

Настоящим иском истец просит:

- признать п. 4.5. Приложения № 1 «Общие условия кредитного договора» к кредитному договору № LD1111700068 от 28.04.2011г. о взимании комиссии за досрочное погашение кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ИП ФИО1 сумму удержанной комиссии за досрочное погашение в размере 706 666,55 рублей;

- признать п. 2.2. кредитного договора № LD1111700068 от 28.04.2011г. о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ИП ФИО1 сумму удержанной комиссии в размере 80 000 рублей;

Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ИП ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на незаконно удержанную комиссию за досрочное погашение кредита, в размере 9 893,33 руб., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита, в размере 5 742,2 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Представитель утверждает, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита не противоречат действующему законодательству.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Сторонами не отрицается факт заключения кредитного договора № LD1111700068, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 16 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 кредитного соглашения истец обязался произвести полное погашение кредита через 60 месяцев с даты вступления в силу соглашения, т.е. 15.04.2016 г.

Согласно п. 4.5 Приложения № 1 к кредитному договору «Общие условия кредитного договора» досрочный возврат кредита (его части) и уплата процентов осуществляются только с письменного согласия Кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата Кредита и/или уплаты процентов. Согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части), может быть обусловлено выплатой Кредитору комиссии, размер которой устанавливается Кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменной сообщении Кредитора, содержащим условия, на которых Кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Письмом исх. № 89 от 12.12.2011 г. истец уведомил ответчика о планировании произвести досрочное погашение кредита и просил сообщить условия, на которых банк согласен принять досрочное погашение кредита (л.д. 35).

Письмом от 19.12.2011 г. исх. № ННФ/22КМ-14/1/953 банк сообщил истцу об отказе в досрочном погашении кредита (л.д. 36).

Письмом от 27.12.2011 г. исх. № 87 истец повторно обратился к банку, одновременно адресовав копию обращения председателю Национального банка РБ, с просьбой принять досрочное погашение кредита (л.д. 37-38).

Письмом от 11.01.2012 г. исх. № ННФ/22КМ-14/1-8/1 банк дал согласие на досрочное погашение всей суммы кредита с уплатой комиссии за досрочное погашение в размере 5 % от погашаемой суммы ссудной задолженности, согласно действующих тарифов банка. (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны действовали в соответствии с условиями кредитного договора. На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором, однако договор был подписан сторонами без разногласий. Банк действовал в рамках договора, указаний Банка России и требований действующего законодательства, а поэтому основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

Как разъясняется в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении заемщику возможности досрочного исполнения денежного обязательства, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств. С экономической точки зрения комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, при том, что досрочное погашение кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в согласованный срок.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за досрочное погашение кредита. Тем более, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, предусмотренная п. 6.8 кредитного договора, не противоречит п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, ст. ст. 409 (отступное), 421 Гражданского кодекса РФ.

Комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь банка (например, неполученных процентов). Установление такого условия, при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, соответствует содержанию ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и нормам действующего законодательства не противоречит, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, и согласившись со всеми, указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, за досрочное погашение кредита.

С учетом изложенного, оспариваемые условия кредитного договора КД № LD01111700068 о взимании комиссии при досрочном возврате кредита, не противоречат нормам действующего законодательства, основания для признания их недействительными отсутствуют.

При отсутствии оснований для признания п. 4.5. Приложения № 1 «Общие условия кредитного договора» к кредитному договору № LD 1111700068 от 28.04.2011г. о взимании комиссии за досрочное погашение кредита недействительным, и соответственно, применения последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ИП ФИО1 суммы удержанной комиссии за досрочное погашение в размере 706 666,55 рублей, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на незаконно удержанную комиссию за досрочное погашение кредита, в размере 9 893,33 руб.

При этом требование истца о признании п. 2.2. кредитного договора № LD 1111700068 от 28.04.2011г. о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ИП ФИО1 суммы удержанной комиссии в размере 80 000 рублей суд находит обоснованным.

Как было указано выше, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), по условиям договора уплачиваемые единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно п. 2.2 договора Заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,5 % и в порядке, указанном в Тарифах Кредитора

В данном случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование о признании п. 2.2. кредитного договора № LD1111700068 от 28.04.2011г. о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ЗАО «Банк Интеза» в пользу ИП ФИО1 суммы удержанной комиссии в размере 80 000 рублей;

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов, начисленных на незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита, является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пп. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая ничтожность п. 2.2 кредитного договора, проценты подлежат начислению на сумму незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным. Истец просит взыскать проценты за период с 28.04.2011 г. (дата заключения договора) по 16.03.2012 г., однако фактически уплата комиссии была произведена истцом 18.05.2011 г., о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер № ТТ13800742. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с этой даты, и при правильном расчете их сумма составляет 5 386 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Изучив заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела 12.03.2012г. истец (заказчик) заключил с гр. ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг, согласно пункту 3 договора, составила 80 000 руб. (л. д. 32).

На представление интересов истца в суде истцом выдана доверенность от 22.06.2012. Факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.03.2012 г.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Изучив представленные в дело письменные доказательства, с учетом характера и сложности категории спора, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержания и объема, выполненных представителем работ, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении расходов, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным пределом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Реальность, оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>) к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать п. 2.2. кредитного договора № LD1111700068 от 28.04.2011г. недействительным.

Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 80 000 рублей - сумму удержанной комиссии, 5 386 руб. 60 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита, 7 415 руб. 46 коп. – сумму расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. – сумму расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>) из Казны Российской Федерации 1 599 руб. 64 коп. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.В.Журавлева

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/