Гражданский кодекс часть 1

Общество "Центр малого бизнеса "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Бычкову Николаю Николаевичу, предпринимателю Бычковой Владе Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель Петровская Наталья Вячеславовна, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 02.08.2006г., а именно:

Установить за ИП Бычковым Н.Н. и ИП Бычковой В.А. право общей совместной собственности (супругов) на административные помещения №№6,17,18,22,24-26, общей площадью 372,8 кв.м., расположенные на 10 этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, 156/3, возникшей на основании договора от 15.02.05г. №36, акта приема-передачи нежилых помещений от 21.02.06г. б\н, соглашения от 28.09.06г. б\н;

Установить за ИП Бычковым Н.Н. и ИП Бычковой В.А. право общей совместной собственности (супругов) на ½ долю вспомогательных нежилых помещений под №№1-3,7,13,14,19-21,23,29-38 общей площадью 234,3 кв.м., расположенных на 10 этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, 156/3, возникшей на основании договора от 15.02.05г. №36, акта приема-передачи нежилых помещений от 21.02.06г. б\н, соглашения от 28.09.06г. б\н;

Установить за ИП Петровской Н.В и ее несовершеннолетними детьми Нугаевой Дарьей Римовной, Нугаевой Дариной Римовной право общей равнодолевой собственности на административные помещения под №№8-12,15,16,27,28, общей площадью 375,0 кв.м., расположенные на 10 этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, 156/3, по 1/3 доли каждому их них, возникшей на основании договора от 15.02.05г. №36, акта приема-передачи нежилых помещений от 21.02.06г. б\н и соглашения от 28.09.06г. б\н;

Установить за ИП Петровской Н.В и ее несовершеннолетними детьми Нугаевой Дарьей Римовной, Нугаевой Дариной Римовной право общей равнодолевой собственности на вспомогательные нежилые помещения под №№1-3,7,13,14,19-21, общей площадью 234,3 кв.м., расположенные на 10 этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, 156/3, по 1/6 доли каждому их них, возникшей на основании договора от 15.02.05г. №36, акта приема-передачи нежилых помещений от 21.02.06г. б\н и соглашения от 28.09.06г. б\н, или по 1/6.

Определением суда от 20.07.07г. производство по делу в части требований об установлении за ИП Петровской Н.В и ее несовершеннолетними детьми Нугаевой Дарьей Римовной, Нугаевой Дариной Римовной права общей равнодолевой собственности на административные помещения под №№8-12,15,16,27,28, общей площадью 375,0 кв.м., расположенные на 10 этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, 156/3, по 1/3 доли каждому их них, возникшей на основании договора от 15.02.05г. №36, акта приема-передачи нежилых помещений от 21.02.06г. б\н и соглашения от 28.09.06г. б\н; права общей равнодолевой собственности на вспомогательные нежилые помещения под №№1-3,7,13,14,19-21, общей площадью 234,3 кв.м., расположенные на 10 этаже административного здания по адресу: г.Уфа, ул.Пархоменко, 156/3, по 1/6 доли каждому их них, возникшей на основании договора от 15.02.05г. №36, акта приема-передачи нежилых помещений от 21.02.06г. б\н и соглашения от 28.09.06г. б\н, или по 1/6, прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца (т.2 л.д.20-21).

В качестве основания заявленных требований истец указывает на недействительность заключенного между ответчиками соглашения б\н от 02.08.06г., как притворной сделки, прикрывающей договор дарения, являющийся, в свою очередь, недействительной сделкой в силу нарушения запрета на дарение между предпринимателями, установленного п.4 ст.575 ГК РФ.

Свою заинтересованность в предъявлении данного иска Общество "Центр малого бизнеса "Гидравлика" обосновывает приобретением, в случае его удовлетворения, материального права на понуждение ответчика Бычкова Н.Н. к заключению договора на оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов на основании положений п.3.5. договора №36 долевого участия в строительстве от 15.02.05г., поскольку ответчик Бычкова В.А. не обязана заключить с истцом упомянутый договор (пояснения л.д.35-38 т.2).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает нормы ст.ст.12,33-35,38,42 Семейного кодекса РФ, ст.23,166-168,170,252-254,421-423,572,575 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Ответчики исковые требования не признают, представили отзыв (т.1 л.д.53-57, т.2 л.д.1-3), ссылаясь на не подведомственность спора арбитражному суду, на отсутствие прикрывающей сделки в связи с волеизъявлением на совершение сделки дарения, на недоказанность истцом права на предъявление настоящего иска.

Определением суда от 02.08.2007 производство по исковому заявлению прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.07г. № Ф09-8243/07-С6 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2007 по данному делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду сделан без учета характера спора. При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость исследовать вопрос о цели приобретения и дальнейшего использования ответчиками спорного имущества, а также принять во внимание то, что на момент приобретения данного имущества ответчики обладали статусом индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и представители ответчиков исковые требования не признают.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

Как следует из материалов дела, обществом "Центр малого бизнеса "Гидравлика" (застройщик), Бычковым Н.Н. и Петровской Н.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Нугаеву Дарью Римовну и Нугаеву Дарину Римовну (инвесторы), подписан договор долевого участия в строительстве от 15.02.2005г. №36 (т.1 л.д.16-19), согласно которому стороны совместно участвуют в инвестировании строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 156, с передачей части объекта после завершения строительства в долевую собственность инвесторов.

На основании указанного договора и акта приема-передачи от 21.02.2006г. (т.1 л.д.20) зарегистрировано право собственности Бычкова Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на административные нежилые помещения площадью 982,1 кв. м, находящиеся на 10 этаже здания (пом. с 1 по 32), расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Пархоменко, 156/3 (запись о государственной регистрации от 01.06.2006 N 02-04-01/055/2006-370).

В соответствии с соглашением от 02.08.2006г. б\н, заключенным между Бычковым Н.Н. и Бычковой В.А. (т.2 л.д.31-32), к последней перешло право собственности на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности как на право, приобретенное Бычковым Н.Н. во время брака (запись о государственной регистрации от 15.08.2006).

Как следует из материалов дела, Бычков Н.Н. и Бычкова В.А. являются индивидуальными предпринимателями с 14.01.2005 и 10.02.2005 соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.05.2007 (т. 1, л. д. 19 - 37).

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судом исследован вопрос о целях приобретения и дальнейшего использования ответчиками спорного имущества.

Материалами дела, а именно: пояснениями ответчика (протокол судебного заседания от 14.01.08г. т.3 л.д.13), представленными договором о передаче ответчиком спорных помещений в аренду (т.1 л.д.154-158), агентского договора от 05.07.05г. (т.3 л.д.4-7), письмом ответчика исх. №5 от 01.02.08г., запросом арендатора ответчика ООО «Урало-Сибирская Промышленная корпорация» исх.№12/08 от 24.01.08г., подтверждается, что спорные помещения были приобретены ответчиками и использовались ими в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Фактическое использование ответчиками спорных помещений в предпринимательской деятельности, целевое назначение спорных помещений (нежилые, административные), а также всего здания по ул.Пархоменко, 156/3 г.Уфы (торговый комплекс), наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя в момент приобретения спорного помещения и по день вынесения решения в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что настоящий спор носит экономический характер, а также отклонить возражения ответчиков, изложенные в дополнении к отзыву (т.2 л.д.139-141), о приобретении спорных помещений в личных потребительских целях (занятия гимнастикой, акробатикой, вокалом, бальными танцами, хоровым пением и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из изложенного следует вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Общество "Центр малого бизнеса "Гидравлика", заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывает, что соглашение от 02.08.2006г. б\н, заключенное между Бычковым Н.Н. и Бычковой В.А., является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенной с целью прикрыть договор дарения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Из смысла п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что различаются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношений.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Анализ соглашения б\н от 02.08.06г. позволяет суду квалифицировать данную сделку как договор дарения, поскольку волеизъявление сторон сделки было направлено на безвозмездную передачу Бычковым Н.Н, принадлежащей ему ½ доли в праве долевой собственности на нежилые помещения Бычковой В.А.

Обязательств по разделу общего имущества супругов указанное соглашение не содержит. Имеющиеся в тексте соглашение ссылки на ст.ст.34,38 Семейного кодекса РФ суд расценивает как ошибочные и не изменяющие правовую квалификацию сделки, поскольку из содержания данного соглашения не усматривается воли лиц, его заключивших, на раздел общего имущества супругов.

Таким образом, суд полагает не доказанным наличие прикрывающей сделки (раздела общего имущества супругов).

Исследованные в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по соглашению б\н от 02.08.06г.

Соглашение б\н от 02.08.06г. повлекло правовые последствия в виде перехода права собственности на спорные нежилые помещения от Бычкова Н.Н. к Бычковой В.А.

Исполнение соглашения б\н от 02.08.06г. свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), т.е на достижение определенного правового результата.

Учитывая изложенное, довод истца о недействительности соглашения б\н от 02.08.06г. в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что данная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, в материалах дела не имеется.

Подпункт 4 ст.575 ГК РФ содержит запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. В соответствии с ч.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Поскольку ответчики, помимо осуществления ими предпринимательской деятельности, являются супругами, существо их правоотношений не позволяет применять к совершенной между ними сделке дарения ограничение, содержащееся в подп.4 ст.575 ГК РФ.

Бычков Н.Н. был вправе распорядиться принадлежащей ему долей в праве по своему усмотрению (ст.421 ГК РФ), в том числе, путем дарения ее своей супруге.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Споры по таким требованиям, в том числе и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, рассматриваются судом по заявлению любого заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки либо имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о применении последствий недействительности сделки заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец не является стороной соглашения б\н от 02.08.06г., его права и законные интересы совершенной сделкой не нарушены.

Суд не принимает доводы истца о приобретении им в случае удовлетворения иска права на понуждение ответчика Бычкова Н.Н. к заключению договора на оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов на основании положений п.3.5. договора №36 долевого участия в строительстве от 15.02.05г. и восстановление тем самым своих гражданских прав, и исходит при этом из следующего.

Отсутствие договорных отношений с собственником нежилых помещений не лишает истца права на возмещение понесенных им как эксплуатирующей организацией затрат за фактически оказанные услуги по текущему обслуживанию недвижимости. Кроме того, материалами дела подтверждается заключение ответчиком Бычковой В.А. договоров с истцом на техническое обслуживание, оказание эксплуатационных и коммунальных услуг (т.2 л.д.110-133).

При таких обстоятельствах права истца соглашением б\н от 02.08.06г. не нарушены, соответственно, защите в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат. Поскольку истец не относится к заинтересованным лицам, его права и законные интересы не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Центр малого бизнеса "Гидравлика" к предпринимателю Бычкову Николаю Николаевичу, предпринимателю Бычковой Владе Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: предприниматель Петровская Наталья Вячеславовна, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 02.08.2006г. б\н, а именно:

отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С. С. Касьянова