Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДОХОД" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления № 80-15-Ю/0001/3120 от 12 марта 2015 года о назначении административного наказания, вынесенного Отделением – Национальным банком по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Ответчик, Административный орган, Управление).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указывая на отсутствие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, а также на нарушение Административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Письмом от 01 сентября 2014 года за исх. № 12-02/02-02/13933 Управление в рамках исполнения функций по контролю и надзору за исполнением некредитными финансовыми организациями требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ) запросил у Общества Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, утвержденные директором Общества 21 июля 2014 года, были получены Управлением от Общества 28 ноября 2014 года.

По результатам рассмотрения полученных от Общества Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ Управление пришло к выводу о неисполнении Заявителем требований к Правилам внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012г. № 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываем организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также о несоответствии указанных Правил требованиям Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и приказу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 23.08.2013г. № 231 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 8 мая 2009 г. № 103 "Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок".

По факту выявленных нарушений Административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 80-15-Ю/0001/1020 (л.д. 15-17) по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 марта 2015 года должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя (директора) Заявителя было вынесено постановление № 80-15-Ю/0001/3120 от 12 марта 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 80-15-Ю/0001 (л.д. 9-13), которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде предупреждение.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) установлено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012г. № 667 были утверждены Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями (далее – Требования).

Согласно пункту 1 Требований (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) они определяют требования, предъявляемые при разработке организациями (за исключением кредитных организаций, являющихся в том числе профессиональными участниками рынка ценных бумаг), осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (далее – организации), а также индивидуальными предпринимателями, являющимися страховыми брокерами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальными предпринимателями, оказывающими посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества (далее – индивидуальные предприниматели), правил внутреннего контроля, осуществляемого в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – правила внутреннего контроля).

В силу пункта 4 Требований Правила внутреннего контроля включают в себя следующие программы осуществления внутреннего контроля: программа, определяющая организационные основы осуществления внутреннего контроля (далее – программа организации внутреннего контроля) (подпункт "а"); программа идентификации клиентов, представителей клиентов и (или) выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев (далее – программа идентификации) (подпункт "б"); программа оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (далее – программа оценки риска) (подпункт "в"); программа выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (далее – программа выявления операций) (подпункт "г"); программа документального фиксирования информации (подпункт "д"); программа, регламентирующая порядок работы по приостановлению операций в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – программа по приостановлению операций (сделок)) (подпункт "е"); программа подготовки и обучения сотрудников организации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (подпункт "ж"); программа проверки осуществления внутреннего контроля (подпункт "з"); программа хранения информации и документов, полученных в результате реализации программ осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - программа хранения информации) (подпункт "и"); программа изучения клиента при приеме на обслуживание и обслуживании (далее – программа изучения клиента) (подпункт "к"); программа, регламентирующая порядок действий в случае отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции (подпункт "л"); программа, регламентирующая порядок работы по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (подпункт "м").

Пунктом 7 Требований предусмотрено, что программа организации внутреннего контроля разрабатывается с учетом следующих условий: в организации в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" назначается специальное должностное лицо (подпункт "а); в организации (с учетом особенностей ее структуры, штатной численности, клиентской базы и степени (уровня) рисков, связанных с клиентами организации и их операциями) может быть сформировано или определено структурное подразделение, выполняющее функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (подпункт "б"); программа содержит описание системы внутреннего контроля в организации и ее филиале (филиалах) (при их наличии), порядок взаимодействия структурных подразделений организации по вопросам реализации правил внутреннего контроля (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 8 Требований программа идентификации включает следующие процедуры осуществления мероприятий по идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца: установление в отношении клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя сведений, определенных статьей 7 Федерального закона, до их приема на обслуживание (подпункт "а"); принятие обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе мер по установлению в отношении указанных владельцев сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (подпункт "а(1)"); проверка наличия или отсутствия в отношении клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7.4 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (подпункт "б); в) определение принадлежности физического лица, находящегося на обслуживании или принимаемого на обслуживание, к числу иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций, а также лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации, должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, или должности в Центральном банке Российской Федерации, государственных корпорациях и иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, включенные в перечни должностей, определяемые Президентом Российской Федерации (подпункт "в"); выявление юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории) (подпункт "г"); оценка и присвоение клиенту степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (далее - риск), в соответствии с программой оценки риска (подпункт "д"); обновление сведений, полученных в результате идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев (подпункт "е").

В программу выявления операций включается перечень критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки, установленных Федеральной службой по финансовому мониторингу, для выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности организации, индивидуального предпринимателя и их клиентов. Организация и (или) индивидуальный предприниматель вправе представлять предложения по дополнению перечня критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки. Решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией и (или) индивидуальным предпринимателем на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента, характеризующей его статус, статус его представителя и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца (пункт 19(1) Требований).

Согласно пункту 20 Требований программа выявления операций предусматривает порядок информирования сотрудником организации, выявившим операцию (сделку), подлежащую контролю, специального должностного лица для принятия последним решения о дальнейших действиях в отношении операции (сделки) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Требованиями и правилами внутреннего контроля.

Пунктом 22 Требований предусмотрено, что программа выявления операций предусматривает изучение организацией оснований и целей совершения всех выявляемых необычных операций (сделок), а также фиксирование полученных результатов в письменной форме.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц – фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения; в отношении юридических лиц – наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Как следует из материалов дела и было установлено Административным органом, Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, утвержденные директором Общества 21 июля 2014 года, не соответствуют вышеуказанным положениям Требований и Закона № 115-ФЗ, а именно:

- отсутствуют программа изучения клиента при приеме на обслуживание и обслуживании, программа, регламентирующая порядок действий в случае отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции, программа, регламентирующая порядок работы по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества в соответствии с подпунктов 6 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, что является нарушением пункта 4 Требований;

- не приведена общая структура системы внутреннего контроля (перечень программ Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, взаимосвязь этих программ, организация работы), не указано лицо, исполняющее обязанности специального должностного лица в случае его отсутствия, не отмечены особенности осуществления внутреннего контроля (в соответствующих программах внутреннего контроля) при совмещении обязанностей руководителя (директора) Общества и специального должностного лица, что является нарушением подпункта "в" пункта 7 Требований;

- не отражена необходимость проведения Обществом идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя до приема на обслуживание, что является нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ;

- не предусмотрено принятие обоснованных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении указанных владельцев сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, что является нарушением подпункта "а(1)" пункта 8 Требований;

- не указано, что решение о признании операции клиента подозрительной принимается Обществом на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности о финансовом положении и деловой репутации клиента, характеризующей его статус, статус его представителя и (или) выгодоприобретателя, а также бенефициарного владельца, что является нарушением пункта 19(1) Требований;

- не указан порядок информирования сотрудником Общества, выявившим операцию (сделку), подлежащую контролю, специального должного лица для принятия последним решения о дальнейших действиях в отношении операции (сделки) в соответствии с Законом № 115-ФЗ, что является нарушением пункта 20 Требований;

- не указана необходимость фиксирования всех результатов изучения Обществом оснований и целей совершения всех выявляемых необычных операций (сделок) в письменной форме, что является нарушением пункта 22 Требований.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в программе выявления операций Заявителем не были учтены требования приказа Федеральной службы по финансовому мониторингу от 23.08.2013г. № 231 "О внесении изменений в приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 8 мая 2009 г. № 103 "Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок".

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение Обществом законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для исполнения выданного ему Предписания, однако им не были приняты все достаточные и зависящие от него меры по его исполнению.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, действия (бездействие) Заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Заявителя, что на момент направления и получения запроса Обществом вступили в законную силу поправки в Закон № 115-ФЗ, предусматривающие соответствие правил внутреннего контроля микрофинансовых организаций требованиям Центрального банка Российской Федерации, которые не были оформлены на момент выявления административного правонарушения, в связи с чем в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанной нормы права закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Диспозиция части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к административному правонарушению неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля, в частности неисполнение Закона № 115-ФЗ и иных нормативных актов, принятых во исполнение отмеченного закона.

Суд отмечает, что Федеральный закон от 21.07.2014г. № 218-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивший в законную силу с 21.10.2014г., внес изменения в абзац 11 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которым Правила внутреннего контроля для управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов разрабатываются Центральным банком Российской Федерации.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013г. № 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" до вступления в силу нормативных актов Банка России, принятие которых отнесено к компетенции Банка России указанным Федеральным законом, применяются нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, до принятия Банком России нормативного акта, устанавливающего для некредитных финансовых организаций, в т.ч. управляющих компаний, требования к правилам внутреннего контроля, следует руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012г. № 667.

В настоящее время вступили в силу с 01 марта 2015 года:

- положение Банка России от 15.12.2014г. № 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Положение Банка России № 445-П);

- положение Банка России от 12.12.2014г. № 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Положение Банка России № 444-П).

Положения указанных нормативных актов Банка России транслируют требования к Правилам внутреннего контроля, установленные ранее Постановлением Правительства Российской Федерации № 667.

В частности, требования к программе идентификации, установленные Положением Банка России № 445-П, практически идентичны требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 667.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения Банка России № 445-П в программу идентификации включаются:

- положения о способах и формах фиксирования сведений (информации), получаемых некредитной финансовой организацией в результате идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев;

- порядок оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, основания оценки такого риска.

Согласно пункту 6.1 Положения № 445-П порядок учета и фиксирования информации о выданных денежных средствах физическим лицам, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России № 445-П некредитная финансовая организация разрабатывает программу идентификации с учетом требований к идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, установленных Положением Банка России № 444-П.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения Банка России № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента. Анкета (досье) клиента может заполняться (формироваться) на бумажном носителе или в электронном виде. Анкета (досье) клиента, сформированная (сформированное) в электронном виде, при переносе на бумажный носитель заверяется подписью сотрудника некредитной финансовой организации, уполномоченного заверять анкету (досье). При этом форма анкеты (досье) клиента и (или) порядок ведения анкеты (досье) клиента определяется некредитной финансовой организацией самостоятельно.

Таким образом, вступившие в силу нормативные акты Банка России, устанавливающие требования к процедурам внутреннего контроля, не улучшают положение некредитных финансовых организаций, так как не отменяют их обязанности по разработке Правил внутреннего контроля в соответствии с Законом № 115-ФЗ и нормативными актами Банка России с учетом особенностей вида и масштаба деятельности, организационной структуры, характера продуктов (услуг), предоставляемых некредитной финансовой организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, в том числе подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации № 667.

В части доводов Заявителя о нарушении Управлением сроков составления протокола об административном правонарушении, суд отмечает, что он является обоснованным и соответствующим материалам дела, что также не оспаривается Административным органом в представленном в суд отзыве по существу заявленных требований (л.д. 33) и не отрицалось его представителем в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что данное процессуальное нарушение не влечет за собой отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не носит существенного характера в том правовом смысле, какой заложен в понятие "существенное нарушение" пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При указанных обстоятельствах Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

При наложении административного штрафа на Общество Административным органом были учтены характер совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. С учетом этих обстоятельств Обществу было правомерно назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в соответствии с пунктом 18.1 этого же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставляя право ее применения на усмотрение суда.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом оценки конкретных обстоятельств судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2003г. № 349-О, из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, у Общества отсутствовал умысел на нарушение действующего законодательства, допущенные правонарушения не повлекли существенного нарушения охраняемых действующим законодательством общественных интересов, факты не выявления сделок, подлежащих контролю, в результате несоответствия Правил внутреннего контроля требованиям действующего законодательства Административным органом установлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечение Заявителя к административной ответственности в виде предупреждения является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины Общества, является наказанием в данном случае неадекватным степени общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.

В силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания, задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статей 4.2, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, отсутствие умысла на нарушение сроков, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить Общество с ограниченной ответственностью "ДОХОД" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление №80-15-Ю/0001/3120 от 12.03.2015г. Отделения - Национального банка по РБ Уральского главного управления Банка России (450008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении ООО "ДОХОД" к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан через Арбитражный суд Республики Башкортостан, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делу о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина