Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронкова Е. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Воронкова Е. Г., рассмотрев исковое заявление

ООО фирма «Рус-Эль» Чишминский район

к ДППСХ (ПЛЖ) ГУП «»Иммунопрепарат» Чимшинский район

о взыскании 2.734.030 руб. 09 коп.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1 - представителя по дов. № 14 от 21.01.08 г.

ООО фирма «Рус-Эль» Чишминский район обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ДППСХ (ПЛЖ) ГУП «»Иммунопрепарат» Чимшинский район о взыскании 2.259.529 руб. - суммы долга за поставку оборудования и 474.501 руб. 09 коп. - суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.07.04 г. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.05 г. Решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2.259.529 руб. основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.05 г. Решение и постановление отменены по следующему основанию:

Судебными инстанциями не проверены с соблюдением ст. ст. 65, 71 АПК РФ доводы ответчика о том, что фактически комбайн СК-5 стоимостью 1.134.700 руб. и ОВС-25 стоимостью 200.000 руб. находится во владении истца, а также довод о том, что оборудование для изготовления хлебобулочных изделий было передано истцом в счёт погашения задолженности за полученную ранее сельскохозяйственную продукцию, не дана оценка договору купли-продажи комплекта пекарни от 03.06.02 г.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.01.06 г. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.06 г. Решение оставлено без изменения.

В постановлении от 12.05.06 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 12.05.06 г. Указал на не верную оценку доказательств по делу, а также на то, что материалами дела подтверждается передача трёх комплектов хлебопекарного оборудования. Согласно накладной от 24.07.2002 года на основании доверенности от 24.07.2002 года № 321 обществом предприятию передана печь/1шт./, батонозакаточник/ 1 шт./, дежа/4 шт./, формы хлебопечные/72 шт./;

по накладной от 24.06.2002 года на основании доверенности от 24.06.02 г. № 289 передана печь /1 шт./, печь растойка/1 шт./, просеиватель муки/1 шт./, титан/1 шт./ дежа/ 4 шт./, формы хлебопечные/36 шт./;

по накладной от 24.06.2002 г. На основании доверенности от 24.06.02 г. № 289 передана печь/1 шт./, печь растойка/1 шт./, тестомешалка/1 шт./, просеиватель муки/1 шт./.

В виду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом рекомендовано устранить недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся доказательства, на основании которых установить фактические обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленные исковые требования.

Производство по делу приостанавливалось 05 сентября 2006 года до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2./ директора ООО «Рус-Эль»/ в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 1, 30 ч.3 – 159 ч. 4, 303 ч.1, 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ.

Основания для приостановления:

Согласно обвинительному заключению ФИО2, обвиняется в частности в том, что будучи руководителем ООО фирма «Рус-Эль» в августе 2002 года умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, в особо крупном размере, после расторжения устной договорённости с директором ДП ПСХ «ПЛЖ» ГУП «Иммунопрепарат» ФИО3 о покупке зерноуборочного комбайна марки СК-5 «Нива», 1992 года выпуска, заводской номер 140495, двигатель № 276929, шасси номер 546096, при возвращении ему данного комбайна и оформлении им счет-фактуры № 39 от 19.08.2002 года, злоупотребляя доверием ФИО3, внёс заведомо ложные сведения о заводском номере и номере двигателя комбайна. Указав в счёт-фактуре № 39 заводской номер комбайна 959346, двигатель № 146762. Своими действиями, согласно обвинительному заключению, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ - покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверия, совершённое в особо крупном размере.

16.04.2004 года в Арбитражном суде РБ, участвуя в судебном заседании по делу № А07-7991/04-Г-ШЗФ, совершил преступление, предусмотренное ст. 303 ч. 1 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу, обвиняется также в покушении на мошенничество, т.е. приобретении права на чужое имущество, по эпизоду с комбайном СК «Нива».

Данные обстоятельства по уголовному делу непосредственно связаны с предметом рассмотрения Арбитражным судом РБ исковых требований по заявленному иску.

25 января 2008 года производство по делу возобновлено в связи с вынесением Чишминским районным судом приговора по уголовному делу, который определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Башкортостан от 15 января 2008 года оставлен без изменения и вступил в силу 15 января 2008 года.

Истцу предлагалось уточнить исковые требования - основание исковых требований/в иске указаны лишь доверенности/ - указать по каким накладным имела место поставка, номера счетов, расчёт суммы иска по долгу, процентов. Истец не представил уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам согласно п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ :

Основанием заявленного требования о взыскании суммы долга в размере 2.259.525 руб. истец указал поставку оборудования, прицепа и комбайна по следующим накладным:

Накладная б/н от 20.10.2001 г., доверенность № 386 от 26.10.01 г., счёт-фактура № 27 от 30.10.01 г./поставка прицепа 2ПТС-4 стоимостью 31.769 руб./л.д. 39-41 т.1/;

Накладная б/н от 24.06.2002 г., доверенность № 289 от 24.06.2002 г., счёт-фактура № 24 от 19.07.2002 г. Поставлено оборудование для пекарни на сумму 100.060 руб./л.д. 48, 49, 53а, 54 т.1/;

Накладная б/н от 19.07.2002 г., доверенность № 314 от 19.07.2002 г., счёт-фактура № 24 от 19.07.2002 г. Постановлен зерноочиститель ОВС-25 на сумму 200.000 руб./л.д. 51-53 т.1/;

Накладная б/н от 24.07.2002 г., доверенность № 321 от 04.07.2002 г., счёт-фактура № 27 от 24.07.2002 г. Поставлено оборудование для пекарни на сумму 100.100 руб./л.д. 45-47 т.1/;

Накладная б/н от 19.08.2002 г., доверенность № 339 от 15.08.2002 г., счёт-фактура № 39 от 19.08.2002 г. Поставлен комбайн СК-5 стоимостью 1.134.700 руб./л.д. 25, 42, 43 т.1/.

Предъявляя требования о взыскании стоимости поставленного оборудования, транспортного средства и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, правовым обоснованием иска истец определил ст. ст. 309-314, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается на основания своих требований и возражений.

Указывая на незаконность иска, ответчик обоснованно заявил, что Договор купли-продажи от 03.06.2002 г. Предусматривал поставку одного комплекта пекарни с предварительной оплатой до 30.06.2002 г. Цена в договоре отсутствует, по условиям договора оно согласовывается сторонами и указывается в накладной.

Фактически получено оборудование для пекарни по накладным от 24.06.2002 г. На сумму 100.060 руб. и от 24.07.2002 г. На сумму 100.100 руб., т.е. договор на покупку оборудования по цене 1.062.900 руб. сторонами не заключался и такого оборудования ответчику не передавалось. Получено по накладной от 24.06.2002 года хлебопекарное оборудование, входящее в два комплекта. Количество комплекта оборудования приписано ФИО2

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком получено три комплекта оборудования для пекарни, в том числе по счёт-фактуре № 29 от 29.07.02 г. На сумму 1.062.900 руб. во исполнение договора от 03.06.02 г. Документально не подтверждён.

В материалах дела представлен приговор Чишминского районного суда от 29 октября 2007 года, которым установлено, со ссылкой на заключение эксперта № 1850/1.1 от 29.06.2006 года установлено, что рукописные тексты «+ одна+одна+одна+одна», расположенные с права от записей «одна», в графе «количество/прописью/» на оборотной стороне доверенности № 289 от 04.06.2002 г. - исполнены одним лицом, не ФИО4, а выполнены ФИО2/доверенность на получение комплектов хлебопекарного оборудования л.д. 12 т.1/.

Заключение эксперта № 1850/1.1 от 29.06.2006 года выполнено в рамках уголовного дела, однако согласно п.4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Из справки ОАО «Искра»/л.д. 59 т.3/ - изготовителя хлебопекарного оборудования – следует, что стоимость нового комплекта на 2002 год составляла 132.366 руб., а не сумму, указанную истцом в счёте-фактуре № 29 от 29.07.2002 г.

Таким образом, материалами дела доказано, что доверенность № 289 от 04.06.2002 года, в силу ст. ст. 64, 67, 68, п. 4 ст. 69, ст. 71, ст. 75 АПК РФ, не может являться доказательством по делу, а именно доказательством получения ответчиком третьего комплекта хлебопекарного оборудования, стоимость которого, предъявлена ко взысканию по настоящему иску.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2007 года ФИО2 - директора ООО фирма «Русь-Эль» признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4, ст. 303 ч.1 УК РФ, а именно, покушение на мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребление доверием, совершённое в особо крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу/эпизоды 2 и 3 приговора/.

Так, кроме вышеизложенного, приговором Чишминского районного суда установлено, что ФИО2, будучи директором ООО фирма «Русь-Эль», получив отказ предприятия ДП ПСХ «ПЛЖ» ГУП «Иммунопрепарат» в приобретении комбайна, а в последующем, получив указанную технику и имея на руках накладную о получении предприятием от него зерноуборочной техники, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании стоимости сельскохозяйственной техники, а в качестве доказательства представил накладную. К материалам искового заявления им также был приложен счёт-фактура № 39 от 19 августа 2002 года, который, якобы, был выставлен предприятию ДП ПСХ «ПЛЖ» и ГУП «Иммунопрепарат», для оплаты техники, в котором содержатся иные идентифицирующие сведения о якобы переданном зерноуборочном комбайне.

Судом установлено, что в совокупности накладная о передаче комбайна, датированная 19 августа 2002 года и счёт-фактура № 39 от 19 августа 2002 года, якобы полученная предприятием, дают обманное представление, что комбайн был передан ДП ПСХ «ПЛЖ» и ГУП «Иммунопрепарат». Кроме того, приговором суда опровергается факт передачи зерноуборочного комбайна марки СК-5 «Нива», 1992 года выпуска, заводской номер 959346, двигатель номер 146762 ФИО5 ФИО6 ПСХ «ПЛЖ» и ГУП «Иммунопрепарат».

Согласно приговору суда, факт возвращения комбайна СК-5 «Нива» двигатель номер 276929, номер шасси 546096, номер рамы 140095 ФИО5 был достоверно установлен показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Кроме того, приговором суда установлен факт фальсификации, а именно, установлено, что ФИО5, намереваясь приобрести права на чужое имущество путём обмана, предоставил на обозрение арбитражного суда Республики Башкортостан квитанции серии 452140-30 № 000033 с датой 29.07.2002 года об оплате счёт-фактуры № 29 от 19.07.2002 года/хлебопекарное оборудование/ и почтовую квитанцию серии 452140-30 № 00050 с датой 19.08.2002 года об отправке заказной почтой счета фактуры № 39/комбайн СК-5/, данные квитанции явились одними из оснований производства по гражданскому делу.

ФИО5, будучи руководителем общества с ограниченной ответственностью фирма «Русь-Эль», 16 июня 2004 года, участвуя в судебном заседании по гражданскому делу № А07-7991/04-Г-ШЗФ, в Арбитражном суде Республике Башкортостан, умышленно, с целью фальсификации доказательств, предоставил в суд в качестве доказательства почтовые квитанции серии 452140-30 № 000033 с датой 29.07.2002 г. Об отправке счета-фактуры № 29 от 19.07.2002 года, заведомо зная, что представленные им почтовые квитанции, не могли быть использованы в 2002 г., так как их бланки были изготовлены только в 2004 году.

Согласно приговору/эпизоды 2,3/л.д.52-65 т.5/ ФИО2 в августе 2002 года,/точная дата предварительным следствием не установлена/, являясь директором ООО фирма «Русь-Эль», намеревался продать ДП ПСХ «ПЛЖ» ГУП «Иммунопрепарат», руководителем которого является ФИО3 зерноуборочный комбайн марки СК-5 «Нива», 1992 года выпуска, заводской номер 140495, двигатель номер 276929, шасси номер 546096.

ДП ПСХ «ПЛЖ» ГУП «Иммунопрепарат», осмотрев, указанную сельскохозяйственную технику, решило его не приобретать, поскольку пришло к мнению о его непригодности и вернуло его руководителю ООО фирма «Русь-Эль».

Впоследствии ФИО2, 05.08.03 г., продав комбайн СК-5 «Нива», 1992 года выпуска, заводской номер 140495, двигатель номер 276929, шасси номер 546096 по устной договорённости крестьянско-фермерскому хозяйству «Тукай» Бакалинского района Республики Башкортостан по накладной без номера от 05.08.2003 года на общую сумму 250 тысяч рублей. Где он в дальнейшем был обнаружен.

Затем, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь приобрести права на чужое имущество, имея на руках накладную о получении ДП ПСХ «ПЛЖ» ГУП «Иммунопрепарат» от него комбайна, путём обмана в особо крупном размере, 05.05.2004 года обратился в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о взыскании с последнего суммы долга в размере 2.629.529 руб. за передачу сельскохозяйственной техники - комбайна марки СК-5 «Нива» 1992 года выпуска, заводской номер 959346, двигатель номер 146762, ОВС-25 и оборудование для изготовления хлебобулочных изделий.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.1, 30 ч.3-159 ч.4, 303 ч.1, 30 ч. 3-159 ч.4 УК РФ, в том числе мошенничества в особо крупном размере, фальсификации доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующем в деле/эпизоды 2,3/.

Таким образом, комбайн СК-5 «Нива» и зерноочиститель ОВС-25, полученные ответчиком по доверенностям № 339, 314 стоимость 1.134.700 руб. и 200.000 руб. были возвращены истцу, что доказано приговором Чишминского районного суда от 29.10.2007 г.

Оплата за прицеп 2 ПТС-4 стоимостью 31.768 руб. и два комплекта хлебопекарного оборудования произведена по соглашению сторон сельскохозяйственной продукцией, которую истец получил по накладным, представленным в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качества фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истцом и ответчиком по делу в порядке данной нормы, в соответствии с которым стороны признают факт погашения задолженности ответчика перед истцом в размере 365.552 руб. 15 коп./л.д. 83 т.2/.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 71, 168 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО фирма «Рус-Эль» Чишминский район о взыскании ДППСХ (ПЛЖ) ГУП «»Иммунопрепарат» Чимшинский район 2734.030 руб. 09 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Рус-Эль» Чишминский район 25170 руб. 15 коп. - сумму государственной пошлины в доход Казны Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Г. Воронкова