Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в ляпе судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горный Округ», Кармаскалинский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БашПолимер-Трейдинг», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 994 256 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 10.02.2015 г.

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 13.03.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Горный Округ» (далее – истец, ООО «Горный Округ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БашПолимер-Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «БашПолимер-Трейдинг») о взыскании 994 256 руб. 25 коп., из которых 900 000 руб. задолженности по договору б/н от 14.02.2013 г. и 94 256 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2013 по 07.04.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно определению суда от 28.05.2015 г. принято уточнение иска (л.д. 40-42), которым истец просит взыскать с ответчика 912 375 руб., в том числе 900 000 руб. задолженности по п. 4.4. договора б/н от 14.02.2013 г. и 12 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2015 по 28.05.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2015 г.) по делу № А07-8029/2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РегионЭксперт» ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по настоящему делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика определение не исполнил, сообщил о том, что с заключением эксперта не ознакомился.

Судом были оглашены выводы экспертного заключения.

Представитель истца пояснил, что ознакомился с заключением экспертизы, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года между сторонами по делу заключен договор б/н, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) на участке недр площадью 4 га, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Кабаковский, примерно в 1100 м по направлению северо-запад от д.Сальзегутово обязуется выполнить комплекс работ по разработке минерального слоя грунта до верхнего слоя песчано-гравийной смеси (вскрышные работы), добыче песка и песчано-гравийной смеси, погрузке песка и песчано-гравийной смеси, а заказчик (истец) обязуется принять выполненные работы и добытый песок и песчано-гравийную смесь и поставить (передать) добытый песок и песчано-гравийную смесь подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению разработки карьера согласно плану по выполнению работ по разработке карьера, предоставленного заказчиком.

На основании п. 1.4. договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1. договора за свой счет.

В соответствии с п. 2.1. договора объемы выполненных подрядчиком работ будут определяться по фактически добытому объему, подтвержденному маркшейдерско й съемкой, проводимой заказчиком. Замер производится через каждые 15 дней после укладки штабеля.

Согласно п. 2.2. договора примерный объем разрабатываемой и поставляемой песчано-гравийной смеси составляет 200 000 (двести тысяч) м3.

Пунктом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 14.02.2013г., окончание выполнения работ – 31.12.2013г.

В силу п. 4.1. договора подрядчик покупает у заказчика разработанный им в карьере песчано-гравийной смеси по цене 36 руб. 00 коп. за 1 м3 (метр кубический), в том числе НДС.

В том случае, если подрядчик осуществляет разработку песчано-гравийной смеси для нужд заказчика, заказчик оплачивает подрядчику за разработанную для его нужд песчано-гравийную смесь по цене 120 руб. 00 коп. за 1 м3 (метр кубический), в том числе НДС, либо возможен взаиморасчетов (п. 4.2. договора).

На основании п. 4.3. подрядчик производит расчет с заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета со стороны заказчика.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае получения подрядчиком у заказчика денежных средств, используемых для работ, предусмотренных п. 1.1. договора, подрядчик обязуется их вернуть заказчику в полном объеме при первой реализации песка и песчано-гравийной смеси.

Оплата за разработанный подрядчиком в карьере песок и песчано-гравийную смесь производится путем подписания товарных накладных о передаче песка и песчано-гравийной смеси по мере его добычи (п. 5.2. договора).

Истец указывает, что на основании п. 4.4. договора передал обществу «БашПолимер-Трейдинг» 900 000 руб. для оплаты ГСМ по квитанциям от 26.02.2013 г. и от 08.05.2013 г. (л.д. 12).

Истец, указывая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 900 000 руб. направил ответчику претензию от 18.03.2015 г. (л.д. 15-16), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45), которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленные истцом квитанции, а также приходный кассовый ордер не соответствуют требованиям закона, содержат подпись иного лица.

В дополнении к отзыву (л.д. 57-58) ответчик указал, что общество все расчеты, связанные с осуществлением им своей деятельности, ведет в безналичной форме, работа с наличными денежными средствами не предусмотрена.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 78-80), в которых пояснил, что 900 000 руб., переданные ответчику для оплаты ГСМ не являются предметом договора, а выступают дополнительным соглашением, формально подпадающим под беспроцентный договор займа, предусмотренный п. 4.4. договора, добыча и продажа песчано-гравийной смеси не осуществлялась.

ФИО4, являющийся заместителем директора ООО «БашПолимер-Трейдинг» на основании приказа № 3 от 17.12.2002 г., представил письменные пояснения (л.д.59-60), в которых сообщил суду, что никаких приходных кассовых ордеров не подписывал, денежные средства от представителей ООО «Горный Округ» не получал. Согласно учредительным документам общества единоличным исполнительным органом общества является директор, право финансовой подписи возложено также на директора.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как было указано выше, пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае получения подрядчиком у заказчика денежных средств, используемых для работ, предусмотренных п. 1.1. договора, подрядчик обязуется их вернуть заказчику в полном объеме при первой реализации песка и песчано-гравийной смеси.

Истец в обоснование исковых требований представил расходный кассовый ордер № 1 от 26.02.2013 г. на сумму 600 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.02.2013 г. на сумму 600 000 руб., подписанные, по его мнению, ФИО4, являющимся супругом директора ООО «БашПолимер-Трейдинг» ФИО5 и не подписанную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.05.2013 г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 12).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (п. 3 ст. 9 указанного закона).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2013 г. на сумму 300 000 руб. видно, что она не содержит подписи и указания лица, получавшего, по мнению истца, денежные средства.

В предварительном судебном заседании 28.05.2015 г. директор общества «БашПолимер-Трейдинг» ФИО5 пояснила, что ее супруг - ФИО4 является заместителем директора, доверенность на подписание и право подписи не имеет, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 54).

ФИО4, вызванный в качестве свидетеля определением суда от 19.08.2015 г., предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях, о чем отобрана расписка, в судебном заседании 31.08.2015 г. пояснил, что денежные средства от истца не получал, заявил, что приходный кассовый ордер от 26.02.2013 г. и квитанцию от 26.02.2013 г. не подписывал.

В судебном заседании 19.08.2015 г. представитель истца – директор ФИО6 пояснила, что квитанцию заполняла она, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 95).

Как было указано выше, определением суда от 04.09.2015 г. по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РегионЭксперт» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

А) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в графе «Получил кассир» в строке «Расшифровка подписи» приходного кассового ордера № 1 от 26.02.2013 г.

Б) Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.02.2013 г. над словами «М.П. (штампа)».

23 сентября 2015 года в суд поступило заключение эксперта № 47/15-1.1 (л.д. 146-157).

Экспертом ФИО3 были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: подпись в графе «Получил кассир» в строке «Расшифровка подписи» приходного кассового ордера № 1 от 26.02.2013 г. выполнена не ФИО4.

По второму вопросу: подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.02.2013 г. над словами «М.П. (штампа)» выполнена не ФИО4.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленные экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к таким заключениям, полномочия, образование и стаж работы экспертов в установленном порядке лицами, участвующими в деле не оспаривались и не оспариваются. Оснований не доверять выводам лица, обладающего узкими специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на подачу ходатайства о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз.

В судебном заседании 09.11.2015 г. на вопрос суда представитель истца пояснил, что оснований оспаривать экспертное заключение не имеется, сообщил, что по пункту 4.4. договора от 14.02.2013 г. доказательств реализации ответчиком песчано-гравийной смеси не имеется, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оснований для перечисления истцу денежных средств, предусмотренных п. 4.4. договора б/н от 14.02.2013 г., не наступило.

Принимая во внимание выводы эксперта, сделанные им в экспертном заключении, ненадлежащее оформление спорных документов, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены суду в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи обществом с ограниченной ответственностью «Горный Округ» обществу с ограниченной ответственностью «БашПолимер-Трейдинг» денежных средства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 900 000 руб. задолженности, в связи с чем, нет правовых оснований и для взыскания 12 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2015 по 28.05.2015 и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Расходы по проведенной судебной экспертизе, понесенные ООО «Горный Округ» в сумме 10 000 руб., с учетом положений ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Горный Округ», Кармаскалинский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БашПолимер-Трейдинг», г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 375 руб. и требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный Округ», Кармаскалинский район РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 21 248 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М Айбасов