Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер вин» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан №2948 от 28.12.2009г. об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, №1143 от 28.12.2009 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве. Представитель инспекции пояснил, что решение принято в соответствии требованиями действующего законодательства, ООО «Мастер вин», ранее заявлявшее к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 48 476 979 рублей, в судебном порядке не смогло подтвердить своего права на возмещение, что, по мнению налогового органа, является достаточным доказательством правомерности позиции налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, отраженной в обжалуемом решении № 1143 от 28.12.2009г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №31 по РБ 28.12.2009 г. по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной по уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за август 2006г., представленной ООО «Мастер Вин», принято решение №2948 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ; отказано в возмещении необоснованно заявленных налоговых вычетов в размере 48 813 559 руб.; доначислена сумма налога к уплате в размере 336 580 руб.; вынесено решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 48 476 979 руб. (№1143 от 28.12.2009г.)

Налогоплательщик обжаловал указанные решения налоговые органы в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Решением от 18.03.2010 года №127/16 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан жалобу ООО «Мастер Вин» оставило без удовлетворения, решения Межрайонной ИФНС № 31 по РБ в силе.

ООО «Мастер Вин», несогласно с принятыми решениями, просит признать его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу

Основным мотивом для вынесения обжалуемого решения послужило следующее.

Основанием для предъявления к вычету НДС со стороны ООО «Мастер Вин» послужил заключенный 16.08.2006г. между ООО «Мастер Вин» и ООО «Уфимский Комитет имущественных отношений» договор купли-продажи от 16.08.2006г.

ООО «Мастер Вин» приобрело у ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> на сумму 320 000 000 руб.

Ранее имущество принадлежало ООО «Столичная финансовая компания», но 16.08.2006г. это недвижимое имущество было приобретено у ООО «Уфимский комитет имущественных отношений».

27.10.2006г. ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

По мнению налогового органа, налоговая декларация за август 2006 года ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» представлена «нулевая». В связи с данным обстоятельством, инспекцией сделан вывод о не сформированности в бюджете соответствующего источника для возмещения.

Кроме того, инспекция указывает, что следующие факты свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком: взаимосвязь участников «цепочки», где руководителями являются одни и те же лица и их родственники, приобретение имущества у взаимозависимого лица; отсутствие экономической целесообразности в передаче заемных средств по этой «цепочке», отсутствие у ее участников средств, достаточных для расчета по сделки, согласованность действий – деньги передавались 9 платежными поручениями по 32 950 000 руб. и 1 поручением на 13 428 000 руб.; проведение передачи денег с использованием одного банка, в течение короткого промежутка времени; возвращение денежной суммы в виде оплаты к тому же лицу, которое предоставило ее в качестве займа.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2006г. в адрес ИФНС РФ по Уфимскому району г. Уфы по адресу: ул. Цурюпы, 83/2 была отправлена заказная бандероль, с описью вложения: с бухгалтерским балансом на 01.10.2006г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006г., налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006г., налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006г., уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2006г., уточненная налоговая декларация по НДС за июль 2006г., уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006г., письмо на предоставление уточненных расчетов по НДС, расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006г., расчет авансовых платежей по страховым взносам в ПФР за 9 месяцев 2006г., расчетная ведомость по ФСС за 9 месяцев 2006г.

Почтовое уведомление о вручении от 24.10.2006г. подтверждает факт вручения документов ИФНС РФ по Уфимскому району г. Уфы.

Также у налогоплательщика имеются экземпляры документов с отметками налогового органа от 26.10.2006 года.: бухгалтерского баланса ООО « Уфимский Комитет имущественных отношений» на 01.10.2006г., налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006г., расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006г., расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006г., расчет авансовых платежей по страховым взносам в ПФР за 9 месяцев 2006г., налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2006г.

По ходатайству ООО «Мастер Вин» Арбитражным судом РБ был направлен запрос старшему следователю СЧ ГСУ при МВД РБ ФИО4 о выдаче копии заключения эксперта № 13687 от 27.11.2008г. из материалов уголовного дела № 7010150, согласно которому подтверждается факт идентичности штампов налоговой инспекции штампам, проставленным на вышеуказанных документах, представленных налогоплательщикам с отметкой о принятии 26.10.2006г.

Таким образом, налоговому органу должно было быть известно о представлении документов со стороны ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» в налоговый орган до момента ликвидации указанного предприятия, следовательно о наличии или отсутствии у ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» задолженности перед бюджетом.

Однако, вопреки этому, налоговый орган, не принимая мер к взысканию суммы налога с ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» принимает решение о его ликвидации. Решением ИФНС РФ по Уфимскому району РБ от 27.10.2006г. № 676А прекращена деятельность юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский комитет имущественных отношений» в связи с ликвидацией.

В соответствии с действующим законодательством внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица осуществляется налоговым органом. Исключение из реестра невозможно при наличии задолженности перед бюджетом. В соответствии п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" завершающим этапом ликвидации юридического лица является запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации юридического лица.

Таким образом, отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения НДС ООО «Мастер Вин» не связано с фактом недобросовестного поведения самого налогоплательщика либо его контрагента.

Доводы инспекции о том, что вопрос правомерности отказа в возмещении НДС был исследован в рамках рассмотрения дела № А07-15703/07-А-РМФ и следовательно не может быть предметом обсуждения, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Межрайонной ИФНС РФ № 31 по РБ в 2007 году были вынесены решения:

№10955 от 10.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 41 от 10.09.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением №10955 от 10.09.07г. ООО «Мастер Вин» предложено уплатить штраф в размере 67 310,0 руб., недоимку по НДС в сумме 48 880 875,0 руб. руб.

Решением №41 от 10.09.2007г. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48476979,0 руб.

Оспариваемые решения вынесены по результатам камеральной проверки (Акт камеральной налоговой проверки №1971 от 09.07.2007г.) По итогам рассмотрения возражений заявителя на принятый Акт налоговый орган принял решение №2 от 10.08.2007г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанные решения ООО «Мастер вин» обжаловало в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда РБ от 04.12.2007г. (дело № А07-15703/07-А-РМФ) удовлетворены требования ООО «Мастер Вин» к Межрайонной инспекции ФНС № 31 по РБ. Решения Межрайонной ФНС №31 по РБ № №10955 от 10.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, № 41 от 10.09.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 48476979,0, признаны судом незаконными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело № 18-АП-379/2008) от 17.03.3008г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО «Мастер Вин» отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2008г. № Ф09-3743/08-С2 частично удовлетворены требования ООО «Мастер Вин». Решение Межрайонной ФНС № 31 по РБ № №10955 от 10.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предъявления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 48 476 979,00 руб. ООО «Мастер вин» отказано в части требований о признании недействительным решения Межрайонной ФНС № 31 № 41 от 10.09.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 48 476 979,0 руб.

Предметом судебного разбирательства по делу № А07-15703/07-А-РМФ являлся вопрос правомерности принятия инспекцией решений от 10.09.2007 N 41 и N 10955 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявлении указанного налога к уплате в бюджет и применении ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки, по налоговой декларации налога на добавленную стоимость за август 2006 г.

При этом, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Мастер Вин» по вышеуказанному делу стал факт недобросовестного поведения ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» путем не отражения в налоговой отчетности контрагентом – ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» хозяйственной операции и последующей ликвидации, о чем ООО «Мастер Вин» должно было знать.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2008 обществу отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, налогоплательщик расценил факт подачи организацией ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г., содержавшей сведения о хозяйственной операции по совершению сделки купли-продажи недвижимого имущества, отмеченного в акте налоговой проверки общества. При этом налогоплательщик указал, что об отмеченном факте ему стало известно 20.08.2008 из письма ФИО5

При исследовании вновь представленных заявителем документов Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о том, что указанные документы представляют собой новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Факт добросовестного исполнения своих обязанностей ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» материалами рассматриваемого дела подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Вышеизложенными обстоятельствами направления ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» уточненной декларации с отражением суммы налога на добавленную стоимость, подтверждает добросовестность контрагента.

Нарушений к порядку исчисления и уплаты НДС налоговым органом не установлено. Факт уплаты налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость инспекцией не отрицается.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика – ООО «Мастер Вин» не представлено.

Довод инспекции о том, сделка купли-продажи отмеченного в акте налоговой проверки недвижимого имущества совершена между взаимозависимыми лицами с использованием транзитных платежей, произведенных взаимозависимыми посредниками в пределах одного банка в течение короткого временного периода (а именно в одного банковского дня) в отсутствие экономической целесообразности совершения указанных платежей, не принимается судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оплата приобретенного недвижимого имущества осуществлялась путем перечисления на расчетный счет ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 04.08.206г. на сумму 5 000 000 рублей; № 2 от 04.08.206г. на сумму 4 999 000 рублей; № 1 от 18.08.206г. на сумму 32 772 000 рублей; № 6 от 21.08.206г. на сумму 32 915 000 рублей; № 7 от 21.08.206г. на сумму 32 915 000 рублей; № 8 от 21.08.206г. на сумму 32 915 000 рублей;№ 9 от 21.08.206г. на сумму 32 915 000 рублей; № 10 от 21.08.206г. на сумму 32 915 000 рублей; № 11 от 21.08.206г. на сумму 32 915 000 рублей; № 12 от 21.08.206г. на сумму 32 915 000 рублей; № 13 от 21.08.206г. на сумму 32 915 000 рублей; № 14 от 21.08.206г. на сумму 13 428 000 рублей; № 15 от 11.09.206г. на сумму 1 000 рублей. Всего на расчетный счет ООО «Уфимский комитет имущественных отношений поступило 320 000 рублей, из которых налогоплательщик оплатил 10 000 000 рублей из собственных средств, 310 000 000 рублей из заемных, на основании договора денежного займа с процентами от 18.08.2006г заключенного с ООО «Матрица финанс».

Инспекция указывает, что в тот же день указанные денежные средства перечислялись от ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» в адрес ООО «Первая имущественная компания», которая в свою очередь перечисляла денежные средства ООО «Матрица Финанс».

В данном случае приводимая схема движения денежных средств не влияет на право налогоплательщика на налоговый вычет. ООО «Первая имущественная компания», ООО «Универсал-Трейдинг» в договорных отношениях с ООО «Мастер вин» не состояли. Заключенные сделки займов не противоречат действующему гражданскому и налоговому законодательству, заключены в ходе осуществления их сторонами предпринимательской деятельности. Возврат денежных средств от заемщика к займодавцу полностью соответствует условиям договоров займа.

Осуществление расчетов в течение нескольких дней не препятствуют заявителю реализовать право на налоговый вычет, не содержит признаков налогового правонарушения.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на вычет НДС. Материалами дела подтверждены реальность осуществления сделок и расчетов, оприходование приобретенных товаров.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика с участниками хозяйственных операций не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены неполностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат. Кроме того, судом установлено, что часть оплаты приобретенного нежилого помещения и торгового оборудования производилась налогоплательщиком не только за счет заемных, но и собственных средств. Данное обстоятельство подтверждает экономическую целесообразность произведенных затрат и опровергают утверждение инспекции о недостаточности денежных средств для обслуживания займа в будущем.

Злоупотребления правом на возмещение НДС, наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, судом не установлены.

Судом на основании ст. 71 АПК РФ всестороннее оценены представленные сторонами доказательства.

Из ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган.

Однако, налоговый орган не доказал наличие достаточных оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 476 979 руб. за август 2006 года, необоснованно доначислил налог к уплате в размере 336 580 руб., поскольку все обязательные условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» удовлетворить.

Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан № 2948 от 28.12.2009г. об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, № 1143 от 28.12.2009 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 4876979 руб. недействительными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» 4 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С.Искандаров