Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М. , при ведении протокола судебного помощником судьи Насыровой Э.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "Вираж" (ИНН 1624005650, ОГРН 1021607356781)

к ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240)

Третьи лица: ОАО «Российские железные дороги»,

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам

ООО «Уфахимтранс»

ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс»

о взыскании 18 872 461 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кадагазов Д.Б. по доверенности от 27.11.2013, Хабибуллин И.Н. по доверенности от 28.11.2013

от ответчика – Богданов Д.З. представитель по доверенности от 16.12.2015, Ступникова И.Б. представитель по доверенности от 28.11.2013

от третьего лица (ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс») – Коткова Л.Н. по доверенности от 16.12.2016

от третьего лица (Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам) – Ганеева А.М. по доверенности от 11.01.2016, Шаяпов Р.А.

от ОАО «Российские железные дороги», ООО «Уфахимтранс» не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», с привлечением третьего лица Куйбышевская железная дорога –филиал ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 18 872 461 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013г., 24.02.2014 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, ООО «Уфахимтранс», ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта ОАО «Башстройтранс».

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены, с общества «АНК «Башнефть» в пользу общества «Вираж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 872 461 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-8056/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций при взыскании неосновательного обогащения не исследовали вопрос о правовой квалификации возникших между истцом и ответчиком правоотношений, о необходимости установления истцу в предусмотренном законом порядке тарифа с учетом вида оказываемых им транспортных услуг, а также необходимости принятия во внимание возражения Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о том, что размер платы за проезд и отстой вагонов подлежит государственному регулированию. К спорным правоотношениям подлежит применению Временный порядок регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги в Республике Башкортостан и перечень продукции работ и услуг, цены (тарифы), на которые регулируются органами исполнительной власти Республики Башкортостан, утвержденный Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.12.2005 № 270 «О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) Республики Башкортостан» (далее – Постановление № 270 «О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) Республики Башкортостан»).

Также судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении спора о возмещении стоимости затрат по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, имела ли место добросовестность в действиях ООО «Вираж» в отношении соблюдения предписанных действующих законодательством правил в области тарифного регулирования на транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 дело № А07-8056/2013 принято на новое рассмотрение, назначено к судебному разбирательству.

В ходе повторного рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 24.07.2015 производство по делу № А07-8056/2013 приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов: 1) Корнилову Вадиму Викторовичу, аудитор ООО «Национальная Аудит-Консалтинговая Фирма», 2) Никифоровой Венле Михайловне, ведущий специалист ООО «Национальная Аудит-Консалтинговая Фирма».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость проезда одного 4-осного вагона по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Вираж» на праве собственности, и размер затрат, понесенных ООО «Вираж» при проезде одного 4-осного вагона по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Вираж» на праве собственности, в период с 01.12.2010г. по 31.12.2011г. (стоимость и размер затрат определить по отдельности)

2. Определить стоимость проезда одного 8-осного вагона по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Вираж» на праве собственности, и размер затрат, понесенных ООО «Вираж» при проезде одного 8-осного вагона по железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Вираж» на праве собственности, в период с 01.12.2010г. по 31.12.2011г. (стоимость и размер затрат определить по отдельности)

3. Определить стоимость отстоя одного 4-осного вагона на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж» на праве собственности, и размер затрат, понесенных ООО «Вираж» при отстое одного 4-осного вагона на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж» на праве собственности, в период с 01.12.2010г. по 31.12.2011г. (стоимость и размер затрат определить по отдельности)

4. Определить стоимость отстоя одного 8-осного вагона на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж» на праве собственности, и размер затрат, понесенных ООО «Вираж» при отстое одного 8-осного вагона на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж» на праве собственности, в период с 01.12.2010г. по 31.12.2011г. (стоимость и размер затрат определить по отдельности)

5. Определить общую стоимость и общий размер затрат при проезде 1 250 вагонов и отстое данных вагонов в количестве 44 352 суток (стоимость и размер затрат определить по отдельности).

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ООО "Вираж". На депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 93 000 руб. по платежным поручениям № 2702 от 23.07.2015 и №2583 от 15.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 срок проведения экспертизы по делу № А07-8056/2013 продлен до 14.01.2016.

В канцелярию суда 14.01.2016 от ООО «Национальная Аудит-Консалтинговая Фирма» поступило заключение эксперта № Э-1/12 от 11.01.2016 по делу № А07-8056/2013. От ответчика 14.01.2016 поступило заявление о возобновлении производства по делу. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

При новом рассмотрении ответчик представил суду дополнение к отзыву на иск, возражение на заключение экспертизы № Э-1/1 от 11.01.2016, а также ходатайство о применении судом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему:

1.Ответчик указывает, что исходя из ст. 2, 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»), ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положений Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"), а также правового подхода, изложенного Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.09.2015 по делу N 47-Г05-16, от 24.12.2015 по делу № 3-АПГ18-8, железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования, относятся к железнодорожным путям необщего пользования и являются составной частью железнодорожного транспорта РФ, в связи с чем пользование подъездным путем является транспортной услугой. Поскольку тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, в силу закона подлежат государственному регулированию, ответчик полагает, что плата за транспортную услугу по путям необщего пользования не может быть рассчитана иным другим образом и расчет неосновательного обогащения не может быть доказан истцом, в том числе путем представления отчета оценщика, составленного до обращения с иском в суд, или путем проведения судебной экспертной оценки в рамках спора о неосновательном обогащении. В Республике Башкортостан транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением федерального железнодорожного транспорта, входят в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, работ и услуг, цены (тарифы) на которые регулируются органами исполнительной власти Республики Башкортостан, утвержденный Постановлением № 270 «О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) Республики Башкортостан». В подтверждение данного довода ответчик ссылается на судебную практику, в том числе на вступившее в законную силу и имеющее в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-2898/2014 со схожими обстоятельствами дела в отношении принадлежащих ООО «Вираж» путей необщего пользования, рассмотренного по заявлению ООО «Вираж» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

По мнению ответчика, отрицание истцом необходимости применения тарифов на транспортную услугу и непринятие разумных мер к их установлению свидетельствует о его недобросовестности в осуществлении своих прав и обязанностей (п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), на что указала кассационная инстанция в постановлении от 10.12.2014 по рассматриваемому делу, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска.

2.Ответчик полагает, что материалами дела не подтвержден факт пользования железнодорожными путями необщего пользования в виде проезда и отстоя 1250 вагонов в количестве 44352 суток в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, при этом ссылается на то, что представленные истцом письма Куйбышевского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» № ТЦФТОУС-33/1 от 23.01.2013 и № 1172/КБШТЦФТО от 25.03.2014, копии памяток приемосдатчика (форма ГУ-45 ВЦ) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них не имеется конкретных сведений о проезде и отстое вагонов в адрес ответчика на протяжении 44 352 суток, нет ссылок на подтверждающие первичные документы, которые были бы оформлены в соответствии с существующими правилами на транспорте (Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации путей необщего пользования), Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной Министерством путей сообщения СССР 30 декабря 1978 г. № ЦФ/3504 (далее - Инструкция по ведению станционной коммерческой отчетности). Копии памяток не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку оформлены с нарушением пунктов 2, 3.1, 3.3, 3.14, 3.15 Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

3.Ответчик не согласен с выводами Экспертного заключения № Э-1/12 от 11.01.2016 ООО «Национальная Аудит-Консалтинговая Фирма» и полагает, что заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и не может быть принято в рамках рассматриваемого спора. При этом ответчик ссылается на статью 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 08.03.2015) (далее – Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), которая предъявляет требования к экспертному заключению, в том числе в части обязательности содержания и результатов исследований с указанием примененных методов; оценки результатов исследований с обоснованием и формулировкой выводов по поставленным вопросам.

Ответчик, ссылаясь на необходимость обоснованности и относимости экономических затрат, подлежащих учету при проведении экспертизы по рассматриваемому спору, считает, что экспертное заключение № Э-1/12 от 11.01.2016 не отвечает установленным законом требованиям, поскольку размер платы за пользование транспортной услугой по ж.д. путям необщего пользования, принадлежащим истцу, определен без учета принципа обоснованности и относимости экономических затрат и без учета положений статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которой определен перечень экономически обоснованных затрат на эксплуатационное содержание указанных путей, каковыми являются затраты на освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега, и которые могут приняты при установлении регулируемых тарифов.

Ответчик также считает, что Экспертное заключение № Э-1/12 от 11.01.2016 не содержит обязательных сведений и реквизитов исследованных документов, не известно за какой период деятельности предприятия они были составлены. Невозможно установить, на основании каких именно сведений и первичных документов проводилось исследование. Порядок определения и распределения расходов, установленный экспертами (стр. 6 заключения) не соответствует п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н (далее - Положения по бухгалтерскому учету) о подразделении расходов организации на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы (между тем эксперты распределили расходы на прямые и косвенные).

Ответчик также полагает, что при проведении расчета размера затрат (таблица № 4 заключения) применен коэффициент соотношения (дифференциация по длине вагона) 1,4 (п. 5 таблицы № 4), который не обоснован никакими действующими методиками расчетов. Экспертами для определения размера рентабельности стоимости затрат необоснованно применены данные Федеральной службы государственной статистики относительно в отношении рентабельности работ/услуг, активов организации «операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» - коэффициент 9,2 (стр. 13-14 заключения).

Экспертное заключение № Э-1/12 от 11.01.2016 проведено в отсутствие первичных документов, без соотнесения представленных истцом для экспертизы документов со справками и балансом общества за соответствующий отчетный период и с имеющимися материалами дела, без применения соотносимых в рассматриваемом случае Методики расчетов, действующей в России применительно к работам и услугам, выполняемым промышленным железнодорожным транспортом, которые могли быть применены по аналогии., в связи с чем заключение не может быть принято в качестве доказательства, устанавливающего стоимость неосновательного обогащения.

4.Ответчик кроме изложенного полагает, что обществом «Вираж» пропущен специальный срок исковой давности один год, предусмотренный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ для требований из перевозки грузов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске независимо от иных возражений ответчика по требованиям истца по настоящему делу. При этом ответчик считает, что срок исковой давности истек 01.01.2013. Истец обратился с иском в арбитражный суд 15.05.2013 за пределами годичного срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам при новом рассмотрении представил дополнение к иску и возражения и указал, что размер платы за проезд вагонов и размер платы за отстой вагонов подлежат государственному регулированию. При установлении тарифов на транспортные услуги, уполномоченные органы исполнителей власти руководствуются Постановлением № 270 «О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) Республики Башкортостан» и утвержденным им Временным порядком регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги в Республике Башкортостан и перечнем продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, работ и услуг, цены (тарифы) на которые регулируются органами исполнительной власти Республики Башкортостан. ООО «Вираж» в период с конца 2010 года и по настоящее время не обращался за установлением регулируемых тарифов в отношении транспортных услуг на принадлежащих ему путях необщего пользования, в связи с чем тариф установлен не был.

По утверждению комитета, истец не обладает полномочиями по самостоятельному установлению цены/тарифа или применению тарифа, установленного для другого юридического лица, что является прямым нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Также экспертные организации, где бы они не находились, не имеют полномочий по определению стоимости пользования путями необщего пользования, и не имеют установленных функций по проведению государственной политики в области железнодорожного транспорта; по утверждению обязательных для исполнения всеми участниками перевозочного процесса, иными физическими и юридическими лицами нормативных актов и иных актов; выполнению иных предусмотренных законодательством соответствующих функций (п.2 ст.4 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

С учетом этого, представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, ссылаясь на указание Арбитражного суда Уральского округа, изложенное в постановлении от 10.12.2014 по делу А07-8056/2013, о необходимости при новом рассмотрении спора учета добросовестности поведения лица в отношении соблюдения действующего законодательства в области тарифного урегулирования, указывает на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение в отношении действий ООО «Вираж» в схожей ситуации, выразившихся в злоупотреблении последним по использованию принадлежащих ему железнодорожных путей необщего пользования и в нарушение установленного порядка ценообразования. Обществу выдано предписание прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу А07-2898/2014 в удовлетворении заявления ООО «Вираж» о признании незаконным постановления антимонопольного органа отказано.

Третьим лицом ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на иск от 15.07.2013 г. № НЮБр-15/491 (т. 1, л.д. 105-106) дано пояснение, что в рассматриваемом случае имеют место транспортные услуги, на которые распространяется действие норм о государственном регулировании цен (тарифов) в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что тарифы на транспортные услуги истец надлежащим образом не утвердил, третье лицо полагает, что исковые требования не обоснованы.

Третье лицо ООО «Уфахимтранс» пояснило, что с 30.11.2010г. железнодорожные пути в аренде у него не находились, услуги по прохождению и отстою ж/д вагонов на вышеуказанных ж/д путях ООО «Уфахимтранс» не оказывало.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Вираж» является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул .Путейская, д.25, территория ОАО «Уфахимпром», а именно: ж/д путь подъездной со стрелки №1, протяженностью 166 м., инв.№901, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АВ 830214 от 13.09.2010г.; ж/д путь выставочный на ст Бензин КБШ, протяженностью 630 м., инв.№901, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АВ 830215 от 13.09.2010г.; подъездный ж/д путь, протяженностью 2910,77 м., инв.№901, что подтверждается свидетельством о государственный регистрации права 04АВ 830216 от 13.09.2010г.

29.12.2010 истец направил в адрес Куйбышевской железной дороги письмо за №080/ю, в котором уведомил о приобретении железнодорожных путей, необщего пользования и просил рассмотреть вопрос о заключении договора на эксплуатацию с оказанием услуг по подаче и уборке вагонов, а также просил уведомить пользователей вышеуказанных путей о смене владельца и необходимости получения согласия нового владельца на прохождение вагонов.

В последующем истцом 10.06.2011 было направлено письмо в адрес пользователя ж/д путей - ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО «АНК «Башнефть») с предложением заключить договор на предоставление ж/д путей необщего пользования, письмо оставлено без ответа.

По утверждению истца неосновательное обогащение ответчика состоит в безвозмездном пользовании железнодорожными путями истца для проезда и отстоя вагонов. За период (с 01.12.2010 по 31.12.2011) использования жд путей истца ОАО «УНПЗ» получило 1 250 вагонов, стоимость прохождения одного вагона составляет 1 800 руб., задолженность составила 2 250 000 руб. Кроме этого, у ответчика возникла задолженность за отстой вышеуказанных вагонов на путях необщего пользования истца в количестве 44 352 суток, что составляет сумму 16 622 461,60 руб. По расчету истца общая сумма долга составила 18 872 461,60 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены письма и претензии об оплате возникшей задолженности, ответчиком оставлены без ответа. В подтверждение своих доводов истец представил письмо Филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания № ТЦФТОУС-33/1 от 23.01.2013, акты ЦБ-4533 от 19.11.2012, ЦБ-4709 от 29.11.2012, ЦБ-4843 от 07.12.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В подтверждение факта пользования ответчиком ж/д путями и прохождение вагонов в количестве 1 250 шт. в указанный период и факта отстоя вагонов истец представил письма ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального фирменного транспортного обслуживания от 23.01.2013, 25.03.2014, копии памяток приемосдатчика, а также подписанные с его стороны в одностороннем порядке акты ЦБ-4533 от 19.11.2012, ЦБ-4709 от 29.11.2012, ЦБ-4843 от 07.12.2012.

Факт пользования ответчиком ж/д путями истца и прохождение вагонов в количестве 1 250 шт. в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 был подтвержден третьим лицом - ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ответ на запрос Арбитражного суда Республики Башкортостан №1172/КБШ ТЦФТО от 25.03.2014) Факт отстоя вагонов ответчика на ж/д путях истца подтвержден памятками приемосдатчика (пункты 4, 5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26) и названным ответом на запрос Куйбышевского территориального фирменного транспортного обслуживания. Третье лицо также подтвердило правильность данных памяток приемосдатчика, представленных в материалы дела.

В свою очередь, ответчик, оспаривая факт пользования железнодорожными путями истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

При обращении с иском размер неосновательного обогащения, состоящего из безвозмездного пользования железнодорожными путями для проезда и отстоя вагонов в указанный период со стороны ОАО «УНПЗ», ООО «Вираж» определил на основании отчета оценщика ООО «Юридическое агентство «ЮНЭКС» №475-13 от 25.10.2013. Согласно указанного отчета неосновательное обогащение состоит из стоимости прохождения одного вагона - 1 800 руб. в количестве 1250 вагонов (1250*1800) в сумме 2 250 000 руб., неосновательного обогащения в размере стоимости за отстой вышеуказанных вагонов в количестве 44 352 суток в сумме 16 622 461,60 руб. По расчету истца общая сумма долга составила 18 872 461,60 руб. (16 622 461,60 руб.+2 250 000 руб.).

Кроме того, как уже указывалось выше, по настоящему делу была проведена судебная экспертиза. Размер затрат истца установлен в экспертном заключении № Э-1/12 от 11.01.2016, выполненном ООО «Национальная Аудит-Консалтинговая Фирма» в ходе назначенной судом экспертизы, составляет 25 787 759,58 руб., что превышает размер заявленных исковых требований.

Согласно статьи 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом. Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Как видно, действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

В соответствии со ст.60 Устава железнодорожного транспорта РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что договор между обществом «Вираж» и обществом «АНК «Башнефть» в установленном законом порядке на 2010-2011 годы заключен не был. Однако, это не исключает необходимости правовой квалификации возникших между ООО «Вираж» и ПАО «АНК «Башнефть» правоотношений с определением вида оказанных услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 упомянутой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

Согласно данному Перечню орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право вводить государственное регулирование тарифов в отношении транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Постановлением № 270 «О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) Республики Башкортостан» и утвержденным им Временным порядком регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги в Республике Башкортостан транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением федерального железнодорожного транспорта, входят в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, работ и услуг, цены (тарифы) на которые регулируются органами исполнительной власти Республики Башкортостан.

Таким образом, исходя из системного толкования ст. 2, 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положений Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и Постановления Правительства Российской Федерации № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" подъездные пути, примыкающие к железнодорожным путям общего пользования, относятся к железнодорожным путям необщего пользования и являются составной частью железнодорожного транспорта РФ, пользование подъездным путем является транспортной услугой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 21.09. 2015 года по делу № 47-Г05-16, от 24.12.2015 по делу № 3-АПГ18-8, а также не противоречит п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С учетом изложенного следует вывод о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, вытекающее из отношений по эксплуатации путей необщего пользования и связанное с оказанием транспортной услуги. Указанные отношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Поскольку, подъездные пути необщего пользования, принадлежащие истцу, являются составной частью железнодорожного транспорта РФ, в связи с чем пользование подъездными путями является транспортной услугой, что должно оплачиваться по регулируемым уполномоченными на то государственными органами тарифами, суд исследует вопрос о том, имела ли место добросовестность в действиях ООО «Вираж» по соблюдению действующего законодательства в области тарифного регулирования на транспортные услуги.

Как пояснил Государственный комитет по Республике Башкортостан по тарифам, ООО «Вираж» в период с конца 2010 года и по настоящее время не обращался за установлением регулируемых тарифов в отношении транспортных услуг на принадлежащих ему путях необщего пользования, в связи с чем тариф установлен не был.

Данное обстоятельство истец не оспаривает, однако полагает, что могут быть применены цены/тарифы другого юридического лица.

Между тем, данное утверждение истца не соответствует закону положениям статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона "О естественных монополиях», Постановления Правительства Российской Федерации N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановления № 270 «О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) Республики Башкортостан». В пользу данного вывода также свидетельствует п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о запрете действий, нарушающих установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, а также то, что, поскольку в силу федерального законодательства тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования, подлежат государственному регулированию, применение собственником (владельцем) инфраструктуры при оказании транспортной услуги на подъездных железнодорожных путях, путях необщего пользования договорной или иной цены, определенной обществом самостоятельно, а не установленных регулирующим органом тарифов с нарушением интересов иных лиц, влечет наложение административной ответственности, предусмотренной КОАП РФ (частью 2 статьи 14.6, ч.1ст. 14.31).

Однако из материалов дела следует, что в ответ на запрос ООО «Вираж» Министерство экономического развития Республики Башкортостан письмом №15-1515 от 21.04.2011 сообщило, что вопросы регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, отнесены к компетенции Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам. В связи с этим, Министерством экономического развития Республики Башкортостан документы по данной сфере деятельности переданы Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам.

Указом Президента Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года № УП-567 утверждено Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам.

В первоначальной редакции указанного Положения отсутствовало государственное регулирование цен в отношении транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

Указом Президента Республики Башкортостан от 08.02.2011 № УП-35 в указанное Положение были внесены изменения, согласно которым, полномочия Комитета были дополнены установлением тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Кроме того, информационным письмом от 22.03.2011 № 05-03-и Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан опубликованы основные требования к составу материалов, предоставляемых организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы для установления тарифов.

Информационным письмом от 15.04.2011 № 10-03-и Государственного комитета по тарифам доведена информация руководителям организаций, оказывающих транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях о предоставлении пакета документов по установлению тарифов на 2012 год в срок до 1 июля 2011 года.

Таким образом, согласно Указа Президента Республики Башкортостан от 24.09.2010 № УП-567 в редакции Указа Президента Республики Башкортостан от 08.02.2011 № УП-35 тарифы подлежали установлению с 2012 года.

Учитывая изложенное, фактически согласование тарифа на пользование путями необщего пользования ООО «Вираж» в период 2010-2011 гг. не представлялось возможным по объективным, не зависящим от воли истца причинам.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестности истца по не установлению тарифов в осуществлении им гражданских прав и обязанностей, как владельца путей необщего пользования.

Вместе с тем, ПАО «АНК «Башнефть» заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности один год, предусмотренного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 17072/2013, следует, что по требованиям о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях в силу ст. 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. При этом, как следует из смысла пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и смысла ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку в рассматриваемом случае договор (в том числе договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования) сторонами не заключен и, соответственно, срок оплаты оказанных услуг не предусмотрен, при оценке обстоятельств срока исполнения обязательства и начала течения срока исковой давности суд исходит из ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Материалами дела установлено, что истец предъявил к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за услуги, выставленные обществом «Вираж» по актам:

- № ЦБ-4553 от 19 ноября 2012 г. – плата за пользование жд путями (ст. Химическая) за период с января по декабрь 2011 года на сумму 2 250 000 руб.;

- № ЦБ-4709 от 29 ноября 2012 г. – плата за отстой вагонов за период 01.12.2010 по 31.12.2011 г. (ст. Химическая) на сумму 12 976 794,80 руб.;

- № ЦБ-4843 от 07.12.2012 г. - плата за отстой вагонов за период 01.12.2010 по 31.12.2011 г. (ст. Химическая) на сумму 3 645 666,80 руб.,

итого на сумму 18 872 461,60 руб.

Судом также установлено, что истец, не требуя оплаты за проезд и отстой вагонов по принадлежащим ему путям необщего пользования помесячно в 2011 году, обратился за их оплатой за истекшие 2010-2011 годы в конце 2012 года в целом за весь указанный период.

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, ответчик обоснованно указывает, что события, послужившие основанием для предъявления истцом требований, возникли в период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года, согласно положениям статьи 125 Устава железнодорожного транспорта РФ срок исковой давности по последнему факту пользования путями исчисляется с учетом разумного срока после возникновения обязательства с 01.01.2012.

Учитывая, что истец обратился с иском в арбитражный суд 15.05.2013, а срок исковой давности истек 01.01.2013, следует вывод, что иск заявлен за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд находит законным и обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом пропуска срока исковой давности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов, решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза. Оплата за проведение экспертизы в размере 93 000 руб. возложена на истца – ООО «Вираж». По платежным поручениям № 2702 от 23.07.2015 и № 2583 от 15.07.2015 истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 93 000 руб.

Согласно ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счетарбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан оплату проведенной экспертизы в размере 93 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 93 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислить денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере 93 000руб. о чем вынести отдельное определение.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров