Гражданский кодекс часть 1

Потребительское общество «Кандринский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы о признании незаконным и отмене постановления № 187994/301 от 24.05.2007 г. о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

05 апреля 2007 года Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении на территории ТСК «Центральный рынок» торговли с автофургона ГАЗ г/н <***>, принадлежащего ПО «Кандринский хлебокомбинат».

В ходе проверки выявлен факт реализации за наличный денежный расчет одной буханки хлеба по цене 11 рублей и одной булочки по цене 6 рублей продавцом ФИО4 без применения контрольно-кассовой техники в связи с отсутствием ККТ. По результатам проверки Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы составлен акт проверки № 187994 от 05 апреля 2007 года. На основании данного акта проверки составлен протокол об административном правонарушении № 187994/301 от 04 мая 2007 года в отношении ПО «Кандринский хлебокомбинат» по статье 14.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией постановления № 187994/301 от 24 мая 2007г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ПО «Кандринский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления. В обоснование требований общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдением пятнадцатидневного срока рассмотрения дела, предусмотренного п.1 ст.29.6 КоАП РФ, нарушение п.3 ст.28.2 КоАП РФ в связи с не разъяснением прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду чего общество не смогло представить свои возражения на протокол. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность правонарушения и на отсутствие угрозы и ущерба обществу и государству, поскольку денежный расчет осуществлен на незначительную сумму 17 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на наличие факта правонарушения и назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией Кодекса.

Оценив доводы сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Под контрольно-кассовой техникой понимаются используемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Статьей 2 закона установлено, что в силу специфики деятельности денежные расчеты при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах могут производиться без ККТ, за исключением находящихся в этих местах торговли автолавок, автофургонов.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом ФИО4 при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенную хлебобулочную продукцию при торговле с автофургона на рынке подтверждается актом проверки, актом снятия остатков наличных денежных средств от 05 апреля 2007 года, объяснениями продавца ФИО4 и директора ФИО5, протоколом осмотра от 05.04.07г. Из объяснений директора ФИО5 следует, что на специализированной автомашине – хлебовозе кассовый аппарат не использовался, так как полагали, что можно торговать без ККТ, но с наличием стола у машины, на покупку кассового аппарата средств не имеется.

Заявитель указанные факты правонарушения не оспаривает.

Доводы заявителя о нарушении срока производства по делу об административном правонарушении судом отклоняются, так как пятнадцатидневный срок рассмотрения дела, установленный п.1 ст.29.6 КоАП РФ не является пресекательным и соответственно, не может влечь признания решения незаконным.

Доводы о том, что не разъяснение прав при составлении протокола повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица на представление возражений и замечаний на протокол, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, инспекцией своевременно было направлено обществу уведомление № 187994/у от 24.04.07г. с извещением о времени и месте составления протокола на 04 мая 2007г., что подтверждается представленными уведомлениями инспекции и почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции. Акт проверки от 05.04.07г. был вручен работнику общества – продавцу ФИО4, что подтверждается росписью в акте. Директор ФИО5 дала пояснения на момент составления протокола, что подтверждается её письменными объяснениями от 04.05.07г. О том, что права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности, были разъяснены руководителю общества, подтверждается подписью в протоколе. Рассмотрение дела после составления протокола было назначено на 24 мая 2007г. с извещением общества.

Таким образом, заявитель, как лицо, привлекаемое к ответственности, было заблаговременно извещено как о рассмотрении материалов проверки для составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, объяснения директора ФИО5 имелись в деле, ко времени рассмотрения дела никаких возражений, за исключением ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, в инспекцию не поступало.

В действиях Инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания постановления незаконным.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на незначительность суммы покупки 17 руб. судом отклоняются, поскольку размер и стоимость покупки при совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, не имеют существенного значения, состав правонарушения является формальным. Кроме того, как следует из материалов дела, представленного акта проверки у предприятия не имелось ККТ при торговле с автофургона и на момент проверки 05.04.2007г. была выявлена выручка в сумме 9000 руб.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Постановление Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы о привлечении ПО «Кандринский хлебокомбинат» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ принято правомерно. Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Со стороны общества при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на три месяца июнь-август ежемесячными платежами по 10 000 руб., что подтверждается заявлением от 24 мая 2007г. О том, что данное ходатайство было рассмотрено начальником инспекции, в постановлении не указано.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, поддержанное в судебном заседании, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании ст. 31.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ПО «Кандринский хлебокомбинат» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы № 187994/301 от 24 мая 2007 года о назначении административного наказания в размере 30 000 рублей по ст.14.5 КоАП РФ.

Ходатайство ПО «Кандринский хлебокомбинат» о предоставлении рассрочки по уплате штрафа удовлетворить. Рассрочить уплату штрафа по постановлению ИФНС РФ по Советскому району г.Уфы № 187994/301 от 24 мая 2007г. на три месяца в порядке ежемесячной уплаты по 10000 руб. в течение июня, июля, августа 2007 года.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Галимова