Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АФ "Прогресс-Сервис" (ИНН: 0278004047, ОГРН: 1030204600667)

к Мавродиевой Ольге Васильевне, Мелемчук Инне Владимировне, СРО НП «Аудиторская Палата России»,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца - Орехова З.Т., директор, паспорт; Шайхрамов Т.А., по доверенности от 20.04.2014 г.;

от ответчика – Мавродиева О.В. паспорт, Мелемчук И.В., паспорт;

установил:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "АФ "Прогресс-Сервис" к Мавродиевой О.В., Мелемчук И.В., которым истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в отчете ответчиков, обязать ответчиков отозвать данный отчёт из Саморегулируемой организации Некоммерческое партнёрство Аудиторская Палата России и направить текст опровержения всем получателям отчёта, взыскать в солидарном порядке компенсацию нематериального вреда в размере 1 руб. в качестве возмещения ущерба, понесенного деловой репутации.

Определением суда от 20 октября 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СРО НП «Аудиторская Палата России».

Определением суда от 19 ноября 2014 г. СРО НП «Аудиторская Палата России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания истец представил уточнение иска, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, указанные в отчёте ответчиков Мавродиевой Ольги Васильевны и Мелемчук Инны Владимировны по результатам внешнего контроля качества: «выполнение руководством субъекта обязанностей не в полной мере достаточно для обеспечения качества аудиторских услуг», «функционирование внутренних служб (отделов, департаментов, структурных подразделений) и исполнение должностных обязанностей отдельных специалистов, техническая оснащённость и методическая база не в полной мере обеспечивают на должном уровне процесс проведения аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг, включая принятие и продолжение сотрудничества с клиентами; планирование, сбор и обработку доказательств; подготовку отчётов (информации) и аудиторского заключения», «применяемая методика проведения аудита и оказания сопутствующих аудиту услуг не в полной мере соответствует требованиям действующих ФПСАД», «СВК качества не в полной мере соответствует специфике и масштабам деятельности организации и не способствует выявлению недостатков в работе, влияющих на качество аудиторских услуг», «аудиторское заключение подписано лицом не имеющий единый квалификационный аттестат; в проверке принимали участие аудиторы не имеющие единый аттестат; в соответствии с пунктом 4.1 статьи 23 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудитором не исполнены обязанности по участию в аудиторской деятельности в соответствии с типом имеющегося у них квалификационного аттестата, за исключением участия в аудиторской деятельности (осуществления аудиторской деятельности), предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона», «в нарушение ФСАД 1/2010 «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчётности и формирования мнения о её достоверности» форма аудиторского заключения и прилагаемые документы к ней не соответствуют требованиям федерального правила (стандарта)», «в сведениях об аудиторе не указан ОРНЗ СРО НП АПР РФ в 5 (пяти) аудиторских заключениях из 6 отобранных файлов; нарушен подпункт 4) пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», «на отчётности ООО 2009 года отсутствует мокрая печать; на отчётности ГУП 2010 года не указана дата подписания отчётности аудируемой организации, указана только сдача отчётности в ИФНС: отчётность в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённым Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н не приложена - нарушен пункт 1 статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», пункт 13 ФСАД 1/2010»,

«внутрифирменный стандарт «Аудиторское заключение» в аудиторской организации не разработан», «рабочая документация по конкретному аудиторскому заданию формируется с нарушением требований федеральных правил (стандартов), отсутствуют документы подтверждающие проведение первого этапа отчёт, процедуры и прочие не представлены (при условии, что договором предусмотрено 2 этапа); документы, подтверждающие проведение первого этапа не предоставлены - нарушен пункт 3,7,8 ФСАД 7/2011», «в нарушение ФСАД 7/2011 (пункт 3), пунктов 3, 4 ФПСАД 17 «Получение аудиторских доказательств в конкретных случаях» субъектом в рабочих документах аудитора имеется письменная информация, однако не приложены копии первичных документов: приказы на проведение инвентаризации, инвентаризационные ведомости, а также документы, подтверждающие присутствие аудитора при проведении инвентаризации, ведомости пересчёта и прочие; отсутствуют аудиторские доказательства в части документального подтверждения участия в инвентаризации аудитора либо проведении альтернативных процедур», «по функционированию СВК качества и проведению процедур внутреннего контроля не разработаны запросы и не получены ответы в соответствии со стандартами аудиторской деятельности: пунктами 15, 16 (ФСАД 5/2010) «Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита» с целью получения информации, необходимой для выявления рисков существенных искажений в результате недобросовестных действий, об оценке риска недобросовестных действий и систем, предназначенных для их предовращения и обнаружения за проверяемый период»; пунктом 12 (ФСАД 6/2010) «Обязанности аудитора по рассмотрению соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов в ходе аудита», пунктом 14 ФПСАД №9 «Связанные стороны», пунктом 16 ФПСАД №17 «Получение аудитором доказательств в конкретных случаях», аудитор должен получить сведения о судебных делах и претензионных спорах, которые могут существенно повлиять на финансовую (бухгалтерскую) отчётность, пунктом 15 ФПСАД №11 «Применимость допущения непрерывности деятельности аудируемого лица», аудитор должен получить информацию об известных событиях или условиях, которые выходят за рамки периода в 12 месяцев со дня отчётной даты и которые могут обусловить значительные сомнения в способности организации продолжать свою деятельность непрерывно», «не проводится мониторинг в соответствии с пунктом 4.4 Мониторинг. Документирование. Внутрифирменного стандарта «Правило (стандарт) осуществления внутреннего контроля качества работы аудиторской организации» от 01.02.2011 года (нарушены пункты 70-81 ФПСАД №34 Контроль качества аудита)», «отсутствует опись дел хранящихся в архиве», «указанные выше существенные недостатки и нарушения действующего законодательства по аудиторской деятельности в Российской Федерации не позволяют нам считать деятельность ООО «Аудиторской фирмы «Прогресс-Сервис» соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству аудиторских услуг. Поэтому вносится предложение применить оценку - «3», что в соответствии с классификацией означает «Необходимо осуществить организационные мероприятия внутри аудиторской организации (индивидуальным аудитором) для обеспечения качества проводимых проверок», а также арифметический подсчёт уплаченных членских взносов, где суммарное отклонение составило 9500 рублей (21,35 % от фактической суммы) в сторону уменьшения; обязать ответчиков Мавродиеву Ольгу Васильевну, Мелемчук Инну Владимировну и СРО НП «Аудиторская Палата России» отозвать данный отчет из СРО НП «Аудиторская Палата России»; обязать ответчиков Мавродиеву Ольгу Васильевну, Мелемчук Инну Владимировну и СРО НП «Аудиторская Палата России» направить текст опровержения (пункт 1 настоящих требований) всем получателям отчёта; обязать ответчиков Мавродиеву Ольгу Васильевну, Мелемчук Инну Владимировну и СРО НП «Аудиторская Палата России» принести истцу публичные извинения на ближайшем Общем собрании членов СРО НП АПР; взыскать с ответчиков Мавродиевой Ольги Васильевны, Мелемчук Инны Владимировны и СРО НП «Аудиторская Палата России» в солидарном порядке в пользу Аудиторской организации ООО АФ «Прогресс-Сервис» компенсацию нематериального вреда в размере 1 рубль в качестве возмещения
ущерба, нанесённого деловой репутации.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Ответчик СРО НП «Аудиторская Палата России» в судебное заседание не явился, направил отзыв, о месте, дате и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика - СРО НП «Аудиторская Палата России» по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что 13 и 14 марта 2013 года ответчиками был проведён внешний контроль качества аудиторской деятельности ООО «Аудиторская фирма "Прогресс-Сервис" за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. По окончании проверки истец подписал положительный отзыв о работе контролёров.

19 марта 2013 года на электронный адрес истца пришло письмо от главного эксперта СРО НП АПР Селезнёвой О.А. с результатами вышеуказанной проверки.

Истец отмечает, что в представленном ответчиками в СРО НП АПР отчёте содержалось порядка двух десятков замечаний. При этом контролёры делают вывод, что «выявленные ими недостатки» являются «существенными нарушениями действующего законодательства по аудиторской деятельности в Российской Федерации». Поэтому они называют деятельность ООО АФ «Прогресс-Сервис» как «не соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству аудиторских услуг». Контролёрами внесено предложение о применении оценки «3», что означает низкую классификацию нашей работы и существенно понижает рейтинг нашей фирмы. По мнению истца, отчёт был разослан по аудиторским организациям, входящим в СРО НПАПР.

Истец указывает, что в данном документе выводы контролёров основаны на вольном толковании нормативных актов, применении несуществующих норм права либо применении законов, вступивших в силу позже, а также на искажении фактов.

По мнению истца, ответчики, искажая либо отрицая реальные факты, намеренно распространили сведения, порочащие деловую репутацию фирмы. К таковым относятся следующие «нарушения», фигурирующие в вышеназванном отчёте.

- «Аудиторское заключение подписано лицом, не имеющим единого квалификационного аттестата». Речь идёт об обязательном аудите бухгалтерской (финансовой) отчётности по ОАО (ОЗХС) за 2011 год, где доля государственной собственности (Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан) составляет 63,21%. Истец указывает, что аудиторское заключение было подписано директором истца, имеющим квалификационный аттестат аудитора, выданный 30 июля 1998 года.

- «на отчётности ООО 2009 года отсутствует мокрая печать», «на отчётности ГУЛ 2010 года не указана дата подписания отчётности аудируемой организации, указана только сдачи бухгалтерской отчётности в ИФНС. Отчётность не приложена».

Нарушены пункт 1 статьи 6 ФЗ-307, пункт 13 ФСАД 1/2010 и Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённое Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года№34н.

Часть 1 (в интерпретации контролёров - пункт) статьи 6 ФЗ-307 не может быть нарушена вообще, ибо данная норма права лишь раскрывает понятие «аудиторское заключение» и более ничего.

ФСАД 1/2010 вступил в силу 02 августа 2010 года, а аудиторское заключение 000 за 2009 год было выдано 04 июня 2010 года, следовательно, ФСАД 1/2010 к нему не применяется, и речь может идти только об аудиторском заключении ГУП за 2010 год.

Пункт 13 этого ФСАДа регламентирует, что должен установить аудитор при проверке бухгалтерской отчётности аудируемой организации. А именно: соответствует ли она всем применимым требованиям правил отчётности, действовавшим в периоде, за который составлена бухгалтерская отчётность. Исходя из того, что дата сдачи отчётности в ИФНС безусловно подтверждает, что она составлена не позже данной даты, аудиторам этого достаточно для проведения всех сверок. Иными словами, нарушение явно выдумано.

Истец отмечает, что упомянутое выше Положение №34н состоит из 101 пункта. Ни в одном из них нет требования о том, что отчётность необходимо прикладывать к аудиторскому заключению. Напротив, аудиторское заключение (при обязательном аудите - подпункт «д» пункта 30) является составной частью бухгалтерской отчётности организации.

По мнению истца отсутствие конкретики нарушения (то есть, не указано, какой пункт Положения не исполнен), вероятнее всего, связано с тем, что данный нормативный акт разработан как подзаконный акт к Закону Российской Федерации «О бухгалтерском учёте» от 06 декабря 2011 года и используется в качестве методических указаний по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности. И так как аудитор сам проверяет, соблюдало ли аудируемое лицо, в том числе и это законодательство, искать нарушения в аудиторском заключении, а тем более находить их, по крайней мере, странно.

- «внутрифирменный стандарт «Аудиторское заключение» в аудиторской организации не разработан».

Истец указывает, что в части 3 статьи 6 ФЗ-307 прямо указано: требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности. Статьёй 7 того же ФЗ-307 предусмотрены и стандарты аудиторской деятельности саморегулируемой организации, но никак не аудиторских фирм. Да и те могут быть приняты только для определения дополнительных требований к аудиторским процедурам, установленными федеральными стандартами, если это обусловливается особенностями проведения аудита или особенностями оказания сопутствующих аудиту услуг.

«Нарушения по выполнению отдельного задания при проведении аудита и оказании сопутствующих услуг»: по мнению истца контролёры усмотрели в несоблюдении положений ФСАД 7/2011 «Аудиторские доказательства». По мнению контролеров, как отмечает истец, ответчики должны были руководствоваться данным ФСАД, вступившим в силу 22 декабря 2011 года, в том числе и во время проведения аудитов, завершившихся 14 марта 2011 года и 28 апреля 2011 года.

Истец указывает, что аудиторы не могут нарушить ФСАД 7/2011, так как этот стандарт определяет процедуру получения информации, исходя из которой, делаются выводы, лежащие в основе формирования мнения о достоверности бухгалтерской отчётности аудируемого лица. При этом ни одним ФСАД не регламентировано, каким образом должна «формироваться рабочая документация по конкретному аудиторскому заданию».

Лишь в ФЗ-307 (пункт 3 части 2 статьи 13) указано, что при проведении аудита аудиторская организация обязана обеспечивать хранение документов (копий документов), получаемых и составляемых в ходе проведения аудита, в течение не менее пяти лет после года, в котором они были получены и (или) составлены. Но нарушений данного норматива проверяющими не отмечено.

Истец отмечает, что в законодательстве Российской Федерации нет требований об обязательном составлении отчётов по каждому этапу аудиторской проверки. Однако они должны быть, если это предусмотрено договором оказания аудиторских услуг, заключённым между аудитором и аудируемым лицом в силу статей 13,14 ФЗ-307. Истец указывает, что у них таких договоров нет.

Кроме того, как указывает истец, факт работы аудиторов нашей фирмы на первых этапах зафиксирован в табеле учёта рабочего времени. Все письменные рабочие документы, составленные за данный период, аккуратно подшиты в общем деле, и были предметом рассмотрения контролёров. ФСАД 7/2011 не возбраняется применять такую аудиторскую процедуру, как неофициальный устный запрос. по деятельности истца за 2010 год ответчики проверили 2 ГУЛ.

«Нарушение по выполнению отдельного задания при проведении аудита и оказании сопутствующих услуг» - «субъектом в рабочих документах аудитора имеется письменная информация, однако не приложены копии первичных документов: приказы на проведение инвентаризации, инвентаризационные ведомости, а также документы, подтверждающие присутствие аудитора при проведении инвентаризации, ведомости пересчёта и прочее. Отсутствуют аудиторские доказательства в части документального подтверждения участия в инвентаризации аудитора либо проведении альтернативных процедур».

Истец указывает, что по мнению контролёров, всё вышеперечисленное не соответствует предписаниям, установленными пунктом 3 ФСАД 7/2011 и пунктами 3,4 ФПСАД 17.

И вновь, по мнению истца, неправомерное применение ФСАД 7/2011 к процедурам, проведённым до его вступления в силу. Невозможность нарушения пункта 3 ФСАД 7/2011, ибо в нём не установлены какие-либо правила для аудиторов (как, например, в пункте 4), а приведён перечень того, что законодательством относится к аудиторским доказательствам.

Пункты 3,4 ФПСАД 17 регламентируют действия аудитора в случаях, если в силу каких-то обстоятельств он не смог присутствовать при инвентаризации материально-производственных запасов аудируемого лица.

Для контроля качества деятельности проверяющие выбрали два аудита ГУП за 2010 год и один - за 2011 год. По одному из аудитов за 2010 год сотрудники, действительно, не присутствовали при инвентаризации. Обусловлено это было тем, что в соответствии с пунктом 2 ФПСАД 17 аудитор должен получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства относительно количества и состояния материально-производственных запасов присутствуя при их инвентаризации только тогда, когда величина материально-производственных запасов является существенной для финансовой (бухгалтерской) отчётности. Величина запасов данного ГУП составляла 242 тысячи рублей при валюте баланса 32 миллиона 554 тысячи рублей, или 0,74 %. Естественно, такое мизерное количество нельзя назвать существенным.

По второму ГУП были представлены приказ о проведении инвентаризации, сводная ведомость по инвентаризации и оборотно-сальдовую ведомость по счёту 43 - то есть, весь пакет документов, подтверждающих участие аудиторов в инвентаризации.

По аудиту ГУП за 2011 год истец при инвентаризации не присутствовал. Поэтому был произведён пересчёт запасов и составлена оборотная ведомость движения запасов в период между датами, по состоянию на которые был проведён пересчёт и составлена финансовая (бухгалтерская) отчётность. Кроме того, как замечает истец, аудитором были проведены альтернативные процедуры, описание которых содержится в отчёте по специальному заданию. Иными словами, требования пунктов 3,4 ФПСАД 17 соблюдены неукоснительно.

По функционированию системы внутреннего контроля и проведению процедур внутреннего контроля обнаружено, что истцом «не разработаны запросы и не получены ответы» в соответствии со следующими стандартами аудиторской деятельности:

Истец замечает, что пунктами 15, 16 ФСАД 5/2010 - «с целью получения информации, необходимой для выявления рисков существенных искажений в результате недобросовестных действий, об оценке риска недобросовестных действий и систем, предназначенных для их предотвращения и обнаружения за проверяемый период»; пунктом 12 ФСАД 6/2010;пунктом 14 ФПСАД 9;пунктом 16 ФПСАД 17- «аудитор должен получить сведения о судебных делах и претензионных спорах, которые могут существенно повлиять на финансовую (бухгалтерскую) отчётность»; пунктом 15 ФПСАД 11 - «аудитор должен получить информацию об известных событиях или условиях, которые выходят за рамки периода в 12 месяцев со дня отчётной даты и которые могут обусловить значительные сомнения в способности организации продолжать свою деятельность непрерывно».

Истец указывает, что из-за отсутствия конкретики (не указано, к какому именно аудиту относится то или иное нарушение), выявленные недостатки касаются всей деятельности фирмы. Одновременно анализ сделанных контролёрами замечаний позволяет сделать вывод об их полной некомпетентности и незнании стандартов, а также о преднамеренном искажении фактов.

Истец отмечает, что в своём отчёте ответчики преподнесли отсутствие в рабочих документах по аудиту письменных запросов как нарушение практически всех ФСАД и ФПСАД, которыми руководствуются аудиторы в своей деятельности. Запрос в их интерпретации становится если не единственным, то обязательным способом получения аудиторских доказательств. Между тем, и ФСАД 7/2011 (пункт 8), и действовавший до его принятия ФПСАД 5 (пункт 19) рассматривают запрос как одну из нескольких аудиторских процедур, которые может применить аудитор. То есть, может, но не обязан.

Истец считает, что эти же стандарты (пункт 22 ФПСАД 5 и пункт 10 ФСАД 7/2011) уполномочивают делать и неофициальные устные запросы, В законодательстве подчёркивается, что важна не форма запроса, а ответы на вопросы, адресованные работникам аудируемого лица, из которых аудитор черпает сведения, какими он ранее не располагал либо которые подтвердят собранные им доказательства. Такие ответы на устные запросы содержатся в письмах-представлениях от аудируемых лиц, с ними контролёры были ознакомлены.

В этих письмах имеются ответы и на все остальные претензии проверяющих: по поводу рисков существенных искажений в результате недобросовестных действий со стороны аудируемых лиц; разъяснения и подтверждения руководства аудируемых лиц о том, что аудитору сообщены все известные им имевшие место или возможные случаи несоблюдения требований нормативных актов; заявления руководства аудируемого лица, касающиеся полноты предоставленной информации относительно выявления связанных сторон и достаточности раскрытия этой информации в финансовой (бухгалтерской) отчётности; сведения о судебных делах и претензионных спорах аудируемых лиц; информация об известных событиях для условиях, которые выходят за рамки периода в 12 месяцев со дня отчётной даты и которые могут обуславливать значительные сомнения в способности аудируемой организации продолжать свою деятельность непрерывно.

Следующее замечание истца, связано с функционированием СВК качества и проведению процедур внутреннего контроля .

Истец отмечает, что ответчики утверждают, что истец нарушил 12 пунктов (с 70 по 81) раздела «Мониторинг» ФПСАД 34. По сути, как указывает истец, это должно означать, что у истца не установлены принципы и процедуры, связанные с системой контроля качества, обеспечивающие разумную уверенность в том, что они являются уместными, адекватными, эффективными и соблюдаются на практике. Также это должно означать, что истец не проводит текущий анализ и оценку системы контроля качества своей аудиторской организации, включая периодические выборочные инспекции завершённых заданий.

Поэтому, по мнению истца, ссылка контролёров на то, что не проводится мониторинг в соответствии с пунктом 4.4 внутрифирменного стандарта «Правило (стандарт) осуществления внутреннего контроля качества работы аудиторской организации» явно противоречит заявлению о нарушении ФПСАД 34 - по логике такого внутрифирменного стандарта у нас тоже быть не должно.

Таким образом, истец указывает, что выводы ответчиков о том, что «выполнение руководством субъекта обязанностей не в полной мере достаточно для обеспечения качества аудиторских услуг», «применяемая методика проведения аудита и оказания сопутствующих аудиту услуг не в полной мере соответствует требованиям действующих ФПСАД», «СВК качества не в полной мере соответствует специфике и масштабам деятельности организации и не способствует своевременному выявлению недостатков в работе, влияющих на качество аудиторских услуг» в силу вышесказанного не имеет под собой оснований.

Ещё один вывод - «функционирование внутренних служб (отделов, департаментов, структурных подразделений) и исполнение должностных обязанностей отдельных специалистов, техническая оснащённость и методическая база не в полной мере обеспечивают на должном уровне процесс проведения аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг, включая принятие и продолжение сотрудничества с клиентами; планирование, сбор и обработку доказательств; подготовку отчётов (информации) и аудиторского заключения», по мнению истца, помимо необоснованности содержит ложные сведения.

Таким образом, по мнению истца, необъективность ответчиков, неприменение норм, подлежащих применению, и напротив, применение норм, не подлежащих применению, либо их вольное толкование, а также распространение ложных сведений путём подмены реальных фактов на выдуманные, нанесли ущерб деловой репутации фирмы, причинив тем самым моральный вред.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» к обстоятельствам, которые подлежат выяснению и доказыванию, подлежат: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в абз. 2 п. 9 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как видно из материалов дела, ответчики Мавродиева О.В. и Мелемчук И.В. являются уполномоченными контролерами АПР, назначенными в связи с проведением плановой проверки на основаниях и в порядке, утвержденном Руководством для всех членов АПР. Свою деятельность они осуществляют в соответствии с предписаниями федерального законодательства и внутренних документов АПР. В ходе назначения кандидатур ответчиков в качестве контролеров причин, препятствующих этому, Департаментом контроля АПР выявлено не было. Нарушений при составлении отчета, по результатам выполненной проверки, и направлении его истцу также выявлено не было. Не было зафиксировано ни одного намерения истца выразить несогласие, представить возражения или оспорить результаты проверки ни на одном из этапов ее проведения.

Кроме того, решение об утверждении оценки аудиторской деятельности объекта проверки по ее результатам принимается Комиссией по контролю и может быть обжаловано в Центральный Совет АПР путем направления мотивированного письменного заявления.

Однако истец не представил доказательств обжалования результатов проверки в Центральный Совет АПР. что свидетельствует о его согласии с принятым решением и отсутствии достаточных оснований как для оспаривания его в досудебном порядке, так и для обращения в суд

Кроме того, согласно д. 1.9 Руководства, в АПР действует принцип публичности результатов контроля и информирования всех заинтересованных лиц о соответствии качества аудиторской деятельности членов АПР требованиям нормативных актов, в соответствии с которым информация о результатах контроля аудиторов включается в базу данных АПР по всем аудиторам-членам АПР. Контролеры лишены права не предоставлять данные результатов проверок в АПР и не обладают полномочиями отзывать составленные по результатам таких проверок отчеты из АПР, равно как и направлять тексты опровержения получателям таких отчетов.

При рассмотрений адресованных АПР аналогичных требований истца о признаний не соответствующими действительности сведений, указанных в отчете ответчиков Мавродиевой О.В. и Мелемчук И,В., а также отзыве отчета из АПР и направлении текста опровержения всем получателям отчета, стоит руководствоваться следующим.

Процедура прохождения проверки и. повторной проверки от 27 августа 2013 года была надлежащим образом согласована, соблюдена и завершилась вынесением мотивированных решений в полном соответствии с требованиями Федерального Законодательства и внутренних документов АПР, которые не были оспорены истцом в установленном досудебном порядке.

Соответственно, требования истца об отзыве отчета и направлении текста опровержения всем получателям отчета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Для признания ущерба, причиненного деловой репутации, необходимы доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие совершенного противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных последствий для истца.

В данном случае таким противоправным деянием могут быть признаны факты публикации, публичные выступления, распространение в СМИ или в сети Интернет сведении, порочащих честь и достоинство истца, то есть направленные на формирование негативного мнения об истце, его профессиональных качествах, и не соответствующие действительности. Неблагоприятными последствиями в таком случае могут выступить сформированная деловая репутация истца и утрата доверия к ней. затрата конкурентоспособности и сокращение числа клиентов.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Ответчиками представлены доказательства соответствия выявленных в ходе проверки ООО «АФ «Прогресс-Сервис» нарушений действительности, что подтверждается отчетом контролера СРО НП АПР Малеевой Н.В, от 27.08.2013 г., подготовленным по результатам проверки устранения истцом выявленных в марте 2013 г, нарушений, который истцом был подписан и ни разу не оспаривался.

При этом в исковом заявлении не указаны все замечания, установленные экспертами в ходе проверки, были им устранены до того, как он решил их оспорить в судебном порядке.

Более того, истец заявляет, что «в августе 2013 года такую же проверку за тот же период деятельности истца (2010-2012 годы) провел другой контролер. И не нашёл ни одного из нарушений, «обнаруженных» Ответчиками и ставших предметом искового заявления», что подтверждается предпоследним абзацем листа 2 возражений истца №31/14 от 18.09.2014.

Это позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов истца, ни один из которых не свидетельствует об обоснованности его требований.

Во-первых, отчет по результатам проверки был подготовлен уполномоченными экспертами по контролю качества АПР в рамках заключенных с АПР договоров и передан, согласно пп. 3 п. 3.6.3 Руководства, в региональное отделение АПР для рассмотрения. Данный отчет является результатом выполненных работ по договору с АПР и предназначен для служебного пользования. Факт передачи ответчиками в АПР результатов выполненных по Постановлению АПР работ не свидетельствует о распространении ими конфиденциальной информации и сведений, порочащих деловую репутацию проверяемого лица. Стоит также отметить, что истец не располагает доказательствами того, что отчет ответчиками был разослан третьим лицам.

Во-вторых, ничем не подтверждается заявление истца о выводе контролеров, что деятельность ООО АФ «Прогресс-Сервис» не соответствует требованиям к качеству аудиторских услуг, что якобы стало известно неограниченному кругу лиц по вине ответчиков (в Списке аудиторских организаций, опубликованном в свободном доступе на официальном сайте АПР, есть указание на то, что по результатам проверки качества аудиторской деятельности в 2013 году организаций, аудиторская деятельность которых признана не соответствующей' законодательству, зафиксировано не было).

В-третьих, ни контролеры, ни Комитет, ни АПР не являются средствами массовой информации, поэтому информация, предоставляемая должностным лицам, работникам и членам СРО для внутреннего пользования (в том числе утвержденные Комитетом отчеты) не может быть признана распространением сведений, тем. более направленных на создание негативного мнения, поскольку одна из первостепенных задач СРО - контроль качества и освещение объективных, проверенных и утвержденных решениями исполнительного органа данных.

В-четвертых, истцом не предоставлено доказательств того, что имело место причинение вреда его деловой репутации, утрата доверия к его профессионализму и как следствие существенное сокращение числа клиентов, произошедшее именно вследствие противозаконных действий ответчиков.

Таким образом, требования истца о взыскании нематериального вреда в качестве возмещения ущерба, нанесенного деловой репутации, отчета являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АФ "Прогресс-Сервис" (ИНН: 0278004047, ОГРН: 1030204600667) к Мавродиевой Ольге Васильевне, Мелемчук Инне Владимировне, СРО НП «Аудиторская Палата России» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.