Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти Самарская обл. обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» г.Белебей РБ 27 073 руб. 09 коп.,

включающей сумму штрафной неустойки по договору поставки № 27 от 08 января 2003г. в связи с несоответствием качества поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление 13 апреля 2006г. исковые требования отклонил, ссылаясь, что по основным требованяим истца истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Для рассмотрения оставшихся требований по расчету истца 3-47-03 по акту № 5955 на сумму 1 302 руб. 52 коп. ответчик просит уточнить дату отправления истцом требования в суд по почтовому штемпелю, если иск был направлен через отделение связи.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором поставки № 27 от 08.01.2003г. от ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» г.Белебей РБ в адрес ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти Самарская обл. были поставлены комплектующие изделия в период с 06 марта 2003г. по 24 марта 2003г.

Комиссия с участием представителей ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» ФИО3, действующий по доверенности № 01400-1 от 08.01.2003г., признала продукцию производственным браком и для комплектации автомобилей непригодной, о чем были составлены акты рассмотрения забракованной продукции. Бракованная продукция была возвращена в адрес ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» в марте 2003г.

На основании п.п.84.,8.5 договора поставки № 27 от 08.01.2003г. за обнаружение и возврат товара ненадлежащего качества истец начислил штраф в размере 10%, что составило по расчетам истца 27 073 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик на претензии истца не ответил, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании просит иск удовлетворить, и взыскать сумму неустойки 27 073 руб. 09 коп., по п.п.8.4, 8.5 договора поставки № 27 от 08.01.2003г., по расчету истца, ссылаясь в обоснование исковых требованйи на ст.ст.309,330,469 ГК РФ.

Представитель ответчика просит в судебном заседании в иске отказать, по мотиву истечения срока исковой давности, за исколючением акта № 5955 от 18.03.2003г., по которому ответчик просит уменьшить неустойку.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными, по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности принято и рассмотрено судом по правилам ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела устанавливается, с февраля 2003г. по 02 марта 2006г., на момент обращения с исковым заявлением, по почтовому штемпелю на конверте, за период указанный истцом (по актам №№ 2003005821, 2003005819, 2003005838, 2003005929, 2003005876, 20030005959, П005 ПТО, даты которых соответственно 06.03.2003г., 06.03.2003г., 06.03.2003г., 18.03.2003г., 17.03.2003г., 18.03.2003г., 11.03.2003г.) (по уточненному расчету истца - л.д.73), с момента обнаружения брака и составления истцом актов о браке, указанных на обороте актов рассмотрения забракованной продукции-(февраль 2003г.), общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, истек.

Истечение исковой давности, установленной ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца на то, что исковая давность не истекла, что Акты рассмотрения забракованной продукции с участием представителя поставщика- ответчика по делу (л.д.17-38), составлены позднее, в марте 2003г., и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, суд расссмотрел и отклонил.

По ст.200 ГК РФ,

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела устанавливается, в данном случае список забракованной продукции является неотъемлемомй частью Актов рассмотрения забракованной продукции (д.17-38), и не может расматриваться отдельно от основного акта, следовательно, момент обнаружения брака следует исчислять с момента составления истцом первоначальных актов о браке, указанных на обороте актов рассмотрения забракованной продукции. Исходя из изложенного, истец узнал о нарушении своего права и о поставке бракованной продукции ранее даты, указанной истцом в расчете, а именно с февраля 2003г., с которой суд исчислил момент течения срока исковой давности.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что акты за февраль 2003г., указанные на обороте актов рассмотрения забракованной продукции, за период март 2003г., являются внутренними документами, и не сохранились ввиду давности, и не могут рассматриваться для срока начала течения исковой давности, суд рассмотрел, и отклонил. Данные ссылки истца являются неосновательными, поскольку на составление актов о браке за февраль 2003г. стороны указали в двустороннем акте, подписанном с участием представителя поставщика, подпись которых означает ответственность за составление всего акта в целом.

Исходя из изложенного, суд считает,что момент течения срока исковой давности по материалам дела установлен с февраля 2003г.

По акту № 2003005955 от 18.03.2003г., о взыскании неустойки в сумме 1 302 руб. 52 коп. по уточненному расчету истца от 21 апреля 2006г., суд рассмотрел требования истца, и удовлетворяет их, в размере 10% от стоимотси брака, в сумме заявленной истцом, по п.8.4, 8.5, договора поставки № 27 от 08.01.2003г., и по ст.330 ГК РФ, поскольку поставка некачественного товара подтверждается актом о рассмотрении забракованной продукции от 18 марта 2003г., подписанным с участием представителя поставщика-ответчика по делу. Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, заявленное ответчиком в судебном заседании, и не считает возможным удовлетворить его.

По ст.330 ГК РФ, неустойкой, (штрафом, пеней) признается орпеделеннная законом или договором денежная сумма ,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнениия или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки иполнения. По требованию об уплате неустойки кредитоор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования суд удовлетворяет частично, с отнесением расходов по госпошлине на стороны, по правилам ст.110 ГК РФ.Уплаченная госпошлина истцу не возвращается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» г.Белебей РБ в пользу ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти Самарская обл. 1 302 руб. 52 коп. неустойку и расходы по госпошлине 54 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через арбитражный суд республики Башкортостан.

Судья А.Г. Низамутдинова