Гражданский кодекс часть 1

3. о признании записи в ЕГРП от 17.12.2009г. о государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, недействительной;

4. о признании административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, социально значимым объектом;

5. о передаче административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, в собственность сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ для размещения в нём государственных и муниципальных социально значимых служб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель, дов. от 25.08.2009г.;

от ответчика 1– конкурсный управляющий ФИО1;

от ответчика 2 – ФИО4 – представитель, дов. №216 от 23.11.2009г.;

от ответчика 3 - ФИО5 – представитель, дов. от 09.09.2009г.;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального района Салаватский район обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Конкурсному управляющему ООО ПМК «Салаватская» ФИО1, Салаватскому сектору Дуванского отдела Управления Федеральной регистрационной службыо признании сделки незаключенной, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, признании административного здания социально значимым объектом и передаче социально значимого объекта сельскому поселению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 07.06.2010г. в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ответчика Салаватский сектор Дуванского отделения УФРС по РБ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2010г. по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена победитель торгов предприниматель ФИО6 ФИО2.

От истца в судебном заседании 28.06.2010г. поступило ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым Администрация муниципального района Салаватский район республики Башкортостан уточнила исковые требования и просит:

1. признать торги по продаже административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, недействительными;

2. признать договор купли-продажи (№2 от 28.09.2009г.) административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, незаключенным;

3. признать запись в ЕГРП от 17.12.2009г. о государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, недействительной;

4. признать административное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, социально значимым объектом;

5. передать административное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, в собственность сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ для размещения в нём государственных и муниципальных социально значимых служб.

Уточнение исковых требований судом в судебном заседании 28.06.2010г. принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007г. по делу №А07-184/07-Г-ПАВ-ШАБ Общество с ограниченной ответственностью ПМК «Салаватская» признано несостоятельным и в отношение него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2007г. утвержден конкурсный управляющий ООО ПМК «Салаватская» ФИО1

28 сентября 2009г. конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника - административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>. По результатам торгов победителем признана предприниматель ФИО6

Истец указывает, что в договоре купли-продажи спорного имущества указан земельный участок, площадь которого больше, чем необходимо для использования под здание, и нет разграничения земельного участка, занятого недвижимостью.

По мнению истца, административное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, является социально значимым объектом, где располагается отдел ГИБДД ОВД по Салаватскому району РБ, отделение УФМС РФ по РБ в Салаватском районе, подразделение Межрегионального филиала ГУ Республиканский центр субсидий и др.

На основании изложенного, Администрация, считая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, и нарушают права муниципального района, обратилась с иском в арбитражный суд и просит признать торги по продаже административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, недействительными; признать договор купли-продажи (№2 от 28.09.2009г.) административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, незаключенным; признать запись в ЕГРП от 17.12.2009г. о государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, недействительной; признать административное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, социально значимым объектом; передать административное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, в собственность сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ для размещения в нём государственных и муниципальных социально значимых служб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку продажа административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, ущемляет права муниципального района.

Конкурсный управляющий ООО ПМК «Салаватская» ФИО1 исковые требования не признал, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исковые требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО6 исковые требования не признал, полагая, что истец не является заинтересованным в оспаривании торгов лицом, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель МРИ ФНС №10 по РБ в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Выслушав пояснениялиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2009г. состоялись торги по реализации имущества ООО ПМК «Салаватская», признанного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007г. несостоятельным (банкротом). Победителем торгов признана предприниматель ФИО6, о чем составлен протокол проведения торгов на понижение стоимости в форме публичных торгов, с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО ПМК «Салаватская». Согласно данному протоколу должник с победителем торгов подписал договор купли-продажи от 28.09.2009 №2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: РБ, <...>,

В соответствии со ст.449 ГК РФ «торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительными торгов могут обратиться в арбитражный суд заинтересованные лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, судом установлено, что Администрация Муниципального района Салаватский район намерение участвовать в спорных торгах не предпринимала, не является лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем суд считает, что права и законные интересы истца при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, следовательно, Администрация не может быть признана заинтересованным лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании торгов недействительными.
Довод истца о том, что в договоре купли-продажи спорного имущества указан земельный участок, площадь которого больше, чем необходимо для использование под здание, и нет разграничения земельного участка, занятого недвижимостью, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку предметом торгов явилось административное здание, а не земельный участок. Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Довод истца о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2009г. №2 подлежит отклонению, поскольку спорное имущество было приобретено предпринимателем ФИО6 по договору купли-продажи, соответствующие договору обязательные требования статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены. Договор позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, спор об этом между участниками сделки отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что административное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, до продажи находилось в собственности должника – ООО ПМК «Салаватская», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АВ №101640.

Истец в нарушение правил ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия прав на спорный объект, в связи с чем отсутствие таких прав свидетельствует о невозможности их нарушения.

Не подлежит удовлетворению довод истца, о признании объекта социально значимым в связи с расположением в здании отдела ГИБДД ОВД по Салаватскому району РБ, отделения УФМС РФ по РБ в Салаватском районе, подразделения Межрегионального филиала ГУ Республиканский центр субсидий. Перечень объектов, которые могут быть отнесены к социально значимым объектам, определен в п.6 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к таковым объектам относятся: используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Спорный объект не относится ни к одной из приведенных категорий.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отклонением вышеназванных исковых требований не подлежат удовлетворению как взаимосвязанные с ними и требования о признании записи в ЕГРП недействительной, а также передачи административного здания в собственность сельского поселения Салаватский сельсовет МР Салаватский район РБ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального района Салаватский район РБк Конкурсному управляющему ООО ПМК «Салаватская» ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФИО6 о признании торгов по продаже административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, недействительными; о признании договора купли-продажи (№2 от 28.09.2009г.) административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, незаключенным; о признании записи в ЕГРП от 17.12.2009г. о государственной регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: РБ, <...>, недействительной; о признании административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, социально значимым объектом; о передаче административного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, в собственность сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район РБ для размещения в нём государственных и муниципальных социально значимых служб - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв