Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Безденежных Л. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных Л. В., рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новое время"

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан

третье лицо: ООО «Матрица-Финанс», ООО «Универсал-Трейдинг»,

ООО «Крол»

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.11.2007 г.

от ответчика: ФИО2, нач. юр.отдела, доверенность № 12-07/11738 от 31.12.2008 г.; ФИО3, зам.нач. юр.отдела, доверенность № 12-07/11741 от 31.12.2008 г.; ФИО4, гни, удостоверение УР № 215239

от ООО «Универсал-Трейдинг»: ФИО1, доверенность от 19.09.2007 г.

от ООО «Матрица-Финанс»: ФИО1, доверенность от 28.07.2008 г.

от ООО «Крол»: не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в пределах дня судебного заседания объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – ООО «Новое время», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения № 09-06/12 от 16.05.2008г. о привлечении ООО «Новое время» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, согласно уточнению от 12.03.2009 г. ООО «Новое время» просит решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан № 09-06/12 от 16.05.2008 г. признать недействительным в части доначисления НДС в размере 64830508,50 руб., соответственно пени, штрафа; налога на прибыль в размере 5798897,76 руб., соответственно пени, штрафа.

Дело рассматривается в рамках уточненного требования

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 г. и 04.09.2008 г. в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Матрица-Финанс», ООО «Универсал-Трейдинг», ООО «Крол» - правопреемник ООО «Первая имущественная компания».

Представители третьих лиц - ООО «Матрица-Финанс», ООО «Универсал-Трейдинг» заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Кролл» не явился, в отзыве (ходатайстве) от 11.02.2009 г. требования поддержал, просил дело рассмотреть без его участия.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 30 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Новое время» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 26.07.2006г. по 31.12.2006г. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан был составлен акт № 09-06/6 от 19.03.2008 г. и с учетом возражений налогоплательщика было вынесено решение № 09-06/12 от 16.05.2008г. о привлечении ООО «Новое время» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «Новое время» предложено уплатить недоимку в размере 70 642 501,26 руб., штраф в размере 2 901 912,79 руб., пени в размере 3 618 976,16 руб.

В решении Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан указала на неправомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 64 830 508,5 руб. и отказала в возмещении из бюджета указанных сумм налога, в связи чем налогоплательщику предложено уплатить недоимку НДС в сумме 64 830 508,5 руб. До принятия оспариваемого решения сумма налога на добавленную стоимость с учетом зачета была возмещена по решению № 256 от 10.08.2007г. Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан в размере 63 356 654 рубля.

Мотивом принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении из бюджета суммы НДС и доначисления суммы налога стал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» и ООО «Новое время», являющейся, по мнению налогового органа, мнимой, ничтожной (169, 170 ГК РФ), совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Налоговый орган считает необоснованным предъявлением к вычету налога, уплаченного при приобретении недвижимого имущества согласно договору купли-продажи, заключенному с ООО «Уфимский комитет имущественных отношений». В результате проведенных мероприятий налогового контроля, ответчик констатирует факт движения средств по счетам ООО «Мастер Вин», ООО «Матрица Финанс», ООО «Универсал-Трейдинг», ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», ООО «Первая имущественная компания», в течение одного дня, взаимозависимость участников сделок, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, использование посредников при совершении хозяйственных операций, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции

Основаниями для привлечения к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов, по мнению налогового органа, являются следующие обстоятельства.

ООО «Новое время» приобрело у ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Уфимский район, с. Зубово, Промзона Уршак.

27.10.2006г. ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» снято с налогового учета в связи с ликвидацией.

Налоговая декларация за август 2006 года от ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» представлена «нулевая».

Обязанность ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» по уплате в бюджет суммы НДС, перечисленной в составе цены договора купли-продажи недвижимого имущества, не исполнена.

Оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в размере 4 638 230 руб.56 коп. в связи с завышением внереализационных расходов на сумму 19 325 960 руб. 68 коп. Основанием для доначисления сумм налога является, по мнению налогового органа, мнимость следующих сделок:

между ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» и ООО «Первая имущественная компания»;

между ООО «Первая имущественная компания» и ООО «Матрица Финанс»;

между ООО «Матрица Финанс» и ООО «Новое время» (от 17.08.2006г.)

По мнению налогового органа указанные сделки по предоставлению друг другу займов направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия проверяемому лицу в незаконном возмещении из бюджета налога.

Также решением доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 160 667 руб. 20 коп. в связи с излишне начисленной амортизацией на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи с ООО «Уфимский комитет имущественных отношений».

ООО «Новое время» не согласно с вынесенным решением, доначисление НДС в сумме 64 830 508,5 руб., налога на прибыль в размере 5798897,76 руб., считает неправомерным, просит признать решение налогового органа недействительным в этой части.

Истец указывает на то, что сделка по приобретению недвижимого имущества совершена с деловой целью, экономическая обоснованность понесенных расходов обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика, осуществляемой в целях получения дохода, указанное недвижимое имущество используется для складирования алкогольной продукции, реализация которой является основным видом деятельности ООО «Новое время».

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком и ООО «Матрица Финанс», ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», ООО «Первая имущественная компания», ООО «Универсал Трейдинг». Достоверность и полнота сведений, содержащихся в первичных документах, реальность затрат ООО «Новое время» на покупку недвижимого имущества не опровергнута и не оспаривается налоговым органом. По мнению истца указанные в оспариваемом решении обстоятельства не повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды.

Кроме того, заявитель считает неправомерным доначисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 64 830 508,5 руб. в связи с тем, что ООО «Новое время» не несет ответственность за недобросовестность ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», выразившуюся в неподаче налоговой декларации и неуплате налога в бюджет.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Налог на добавленную стоимость (стр. 1-27 решения).

налог – 64830508,50 руб., соответственно пени, штраф.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательства перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание обратного - недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Признаки, по которым определяется недобросовестность плательщика и получение им неосновательной налоговой выгоды, определяются в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В частности указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); иные обстоятельства, в том числе взаимозависимость участников сделок, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении материалов дела, было установлено, что ООО «Новое время» 15 марта 2007 года подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, в которой заявило к вычету 64 935 372 рублей, из которых 64 830 508,50 рублей - НДС по сделке купли - продажи недвижимости у ООО «Уфимский комитет имущественных отношений».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Новое время» было отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 830 508,50 рублей за сентябрь 2006 года по следующим основаниям.

Общество с решением налогового органа в данной части не согласно, поскольку считает, что им соблюдены все требования предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ. В своем заявлении ООО «Новое время» указало, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие факты приобретения и принятия недвижимого имущества на
учет, а также уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и привлечения общества к ответственности за неуплату НДС.

Действительно, согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами . обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

В то же время, формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если в ходе выездной налоговой проверки будут установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие необоснованность налоговой выгоды.

Между ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» (Продавец) и ООО «Новое время» (Покупатель) был заключен договор б/н купли - продажи недвижимого имущества от 16 августа 2006 года.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Покупатель приобретает у Продавца недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1. договора б/н от 16 августа 2006 года общая стоимость приобретаемого заявителем у ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» недвижимого имущества составляет 425000000рублей, в том числе НДС-64 830 508,50 рублей.

ООО «Новое Время» произвело оплату указанного имущества за счет денежных средств в сумме 5000000 рублей, полученных от учредителя общества - ООО «Универсал - Трейдинг» в качестве вклада в уставной капитал, а также за счет заемных средств, полученных от ООО «Матрица Финанс» по договору денежного займа с процентами от 17.08.2006 на сумму 420136300 рублей.

Анализ расчетного счета ООО «Матрица Финанс» показал, что по состоянию на 17 августа 2006 года данная организация не располагала вышеуказанной суммой на расчетном счете. Денежные средства были предоставлены за счет заемных средств, полученных от ООО «Первая имущественная компания».

В свою очередь по состоянию на 17 августа 2006 года остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Первая имущественная компания» также не позволял данной организации предоставить ООО «Матрица Финанс» заем в сумме 420 136 300 рублей. Денежные средства были предоставлены за счет заемных средств, полученных от ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» (продавец имущества).

Подробный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» (продавец имущества), ООО «Новое время» (покупатель имущества), а также ООО «Матрица Финанс» и ООО «Первая имущественная компания» (Заимодавцы) показал следующее:

- 17 августа 2006 в 09 часов 29 минут 53 секунды ООО «Универсал-Трейдинг» перечисляет на расчетный счет ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» денежные средства в сумме 26 200 000 рублей;

- через 1 час 30 минут 19 секунд ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» под видом предоставления процентного займа перечисляет на расчетный счет ООО «Первая имущественная компания» 26 200 000 рублей;

- через 2 минуты 08 секунд ООО «Первая имущественная компания» под видом процентного займа перечисляет на расчетный счет ООО «Матрице Финанс» 26 200 000 рублей;

- через 53 секунды ООО «Матрица Финанс» под видом предоставления процентного займа перечисляет на расчетный счет ООО «Новое Время» 26200000рублей;

- через 50 минут 08 секунд ООО «Новое Время» перечисляет ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» 26 200 000 рублей в счет оплаты за недвижимое имущество.

Таким образом, двигаясь по замкнутой цепочке, денежные средства в сумме 26 200 000 рублей, совершив за 53 минуты 09 секунд, оборотом вернулись к ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» под видом оплаты за недвижимое имущество.

Совершая движения по замкнутому кругу в течение одного дня, платеж в сумме 26 200 000 рублей восемь раз последовательно перечислялся на расчетные счета ООО «Матрица Финанс», ООО «Первая имущественная компания», ООО «Новое время и под видом оплаты за недвижимое имущество возвращался на расчетный счет ООО «Уфимский комитет имущественных отношений».

Далее, дополнительно перечислив 18 августа 2006 года на расчетный счет ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» 6 750 000 рублей ООО «Универсал - Трейдинг» увеличивает сумму, находящуюся в обороте до 32 950 000 рублей. Данная сумма в течение одного дня в аналогичном порядке также шесть раз последовательно перечисляется на расчетные счета ООО «Матрица Финанс», ООО «Первая имущественная компания» и ООО «Новое время и под видом оплаты за недвижимое имущество возвращается на расчетный счет ООО «Уфимский комитет имущественных отношений».

Кроме того, движение денежных средств в сумме 9 400 000 рублей и 2888300рублей осуществлялось по замкнутой цепочке с участием ЗАО «Новое время» и ООО «Мастер вин».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Анализ движения денежных средств по счетам указанных участников хозяйственных операций показал, что у ООО «Новое Время» отсутствовали собственные денежные средства для оплаты за недвижимое имущество. Исходя из вышеизложенного следует, что участники «схемы» под видом предоставления друг другу процентного займа последовательно перечисляли одну и ту же сумму на расчетные счета друг друга по замкнутому кругу, искусственно увеличивая общую сумму займа. В результате всех этих операций у ООО «Новое Время» появляются затраты на оплату приобретенного имущества' в размере в размере 425 000 000 рублей.

Расчеты между всеми участниками транзитных операций производились на основании договоров займа, при которых формально денежные средства между контрагентами в схеме, основывались на гражданско-правовых сделках. При этом, расчетные счета всех участников «схемы» использовались исключительно для переброски денежных средств, все банковские операции произведены в течение 1 - 2 операционных дней.

Ни один из участников замкнутой цепочки расчетов не мог осуществить расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов. Осуществление операций по перечислению денежных средств стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке - филиале ОАО «УралСиб».

Следовательно, такое движение денежных средств свидетельствует о согласованности действий, направленных не на конкретную хозяйственную цель -получение прибыли, а совершенны в целях содействия ООО «Новое время» создания видимости хозяйственной операции по оплате за приобретенное имущество.

Кроме того, создание движения денежных средств было еще обусловлено не только необходимостью создания видимости хозяйственных взаимоотношений и исполнения обязательств по уплате, а также в целях избежать других неблагоприятных налоговых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и, усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На момент заключения договора б/н купли продажи недвижимого имущества от 16 августа 2006 года единственным участником ООО «Новое время» (Покупатель) являлось ООО «Универсал Трейдинг». В свою очередь участниками ООО «Универсал Трейдинг» являлись ФИО5 (размер доли 80 %) и его жена - ФИО6 (20 %).

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» является ФИО7- сестра ФИО5

Следовательно, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ стороны договора б/н купли - продажи недвижимого имущества от 16 августа 2006 года ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» (Продавец) и ООО «Новое время» (Покупатель) являются взаимозависимыми лицами.

Единственным учредителем ООО «Первая имущественная компания» является ФИО8, который так же является директором по административным вопросам в ООО «Новое Время». Учредителем ООО «Матрица Финанс» является ОАО «Холдинг Матрица». Акционером ОАО «Холдинг Матрица» является ФИО5 - 5% акций.

Таким образом, все участники хозяйственных операций являются взаимозависимыми лицами, их деятельность не следует оценивать с точки зрения деятельности самостоятельных субъектов, поскольку представляют собой единую и устойчивую финансовую структуру.

В марте 2006 года ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» размещает в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о принятии решения о ликвидации. В связи с этим налоговым органом с 11 июля 2006 года по 15 июля 2006 года проводится выездная налоговая проверка общества в связи с его ликвидацией за период с 01 января 2005 года по 30 июня 2006 года.

В соответствии с положениями статьей 63 и 64 Гражданского кодекса РФ с момента приятия решения о ликвидации, все действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны быть направлены на ликвидацию юридического лица и расчеты с кредиторами.

В нарушение данных норм права после проведения выездной налоговой проверки ООО «Уфимский комитет имущественных» отношений» 09 августа 2008 года приобрело у ООО «ТМ Логистике» недвижимое имущество, которое было продано ООО «Новое время» по договору б/н от 16 августа 2006 года. В ходе выездной проверки было установлено, что единственным учредителем ООО «ТМ Логистике» является также ФИО8, по совместительству директор по административным вопросам ООО «Новое время».

При этом, ни в налоговой декларации за август 2006 года, ни в ликвидационном балансе по состоянию на 01 сентября 2006, ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» не отражает полученную сумму выручки от ООО «Новое Время», тем самым умышленно скрыв полученный доход, и не заплатив с него налоги. Налоговые декларации по НДС за сентябрь-октябрь данной организацией не представлялись.

Таким образом, установлено, что ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» не сформировало в бюджете источник для удовлетворения требования ООО «Новое Время» о возврате налога.

Заявителем в материалы дела представлены документы, направленные в ИФНС РФ по Уфимскому району г.Уфы Обществом с ограниченной ответственностью Супермаркет «Калина» бухгалтерской документации Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский комитет имущественных отношений», в частности: бухгалтерский баланс на 20.10.2006 г., отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 г., налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., налоговая декларация по НДС за 9 месяцев 2006 г., и т.д., подтверждающие факт подачи ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» уточненной налоговой декларации за август 2006 г.с указанием на суммы НДС по купле-продаже недвижимого имущества. Однако при исследовании данных документов судом невозможно с достоверностью установить отражение сумм НДС по договору купли-продажи от 16.08.2006 г. В уточненной налоговой декларации налог к уплате отсутствует, начислен налог в сумме 147607924 руб. и к вычету заявлена та же сумма 147607924 руб. Подтверждающие возмещение документы не представлены. В ликвидационном балансе на 20.10.2006 г. сделка по купле-продаже не отражена. Следует также отметить, что уточненная налоговая декларация за август 2006 г. отправлена в ИФНС РФ по Уфимскому району г.Уфы только 20.10.2006 г. Согласно уведомлению о вручении получена 24.10.2006 г. представителем ИФНС по Уфимскому району ФИО9.

Однако по входящей корреспонденции от 24.10.2006г. налоговым органом не получена, повторно нарочно сдана в налоговый орган 26.10.2006 г., а 27.10.2006 г. решением ИФНС РФ по Уфимскому району РБ № 676 А прекращена деятельность юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Уфимский комитет имущественных отношений» в связи с ликвидацией.

В дополнении к отзыву от 10.11.2008 г. № 12-07/08608 ответчик указывает, что инспекцией в адрес УНП МВД РБ был направлен запрос от 03.07.2008 г. № 12-03/05273 о предоставлении материалов проверки по факту сдачи ликвидатором ООО «УКИО» ФИО7 уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г. В результате чего сопроводительным письмом от 29.08.2008 г. № 33/7010150 в адрес инспекции были направлены объяснения старшего инспектора – секретаря ИФНС РФ по Уфимскому району г.Уфы ФИО10, согласно которых стало известно, что ксерокопия описи документов ООО «УКИО», на которой стоит подпись о приеме не ее. Число с датой о получении 24.10.2006 г. не соответствует числу на почтовом штампе. Не на всех декларациях стоит штамп входящей корреспонденции, чего не может быть, так как пришедшие по почте документы проходят через секретаря, на всех документах - декларациях проставляются штампы.

Также возникает вопрос, каким образом у организации оказались копии деклараций со штампами общего отдела, так как секретарь не отдает налогоплательщикам вторые экземпляры со своими штампами, а отдел по работе с налогоплательщиками передает вторые экземпляры с дополнительно проставленными штампами, которые на указанных копиях отсутствуют.

Отраженные ООО «УКИО» в описи от 10.10.2006 г. документы, направляемые в адрес налоговой инспекции, в перечне представленных документов за период 2006 г. не значатся (перечень базы ЭОД в материалы дела приложен).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ООО «Новое Время» при использовании права на налоговый вычет по НДС действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как в силу отношений взаимозависимости ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Уфимский комитет имущественных отношений», которое не включив в состав доходов 425 000000 рублей, тем самым не сформировало в бюджете источник возмещения НДС.

Следовательно, перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сделки (заем денежных средств) между ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» и ООО «Первая имущественная компания», между ООО «Первая имущественная компания» и ООО «Матрица Финанс», между ООО «Матрица Финанс» и ООО «Новое Время», между ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» и ООО «Новое Время» совершены с целью, которой является уклонение от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество также ссылается на то, что при камеральной проверке декларации по НДС за сентябрь 2006 года, состоявшейся ранее, вычеты по счетам — фактурам были ему подтверждены и налоговой инспекцией принято решение о возмещении из бюджета суммы налога в размере 64 830 508,50 рублей.

Данное обстоятельство не лишает налоговый орган возможности провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по результатам такой проверки. Выездная и камеральная налоговые проверки являются самостоятельными видами налоговых проверок, предусмотренных статьей 87 Налогового кодекса РФ. Нормы налогового законодательства не
содержат запрет на проведение выездной налоговой проверки за периоды, ранее охваченные камеральной налоговой проверкой.

Следовательно, подтверждение по результатам камеральной проверки обоснованности вычетов по НДС не влияет на возможность выявления фактов правонарушений в ходе выездных налоговых проверок. Такой подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года № 15000/05, от 16 ноября 2004 г. № 5872/04, от 08 февраля 2005 года № 10423/04 и в Определении от 03 октября 2007 года № 10678/07.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены признаки, свидетельствующие в своей совокупности о недобросовестности плательщика:

- взаимосвязь участников «цепочки», где руководителями являются одни и те же лица и их родственники, приобретение имущества у взаимозависимого лица;

- отсутствие экономической целесообразности в передаче заемных средств по этой «цепочке», отсутствие у ее участников средств, достаточных для расчета по сделки, согласованность действий;

- проведение передачи денег с использованием одного банка, в течение короткого промежутка времени (полчаса); -возвращение денежной суммы в виде оплаты к тому же лицу, которое предоставило ее в качестве займа; -не отражение продавцом сделки в интересах налогообложения, ликвидация после ее совершения.

При таких условиях выводы налогового органа о наличии схемы для получения неосновательной налоговой выгоды и правонарушения являются правомерными.

По аналогичному делу №А07-15703/2007 общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 г. № 18АП-379/2008 и постановлением ФАС Уральского округа от 29.05.2008 г. № Ф09-3743/08-С2 установлен факт согласованности действий участников всех перечисленных операций, совершенных с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, вследствие чего действия общества по заключению с контрагентом ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» договора купли-продажи недвижимого имущества признаны недобросовестными.

Налог на прибыль – прочие внереализационные расходы (стр. 27-54 решения)

налог – 4638230,56 руб., соответственно пени, штраф.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами, уменьшающими доходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Между ООО «Матрица Финанс» и 000 «Новое Время» был заключен договор денежного займа с процентами от 17 августа 2006 года на сумму 420 136 300 рублей. На сумму займа, невозвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 12,65% в год с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. Проценты начисляются Заемщиком самостоятельно и ежемесячно. Сумма процента займа за 2006 год составила 19 325 960, 68 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что сделки, заключенные между ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» и ООО «Первая имущественная компания», между ООО «Первая имущественная компания» и ООО «Матрица Финанс», между ООО «Матрица Финанс» и ООО «Новое Время» по предоставлению друг другу займов направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия проверяемому лицу в незаконном возмещении из бюджета налога.

Указанные юридические лица, перегоняя одну и ту же сумму со счета на счет, искусственно увеличивают сумму займа. У ООО «Новое время» появляются затраты в размере 425 000 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, вследствие чего данная организация получает необоснованную налоговую выгоду.

В результате данного нарушения Общество с ограниченной ответственностью «Новое Время» за 2006 год завысило внереализационные расходы на сумму 19 325 960,68 рублей, а именно на величину процентов по договору денежного займа от 17 августа 2006 года. Сумма налога составила 4 638 230,56 рублей (19 325 960,68 рублей, х 24%).

Налог на прибыль – аморизационные отчисления (стр. 54-58 решения) налог – 1160667,20руб., соответственно пени, штраф.

Проверкой правильности начисления амортизируемого имущества за 2006 год установлено, что ООО «Новое время» по договору купли-продажи б/н от 16.08.2006 приобрело у ООО «Уфимский комитет имущественных отношений» (ИНН <***>/КПП 024501001) недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ст. Уршак, за 425 000 000 рублей.

ООО «Новое Время» приобрело указанное имущество за счет заемных средств, полученных от ООО «Матрица Финанс», по договору денежного займа с процентами от 17.08.2006 на общую сумму 420 136 300 рублей, а так же за счет средств от пополнения счета в сумме 5 000 000 рублей и взноса в уставный капитал в размере 5 000 000 рублей, внесенных учредителем ООО «Универсал-Трейдинг» (ИНН <***>).

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 02, сумма начисленной амортизации за 2006 год по основным средствам, приобретенным за счет заемных средств, полученных от ООО «Матрица Финанс» (ИНН <***>) по договору денежного займа с процентами от 17.08.2006, составила 4 836 113,32 рублей.

В результате доначислен налог на прибыль за 2006 год 1 160 667 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что сделка, в результате которой налогоплательщиком приобретено имущество, расположенное по адресу: РБ, Уфимский район, с. Зубово, ст. Уршак (по договору с ООО «Уфимский комитет имущественных отношений»), по которому в 2006 году и начислена амортизация, является мнимой (ст. 169, 170 ГК РФ). Данный вывод не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу п/п 3 ч.2 ст. 253 суммы начисленной амортизации относятся к расходам , связанным с производством и реализацией.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе расходов могут быть учтены суммы начисленной амортизации

При этом налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие требования законодательства о налогах и сборах, предусматривающие условия начисления амортизации (гл. 25 НК РФ):

- срок полезного использования имущества для признания его амортизируемым должен составлять более 12 месяцев, первоначальная стоимость такого имущества должна превышать 10 000 руб. (п. 1 ст. 256 НК РФ);

- имущество должно находиться у налогоплательщика на праве собственности и быть фактически принято к учету в качестве основного средства (п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ);

- имущество должно быть введено в эксплуатацию и использоваться для извлечения дохода (п. 2 ст. 259 НК РФ).

Все указанные выше законодательные условия для начисления амортизации налогоплательщиком соблюдены. Налоговым органом претензий по порядку начисления не предъявлено.

Правовыми последствиями купли-продажи имущества является возникновение у покупателя права собственности на объект купли-продажи. Право собственности ООО «Новое время» возникло, зарегистрировано в установленном порядке, зарегистрированное право в судебном порядке не оспорено, имущество используется по целевому назначению для ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Использование имущества направлено на получение дохода. Данные факты налоговым органом не оспариваются. Фактическое наличие имущества и его использование налогоплательщиком не отрицается. При таких обстоятельствах, начисление амортизации обосновано и правомерно. Вывод налогового органа не основан на нормах права.

Экономическая обоснованность понесенных расходов обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика, осуществляемой в целях получения дохода.

Основным видом деятельности ООО «Новое время» является реализация алкогольной продукции. Указанное недвижимое имущество используется для складирования. Объект недвижимости заявлен при получении лицензии ООО «Новое время» на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». При выдаче лицензии претензий налоговым органом, как органом, уполномоченным в силу вышеуказанного закона на выдачу лицензий по данному виду деятельности, не предъявлено. Использование указанного объекта недвижимости в деятельности налогоплательщика, таким образом, способствует процессу реализации продукции, возникновению у налогоплательщика экономической выгоды. То есть расходы на амортизацию спорного объекта являются экономически оправданными. Факт документального подтверждения таких расходов налоговый орган не оспаривает.

ВАС РФ в Определении от 13 июля 2007 г. N 5600/07 указал, что, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.

Затраты налогоплательщиком произведены.

При таких обстоятельствах требования заявителя о неправомерном доначислении налога на прибыль в сумме 1160667,20 руб. является обоснованным.

Согласно правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходов подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты, и возмещаются налогоплательщику.

Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан № 09-06/12 от 16.05.2008 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новое время" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1160667,20 руб., соответственно пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новое время" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Безденежных