Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 10.01.2012г., служебное удостоверение №3499; ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2012г., служебное удостоверение № 7509.

от ГБЮ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии: ФИО3 – представитель по доверенности № 47 от 09.02.2012г.

Межрегиональная общественная организация пчеловодов обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по РБо признании незаконным решение УФАС по РБ от 09.02.12 №6/1683.

В результате уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет обращения был определен следующим образом: признать незаконным решение УФАС по РБ от 09.02.12 №6/1683 и обязать возобновить производство по делу и иных действий.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что в УФАС по РБ поступило обращение Межрегиональной общественной организации пчеловодов о нарушении Государственным учреждением Башкирским научно-исследовательским центром по пчеловодству и апитерапии антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и с использованием исключительного права на наименование места происхождения товара «Башкирский мед».

В ходе рассмотрения обращения в отношении Государственное бюджетное учреждение Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии (далее ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии) возбуждено дело № А-497/14-10 по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (далее – ФЗ «О защите конкуренции»).

По итогам рассмотрения дела УФАС по РБ вынесено решение по делу № А-497/14-10 от 22.02.2012г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2012г.) о прекращении рассмотрения дела в отношении ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель полагая, что указанное решение Управления является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, просит признать недействительным названное решение, поскольку оно нарушает право башкирский производителей меда натурального, не обладающих в установленном законном порядке исключительным правом на использование НМПТ «Башкирский мед», равно как и фасовщиков меда натурального для реализации его потребителям через предприятия оптово-розничной торговли РФ на добросовестную конкуренцию и тем самым, препятствует развитию пчеловодства и цивилизованного рынка продукции пчеловодства в Республике Башкортостан, что в свою очередь, оказывает отрицательное воздействие на развитие общероссийского рынка в целом.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает, что заявитель и ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии, являющиеся хозяйствующими субъектами, не являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на разных рынках.

ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии считает заявленные требования заявителя необоснованным, согласно представленному отзыву.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

При этом, конкуренция возможна только в случаях осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции одной из форм недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом недобросовестная конкуренция не допускается.

В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо, в частности, наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке, при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии между Межрегиональной общественной организации пчеловодов и ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии конкурентных отношений.

При этом суд исходил из того, что названные общества осуществляют свою деятельность на различных товарных рынках.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства послужил факт обращения заявителя о нарушении Государственным учреждением Башкирским НИЦ по пчеловодству и апитерапии антимонопольного законодательства, выразившегося по мнению заявителя жалобы, в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на наименование места происхождения товара «Башкирский мед».

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

- совершаться хозяйствующими субъектами (группой лиц);

- быть направленными на получение преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового
оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации

Судом установлено, что заявитель, согласно пункту 1.1 Устава, добровольное и некоммерческое общественное объединение, основными целями которого является содействие развитию пчеловодства в регионах России, пропаганде продукции пчеловодства среди населения и объединения лиц, занимающихся пчеловодством, Основными целями организации являются всемирное содействие развитию пчеловодства в регионах России и пропаганда продукции пчеловодства среди населения и передового опыта в области пчеловодства.

ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии, согласно пункту 1.4 Устава является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан в сфере агропромышленного комплекса. При этом, согласно пункту 2.6 Устава ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и в соответствии с этими целями при условии указания такой деятельности в настоящем Уставе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №68762В/2010 от 26.11.2010г., видом деятельности Государственного учреждения Башкирский научно-исследовательский центр по пчеловодству и апитерапии является: разведение пчел (код по ОКВЭД 01.25.1), оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки (Код по ОКВЭД 51.38.29), Розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки (Код по ОКВЭД 52.27.39).

Как было указано выше, Межрегиональная общественная организация пчеловодов занимается содействием развитию пчеловодства в регионах России и пропаганда продукции пчеловодства среди населения и передового опыта в области пчеловодства и не осуществляет (в отличие от ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии) разведение пчел, оптовую торговлю пищевыми продуктами в качестве самостоятельного вида деятельности, а потому не является по отношению к ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии конкурентом

Таим образом, Межрегиональная общественная организация пчеловодов по правовой природе сложившихся отношений не осуществляет предпринимательскую деятельность. Между ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии и Межрегиональной общественной организации пчеловодов не имеется конкурентных отношений, поскольку наличие конкурентных отношений означает, что заявитель и ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии осуществляют деятельность, приносящую доход, на одном товарном рынке, т.е. производимые и (или) реализуемые товары не могут быть заменены другими товарами, или такие товары являются взаимозаменяемыми.

Поскольку виды деятельности осуществляемой заявителем и ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии , оказываемые ими услуги, не совпадают, конкуренция между данными организациями не возможна, в том числе, и недобросовестная. ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии и Межрегиональная общественная организация пчеловодов занимаются осуществлением разных видов деятельности, не реализуют однородные товары.

В данном случае суд находит правомерным вывод антимонопольного орана о том, что Межрегиональная общественная организация пчеловодов не может рассматриваться как конкурент ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии ввиду того, что является некоммерческим общественным объединением. Следовательно, Межрегиональная общественная организация пчеловодов не может быть признано участником рынка спорных услуг, а, следовательно, конкурентом ГБУ БНИЦ по пчеловодству и апитерапии.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела № А-497/14-10 от 22.02.2012г. является правильным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленного требования о возобновлении УФАС по РБ производства по делу № А-497/14-10 производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений статей 28, 29, 170-174, 201 АПК РФ, арбитражный суд не наделен полномочиями по вопросу возобновления производства по делу, рассмотренному УФАС по РБ.

Не предоставлено такого права суду и Федеральным законом «О защите конкуренции».

В силу статьи 22 Закона «О защите конкуренции» и Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, выявлению нарушений антимонопольного законодательства, к которым в силу статьи 14 Закона «О защите конкуренции» относится недобросовестная конкуренция, является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

Поскольку действующим законодательством рассмотрение дел по заявлению одного хозяйствующего субъекта о необходимости возобновления производства по делу, прекращенному Управлением Федеральной антимонопольной службы к подведомственности арбитражных судов не отнесено, то производство по делу в части требований Межрегиональной общественной организации пчеловодов о возобновлении УФАС по РБ производства по делу № А-497/14-10 от 09.02.2012г. № 6/1683, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Возможность заявления требований о возобновлении УФАС по РБ производства по делу № А-497/14-10 от 09.02.2012г. № 6/1683 в порядке главы 24 АПК РФ законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Межрегиональной общественной организации пчеловодов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным Решения Управления ФАС по РБ по делу №А-497/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 09.02.20121 года за №6/1683 - отказать.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина