Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо-МОТОРС» (453118, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 (453100, <...>) и

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (450005, г.Уфа, ул.8 марта, д.12/1; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений №№162, 165, 168 от 27.04.2012 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2010 года; ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2012 года;

от госинспектора ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО4, представитель по доверенности № 173 от 9.06.2012 года, удостоверение ГПН № 130162; ФИО5, представитель по доверенности № 159 от 22.03.2012 года, удостоверение ГПН № 130093 .

ООО «ТАСКо-МОТОРС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 от 27 апреля 2012 года № 162, № 165, № 168 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.2, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что у административного органа отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал требования об отмене постановления.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

2 июля 2012 года в 11 часов 45 минут судом объявлен перерыв до 5 июля 2012 года до 10 часов 30 минут. 5 июля 2012 года в 10 часов 30 минут судебное заседание продолжено; присутствуют те же представители заявителя, представитель административного органа - ФИО5

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Главным Управлением МЧС России по Республике Башкортостан 19 апреля 2012 года проведена проверка в здании автотехцентра ООО «ТАСКо-МОТОРС» по адресу: <...>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

На основании материалов проверки заместитель главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору ФИО1 27.04.2012 года вынес постановление № 168 о привлечении ООО «ТАСКо-МОТОРС» к административной ответственности предусмотренной частями 2, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Также к административной ответственности постановлениями №162 и №165 от 27 апреля 2012 года привлечены директор ФИО6 и заместитель директора ФИО3

Частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Распоряжение Правительства Республики Башкортостан №242-р от 15.03.2012 года на территории республики с 01 апреля по 15 мая 2012 года введен особый противопожарный режим.

Как следует из материалов дела, обществом допущены следующие нарушения:

- в выставочном зале допускается зарядка аккумулятора на транспортном средстве (п. 3. 358 ППБ 01-03; ст. 151 Ф3№ 123 от 22.07.2008 г.) Данный факт подтвердил законный представитель общества в своих объяснениях от 20.04.2012 года;

- допускается совместное хранение авторезины и резинотехнических изделий с другими материальными ценностями в складе «Шевроле» и в сервисной зоне (п. 3. 498 ППБ 01-03. ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.);

- в складе «Шевроле» горизонтальные экраны среднего стеллажа выполнены из горючих материалов (Фанера) (п. 3 ППБ 01-03. ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.. п. 6.5 СНиП 31-04-2001);

- на открытой площадке где осуществляется хранение транспорта допускается хранение масла п. 3. 358 ППБ 01-03: ст. 151 Ф3№ 123 от 22.07.2008 г.);

- отсутствуют буксирные тросы и штанги из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники (п. 3. 357 ППБ 01-03: ст. 151 Ф3№ 123 от 22.07.2008 г.):

Данные факты подтвердил законный представитель общества в своих объяснениях от 20.04.2012 года. Указанные факты также подтверждаются фотографиями.

В части нарушений выразившихся в том что: не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон правилам устройства электроустановок, которые надлежало обозначить на дверях производственных и складских помещений (п. 33 ППБ 01-03, ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 года); наружные пожарные лестницы не подвергнуты эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03 , ст.151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.); части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделение между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (ст. 88. ст.151 ФЗ от 22.07.2008 г.. п. 3 ППБ 01-03. п. 5.17. 7.4. 7.5СНиП 21-01-97*); планы схемы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованию ГОСТ р 12.2.143-2009 (п. 3.16 ППБ 01-03. ГОСТ р 12.2.143-2009. ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.); отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны (п. 39 ППБ 01-03. ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.); двери складских помещений, архива и электрощитовой не доведены до нормируемого предела огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03. п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. п. 7.4. 7.20 СНиП 21-01-97*. ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.); два металлических контейнера расположены на расстоянии 1,8 м. и 30 см. от здания (п. 3. 24 ППБ 01-03: ст. 151 Ф3№ 123 от 22.07.2008 г.); в процессе эксплуатации произведено изменение функционального назначения, конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (оборудовано помещение установки компрессора, помещение кассы, оборудован склад «Шевроле» с устройством антресоли) (п. 3 ППБ 01-03: ст. 151 Ф3№ 123 от 22.07.2008 г., п. 4.3 СНиП 21-01-97*), требования ООО «ТАСКо-МОТОРС» обоснованы, поскольку конкретные обстоятельства данных нарушений не указаны, материалами дела не подтверждается факт совершения указанных нарушений.

В части нарушений, предусмотренных частью 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Обществом допущены следующие нарушения: в сервисной зоне в помещении бытовки, компрессорной, в складе «Опель» допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 3. 60 ППБ 01-03: ст. 151 Ф3№ 123 от 22.07.2008 г.); сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на работоспособность (не реже 2 раза в год) организацией имеющей лицензию (п. 89 ППБ 01-03, ст. 86. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.). Указанные нарушения подтверждает законный представитель общества в своих объяснениях, а также подтверждаеюся материалами дела (в т.ч. фотоматериалами).

В части нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обществом допущены следующие нарушения:

- в ряде помещений (пристрое на втором этаже, в помещении кассы, в тамбуре кассы, на складе «Шевроле», в сервисной зоне, в пристрое выставочного зала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, с 151 Ф3№ 123 от 22.07.2008 г., п. 4 НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001);

- в помещении электощитовой дымовые пожарные извещатели закрыты транспортировочным пластиковыми колпаками Сет. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 года, п. 3, 34, 98 ППБ 01-03);

- отсутствует специально обученный обслуживающий персонал или договор со специализированно организацией, имеющую лицензию на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (п. 96 ППБ 01-03, ст. 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.);

- двери выходов в лестничную клетку на этажах здания не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнением в притворах (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18* СНиП 21-01-97*, ст. 151 ФЗ 7» 123 от 22.07.2008г.): -

- под лестничной клеткой допускается хранение горючих материалов, оборудовано рабочее мест охраны (п. 3,40 ППБ 01-03; ст. 151 Ф3№ 123 от 22.07.2008 г.);

- под лестничной клеткой, которая ведет в фойе клиентской зоны допускается хранение легковоспламеняющейся жидкости (бензина) в канистре емкостью 20 литров и горючих материалов (п. 3, 40 ППБ 01-03; ст. 151 Ф3№ 123 от 22.07.2008 г.).

Указанные нарушения также подтверждены законным представителем общества в ходе дачи объяснений и фотоматериалами.

В части нарушений выразившихся в том, что, в процессе эксплуатации произведено изменение функционального назначения, конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (п. 3, 40, 51 ППБ 01-03: ст. 52. 53. 151 Ф3№ 123 от 22.07.2008 г.. п. 4.3 СНиП 21-01-97*); - лестницы третьего типа не соответствуют требованию СНиП 21-01-97* п. 6.30* (п. 3 ППБ 01-03, ( 151 Ф3№ 123 от 22.07.2008г., п. 6.30* СНиП 21-01-97*); приборы приемно-контрольные и приборы управления автоматической пожарной сигнализацией системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре установлены в элеваторном узле, г, отсутствует круглосуточное пребывание дежурного персонала (п. 3 ППБ 01-03; ст. 151 Ф3 № 123 22.07.2008 г., п. 12.48* НПБ 88-2001); автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в неисправном (нерабочем) состоянии (п. 3, 34, 98 ППБ 01-03; ст. 52, 54, 83, 84, Ф3 № 123 от 22.07.2008 г.), требования ООО «ТАСКо-МОТОРС» обоснованы, поскольку административным органом не представлено доказательств совершения обществом указанных нарушений; конкретные обстоятельства данных нарушений не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина заявителя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства в области пожарной безопасности, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечениик административной ответственности административным органом не допущено. Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом и постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями статьи, с учетом требований ст.4.4 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем совершены административные правонарушения, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частями 2,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, постановление является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В части обжалования постановлений № 162, 165 от 27.04.2012 года суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановлением № 162 от 27.04.2012 года виновным признан директор ФИО6, постановлением № 165 от 27.04.2012 года виновным признан заместитель директора ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, к административной ответственности привлечены физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, которые в силу своих должностных полномочий не исполнили требования закона. Следовательно, дело в данной части неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо-МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г.Стерлитамак по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО1 от 27 апреля 2012 года № 168 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.2, 3, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСКо-МОТОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановлений по делу об административном правонарушении №162 и №165 от 27 апреля 2012 года – прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин