Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. ,рассмотрев дело по иску

ООО "СтройИнвестТорг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ДКС ФЖС РБ" (ИНН: 0274089988, ОГРН: 1030203892982)

о взыскании согласно уточенных требований 965 822 руб. 33 коп. долга

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, по доверенности №12 от 01.04.2015 г., паспорт, Пузырная Ф.А., доверенность № 15 от 01.05.2015

От ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2015 г., паспорт

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "СтройИнвестТорг" к ООО "ДКС ФЖС РБ" о взыскании 2 389 182 руб. 63 коп. долга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. Просил о взыскании 965 822 руб. 33 коп. долга по договору №02У/02 от 10.02.2013, 31340 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №02У/02 от 10.02.2013; 1 223 360 руб. 31 коп. долга, 31 902 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №328/14-12 от 22.07.2014.

Уточнения в части требований о взыскании 965 822 руб. 33 коп. долга по договору №02У02 от 10.02.2013 судом приняты. Уточнения в части взыскания 31340 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №02У02 от 10.02.2013; 1 223 360 руб. 31 коп. долга, 31 902 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №328/14-12 от 22.07.2014 суд не принимает, как противоречащие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайством № 53 от 02.09.2015г. истец уточнил дату договора 02У/02 , ввиду технической ошибки, допущенной в исковом заявлении, просит считать дату договор 01.02.2013г., вместо ошибочно указанной 10.02.2013г.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривает, заявил о не соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами заключен договор №02У/02 от 01.02.2013, по оказанию истцом услуг дорожно – строительной техникой, а ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате 2 389 182 руб. 63 коп., истец обратился к ответчику с претензией №8 от 25.03.2015, на которую ООО "ДКС ФЖС РБ" не ответило, задолженность не оплатило.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно уточненных требований, принятых судом в части, просит взыскать 965 822 руб. 33 коп. суммы долга по договору № 02У/02 (68/13-03) от 01.02.2013г.

Ответчик с требованиями истца не согласился, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования споров, предусмотренный договором.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства судом изучены подписанные сторонами договор №02У/02 от 01.02.2013, претензия №8 от 25.03.15, акты об оказании услуг №№001 от 12.01.15, 096 от 31.12.14, 093 от 26.12.14, 090 от 22.12.14, 86 от 15.12.14, 85 от 08.12.14, 83 от 01.12.14, 80 от 24.11.14, 78 от 10.11.14, 79 от 18.11.14, 73 от 31.10.14, 70 от 27.10.14, 68 от 21.10.14, 66 от 08.10.14, 67 от 14.10.14, платежные поручения №500 от 18.02.15, 501 от 18.02.15, 499 от 18.02.15, 498 от 18.02.15, 585 от 19.11.14,175 от 19.12.14, 331 от 26.12.14, 55 от 10.10.14, 584 от 19.11.14, 495 от29.04.15, 494 от 29.04.15, договор №328/14-12 от 22.07.14, справка КС-3, акт КС-2 № 1 от 31.08.14, платежные поручения №№198 от 15.08.14, 807 от 23.09.14, 55 от 10.10.14, 585 от 19.11.14, 494 от 29.04.15, письмо №25 от 15.06.15, подписанные сторонами акты сверки по состоянию на 06.07.2015, документ, поименованный как "извещение о смене юридического адреса".

Суд установил, что в исковом заявлении, уточнениях исковых требований истец просит о взыскании денежных средств по договору №02У/02 от 01.02.2013, однако в материалы дела представлены часть документов, не имеющих отношение к указанному договору, и с учетом принятых уточненных требований, суд не находит оснований для их исследования.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Исследовав условия договора №02У/02 от 01.02.2013, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие правоотношений по договору №02У/02 от 01.02.2013, заключение договора №02У/02 от 01.02.2013 стороны не оспорили.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными между сторонами без разногласий (л.д.26-55), задолженность в размере 965 822 руб. 33 коп. подтверждается представленными актом сверки (л.д.149-150). В отзыве ответчик сумму долга по договору №02У/02 от 01.02.2013 в размере 965 822 руб. 33 коп. также не оспорил.

Действия ответчика по оплате оказанных услуг расцениваются судом как конклюдентные действия, направленные на признание долга.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказанным факт оказания услуг истцом ответчику.

Из претензии №8 от 25.03.2015 следует, что истец просит ответчика погасить задолженность в размере 2 389 182 руб. 63 коп. по договору №02У/02 в десятидневный срок с момента получения данной претензии (л.д.172, 175). Данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика по адресу <...>. В качестве доказательства направления претензии в материалы дела представлены почтовая квитанция с описью вложения (л.д.173) и возврат конверта (л.д.174).

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, мотивируя не получением указанной претензии, в связи с изменением юридического адреса, об изменении которого известил истца 02.07.2014г. В обоснование представил выписку из журнала об извещении ФИО3 . Истец отрицает факт извещения стороной.

В настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2015г. ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Общество должно иметь почтовый адрес, по которому с ним осуществляется связь, и обязано уведомлять органы государственной регистрации юридических лиц об изменении своего адреса. Об этом необходимо также извещать контрагентов по договорам и других лиц, с которыми у общества имеются деловые отношения, судебные и арбитражные органы, если адрес общества изменился, когда спор с участием данного общества находится на рассмотрении в одном из этих органов. Отрицательные последствия невыполнения такой обязанности будет нести общество.

К доводам ответчика суд относится критически. Ответчик не представил надлежащего доказательства извещения истца о смене юридического адреса и местонахождения, оригинал журнала на обозрение суда не предоставлен, факт извещения истец не подтвердил. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ суд не усматривает точную дату смены юридического адреса ответчика.

Кроме того, исковое заявление поступило в суд 15 апреля 2015г., резолютивная часть решения оглашена 02.09.2015г. Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 01.07.2015г., 26.08.2015г. Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела по существу десятидневный срок на рассмотрение претензии истек. Суд считает - истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сумме иска уточненной государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 22 316 руб. 45 коп. При подаче искового заявления истец платежным поручением №88 от 08.04.2015, 107 от 29.04.2015 оплатил государственную пошлину в размере 34946 руб..

Согласно положениями ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДКС ФЖС РБ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "СтройИнвестТорг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 965 822 руб. 33 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 22 316 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу – выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 12 629 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р.Абдуллина