Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М.Х. Вальшиной, при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Башмонолитстрой»

К ООО «Авто Стиль»

О взыскании 1 988 500 руб.

В судебном заседании участвовали представители истца - ФИО1 по доверенности от 28.02.2008г, ФИО2 по доверенности от 26.06.2008г., ответчика- ФИО3 по доверенности от 12.08.2008г.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 790 741 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы и 1 197 759 руб. неустойки. В связи с отсутствием соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, производство в части исковых требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчик исковые требования не признал по мотиву недоказанности выполнения работ и суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием исковых требований указаны правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда.

Согласно договору № от 04.02.2007г. (т.1 лд.15-16) истец (подрядчик) обязался выполнить работы общей стоимостью 4 155 109 руб. по устройству напольного покрытия, изоляции покрытия стен, устройству металлического каркаса, облицовке поверхностей со шпатлевкой, отделке поверхностей и стен, устройству подвесных потолков, установке жалюзийных решеток и окраске колонн в соответствии с проектно-сметной документацией- Приложением № 1 к договору своими силами и за свой счет в сроки с 05.02.2007г. по 01.05.2007г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, перечислив в качестве аванса 1 000 000 руб, и не расторгнув договор подряда в установленном порядке, отстранил истца от выполнения работ, не принял по акту выполненный истцом объем работ, не оплатил за фактически выполненные работы. По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ и подписания актов.

Возражения ответчика мотивированы тем, что истцом не выполнены работы, указанные в актах формы 2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Отказ от договора был вызван несоблюдением истцом технологии выполнения работ, что повлекло ухудшение качества результата работ.

Таким образом, между сторонами имеется спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Поскольку для выяснения указанных обстоятельств необходимы специальные познания, по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Последняя не была проведена в связи с отказом сторон от представления истребованных экспертом дополнительных материалов.

Суд, рассмотрев дело по представленным доказательствам, установил следующее.

При выполнении истцом работ по устройству бетонных стяжек произошло их растрескивание. По мнению истца, растрескивание произошло в связи с некачественностью песчано-цементной смеси (далее ПЦС) предоставленной ответчиком. По мнению ответчика, растрескивание бетонной стяжки произошло из-за нарушения истцом технологии приготовления смеси, которую истец приобрел по доверенности ответчика у поставщика.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными в силу следующего. Согласно договору истец обязался выполнить работы своим иждивением. Указанное влечет в силу п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса ответственность подрядчика за качество предоставленных материалов. Факт несоответствия качества выполненных работ подтверждается актами осмотра (т. 2 лд. 90). В дело представлены два различных протокола испытания качества ПЦС, (т.1.лд. 56, 107) и заключение ГУП «БашНИИстрой» состояния грунтового основания (т.1.лд. 67-100). Указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве безусловных, поскольку протоколы испытаний противоречат друг другу, а заключение ГУП «БашНИИстрой» не отвечает принципу допустимости доказательств. Согласно заключению проводилось исследование образцов грунтового основания в здании, не соответствующим по характеристике объекту, где истец должен был осуществить строительно- ремонтные работы (см. технический паспорт здания т. 2 лд. 91). Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик был извещен о проведении исследований, и как следствие он не был привлечен к участию в исследовании.

Следовательно приостановление работ, в связи с необходимостью получения указаний ответчика по применению ПЦС и до получения результатов его исследования, было необоснованным и привело к затягиванию сроков исполнения работ.

Порядок сдачи приемки работ установлен ст. 753 Гражданского кодекса и статьей 3 договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта им признаны обоснованными. (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно названным положениям истец (подрядчик) обязан предъявить заказчику результат выполненных работ и документов перечисленных в п.2.1.7 договора.

Истец представил суду акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без номера, даты и указания периода производства работ на сумму 201 428 руб. 97 коп., 1 500 767 руб. 12 коп. (т.1. лд.18-27) и 1 356 396 руб. 10 коп. (т.2.лд. 86-88) не подписанные заказчиком, письмо в адрес ответчика о направлении ответчику указанных актов (т.1.лд. 64) акты осмотра (т.1.лд. 35-36-39, 58), журналы производства работ (т.2.лд. 10-600 сертификаты на строительные материалы (т.2.лд. 61- 84).

Указанные документы ответчиком не приняты, поскольку Акты формы КС-2 содержат противоречивые данные о стоимости выполненных работ, в них отражены работы фактически не выполненные, либо некачественно выполненные. Журнал производства работ не соответствует требованиям, предъявляемым к унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающих предметов работ в капитальном строительстве , утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 30.10.1997г. № 71а (см. отзыв т.3 лд. 31)..

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не выполнил надлежащим образом условия п. 2.1.7 договора, не представил надлежаще оформленные требуемые документы ответчику, что привело к отказу заказчика от подписания акта сдачи приемки работ и их оплате.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи суд полагает причины отказа подписания актов ответчиком уважительными.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы сторон об объемах и стоимости выполненных работ судом не исследованы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в этой области. Назначенная по ходатайству истца судебная экспертиза с целью установления указанных обстоятельств, не проведена по вине сторон, не представивших по ходатайству эксперта истребованные им документы. (т.3. лд. 7-14).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в подтверждение воспрепятствования ответчиком в выполнении работ по договору (т. 2.лд. 122-133), удержания остатка давальческого материала на сумму 126 110 руб. 59 коп. (т. 2 лд. 105), аренды лесов на сумму 44 640 руб., продажи строительных материалов на 416 579 руб. 67 коп. (т.2.лд. 106-113) судом признаны несоответствующими принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из изложенного суд, оценив представленные доказательства, объяснения представителей сторон, считает, что истец не представил безусловных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения предусмотренных договором работ и их стоимость.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Башмонолитстрой» в федеральный бюджет госпошлину в размере 14 407 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья М.Х. ВАЛЬШИНА