Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее Банк) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления № 1065/09-20-120 от 10.05.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования Банка не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что в период с 21.03.2012г. по 03.04.2012г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее Управление) по обращению потребителя О. (вх. № 09/848-12 от 01.03.2012г.) проведено административное расследование по месту нахождения операционного офиса «Уфимский» филиала № 6318 Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании обращения заемщика Одинцовой Е.А..

В ходе проведения административного расследования установлено, что в кредитном договоре от 19.01.2011г. № 623/1062-0000751 о предоставлении заемщику кредита в размере 550 000 руб. с процентной ставкой 9,5% годовых содержатся условия, ущемляющие права потребителя О. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

1) согласно п.5.1.4 договора заемщик обязан в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита (п.5.1.4 договора);

2) в соответствии с п.4.5.4 договора сумма, заявленная заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 15 000 рублей;

3) в соответствии с п.5.1.7.2 договора в обязанности заемщика входит страховать риски:

прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру;

причинения вреда жизни заемщику и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.

По результатам административного расследования Управлением в отношении ЗАО Банк ВТБ 24 был составлен протокол об административном правонарушении № 000120 от 03.04.2012г. по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

10 мая 2012 года Управлением вынесено постановление № 1065/09-20-120 о привлечении ЗАО Банк ВТБ 24 к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Банк с вынесенным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом «О защите прав потребителей» права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1.7.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика страховать риски:

причинения вреда жизни заемщику и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или потерю трудоспособности не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Страхование является отдельной услугой, согласно статье 934 ГК РФ осуществляется за отдельную плату, что ведет к дополнительным расходам потребителя, заключающего кредитный договор.

Ссылка Банка на положение ст.31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом отклоняется в силу следующего.

В силу ч.1 ст.31 указанного Федерального закона страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Частью 4 ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Следовательно, заключение договора страхования является правом заемщика, а не обязанностью.

При этом положения ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В связи с этим условие договора, предусматривающее обязанность заемщика застраховать в пользу Банка свою жизнь, потерю трудоспособности, риск прекращения или ограничения права собственности на квартиру на определенный срок противоречит п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная страхованием жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, а также риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру на определенный срок, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

Довод Банка о том, что условие о страховании является добровольным, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вместе с тем, из пункта 5.4.9 кредитного договора следует, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных пунктами 5.1.3-5.1.7 договора.

Из пункта 5.1.7 следует, что заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать следующие риски: риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора.

Таким образом, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора. Более того судом было установлено. что решение банка о предоставлении кредита напрямую зависит от согласия застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Кроме того, в заявлении-анкете заемщика/созаемщика на ипотечный кредит также отсутствует выбор: получить денежные средства в кредит со страхованием или без страхования.

Таким образом, ссылка Банка на п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 является несостоятельной, поскольку в договоре отсутствует возможность заключения с Банком кредитного договора без условия о страховании.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка пояснил, что условия кредитования зависят от условий страхования заемщика: в случае если заемщик выбирает комплексный вид страхования ( риск утраты жизни и трудоспособности; риск(гибели) и повреждения объекта ( объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту; риск прекращения и ограничения права собственности на Объект недвижимости ( при необходимости), то в данном случае Банком заемщику устанавливается пониженная процентная ставка по кредиту, если заемщик выбирает лишь вид страхования - риск утраты (гибели) и повреждения объекта ( объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту, то в данном случае устанавливается более высокая процентная ставка по кредиту. При этом пояснил, что в части установления размера процентной ставки также влияют иные критерии : размер зарплаты, стаж работы и т.д.

Таким исходя из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что условия страхования не являются единственным условием для определения процентной ставки кредиту.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд считает, что вина Банк ВТБ 24 (ЗАО) в данном случае заключается в несоблюдении Банком законодательства о защите прав потребителей. У Банка имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о принятии Банком всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.

Факт совершения Банк ВТБ 24 (ЗАО) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012г. № 000120, кредитным договором.

При таких обстоятельствах Банк правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что административным органом правомерно Банк ВТБ 24 (ЗАО) привлечен за нарушение – за взимание комиссии за услуги по выдаче кредита. Согласно п.5.1.4 Договора заемщик обязан « В день фактического предоставления Кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита». Указанная комиссия заемщиком уплачена в размере 14300 руб. данные действия Банка противоречат норма п.1 ст.819 и п.1 ст.809 ГК РФ Более того в соответствии со ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 « О банках и банковской деятельности» ( далее – Закон о Банках) , процентные ставки по кредитам, вкладам( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а привлеченные денежные средства физических и юридических лиц, в соответствии со ст.5 Закона о Банках, кредитная организация размещает от своего имени и за свой счет.

Также неправомерны действия Банка по включению условий кредитного договора ( п.4.5.4) условия в случае досрочного погашения кредита уплачивать определенную сумму, именно установленную Банком.

На основании изложенного, суд считает постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан №1065/09-20-120 от 10.05.2012г. о привлечении Банк ВТБ 24 (ЗАО) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ соответствующим требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ,ОГРН 1027739207462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407) о признании незаконным и отмене Постановления №1065/09-20-120 от 10 мая 2012 года о назначении административного наказания – отказать.

Решение вступает в законную силу через 10 дней, если оно не обжаловано.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru

Судья Р.Н.Сафиуллина