Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарафутдиновой Р.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 163 016 руб. 09 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ФИО1 (<...>); 2) страховая компания ВТБ «Страхование» (<...>); 3) страховая компания «Российский союз автостраховщиков» (<...>) страховая компания Общество с ограниченной ответственностью «Северная казна» (<...>); 5) водитель ФИО2 (<...>).

о взыскании 163 016 руб. 09 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 по доверенности №1 от 16.02.2015;

ответчика - ФИО4 по доверенности от 21.09.2015;

без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс «Открытого акционерного общества «Строительный трест №3» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 163 016 руб. 09 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчиком иск отклонен как необоснованный.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

предметом иска истцом определены требования о взыскании 163 016 руб. 09 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

09.01.2015 в 10 час. 30 мин. на улице Уфимское шоссе г.Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки МАЗ 6516А6-347 государственный номер <***>, принадлежащим ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест №3» на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «АвтоЛидер», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Рено Логан государственный номер <***> причинен материальный ущерб. ООО «Авто-Лидер» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Северная казна». По страховому случаю была произведена выплата в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 руб.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для покрытия причиненного материального ущерба истец обратился за проведением независимой оценки.

Согласно отчету №22/2015 об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автомобилю марки Рено Логан государственный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283 016 руб. 09 коп.

Истцом истребовано: 163 016 руб. 09 коп. (= 283 016 руб. 09 коп. – 120 000 руб.), составляющих разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме и 9000 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта.

Иск не подлежит удовлетворению как необоснованный.

Как следует из схемы места ДТП от 09.01.2015 (л.д.80), водитель автомобиля ответчика (на схеме ДТП -автомобиль №1), свернув с ул. Уфимское шоссе и проехав 24 м от перекрестка дорог Уфимское шоссе и ул. Чудская, двигался по ул. Чудская, а водитель автомобиля истца (на схеме ДТП -автомобиль №2), не доехав до перекрестка 24 м, двигаясь по ул. Чудская, намеревался (как следует из объяснения водителя – л.д.83-84) совершить по ходу движения поворот налево на ул. Уфимское шоссе.

Согласно представленной Муниципальным унитарным электросетевым предприятием «УФАГОРСВЕТ» справке от 20.07.2015 (л.д.104) о режиме работы светофора на пересечении улиц Уфимское шоссе и Чудская г.Уфы по состоянию на 09.01.2015 на повороте с ул. Уфимское шоссе на ул. Чудская для автомобиля ответчика марки МАЗ 6516А6-347 горел разрешающий ему поворот на ул. Чудская зеленый сигнал дополнительной секции светофора. То обстоятельство, что водитель ответчика выехал на перекресток на разрешающий ему проезд сигнал светофора материалами дела и истцом не опровергается.

Исходя из изложенной в справке от 20.07.2015 информации и из указанной в схеме места ДТП от 09.01.2015 точки места ДТП отсутствуют основания для вывода о несоответствии действий водителя ответчика требованиям утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), запрещающим выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ДТП произошло в точке столкновения автомобилей истца (на схеме ДТП -автомобиль №2) и ответчика (на схеме ДТП -автомобиль №1) в 24 метрах от перекрестка после завершения автомобилем ответчика движения через перекресток. Ширина дороги, где произошло ДТП, как указано в схеме места ДТП, составляет 11,4 м (по 5,7 м для каждой полосы движения).

Согласно схеме места ДТП автомобиль истца (№2), находясь в 24 метрах от перекрестка, двигаясь в направлении, встречном направлению движения автомобиля ответчика (№1) и намереваясь повернуть налево, на момент ДТП находился на расстоянии 6,6 м задней частью и на расстоянии 7,6 м передней частью правее края дороги своего направления движения.

Двигаясь в направлении, встречном направлению движения автомобиля истца (№2), автомобиль ответчика (№1) на момент ДТП располагался на расстоянии 7,3 м-7,4 м от правового для автомобиля истца (№2) края дороги (направления движения автомобиля №2), что свидетельствует о попутном - без изменения направления - движении автомобиля ответчика (№1) по части полосы дороги, отведенной ему в пределах ширины дороги в 5,7 м, уступив тем самым автомобилю истца 1,6 м - 1,7 м своей полосы движения. В то же время на момент ДТП автомобиль истца (№2) двигался на расстоянии 6,6 м -7,6 м от правой стороны дороги по ходу своего движения, располагаясь на части полосы движения в пределах от 0,9 м до 1,9 м, отведенной автомобилю ответчика, намереваясь совершить по ходу движения поворот налево на ул. Уфимское шоссе.

Согласно п.8.1 ПДД поворот - это маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. По норме п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД). При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД).

Таким образом, не доехав до перекрестка 24 м, водителем истца начат маневр по повороту налево и совершен выезд на часть полосы дороги, отведенной для движения автомобилю ответчика, что свидетельствует о виновном поведении водителя истца.

Из изложенного следует: водителем истца нарушены требования п. 13.4 ПДД, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступлена дорога транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора.

Невыполнение водителем истца требований пунктов 8.1,8.5, 8.8, 13.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Изложенный вывод о нарушении ПДД водителем истца подтвержден в судебном заседании 02.09.2015 привлеченным определением суда от 20.08.2015 в качестве специалиста ФИО5- ведущим инженером отдела по безопасности дорожного движения ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан (приказ №385к от 08.04.2011).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что водителем ответчика нарушены правила совершения маневра выхода с перекрестка, судом отклоняется как необоснованный.

Этот довод истца, кроме того, что он необоснованн, также и неправомерен.

Как следует из п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Кроме того, согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Следовательно, если водитель ответчика, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора и не завершил бы выезд в намеченном направлении, ему ПДД предоставлено преимущественное право завершения маневра.

Иные, кроме схемы места ДТП, доказательства расположения автомобилей -участников ДТП- в дело не представлены; оснований для иного толкования обстоятельств ДТП, кроме как на основании отображенных в схеме места ДТП, суду не представлены, судом не установлены.

Ссылка истца на решение №К-015 от 22.01.2015 Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе об оставлении постановления 18810002140001600214 от 09.01.2015 о вине водителем ответчика в ДТП не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении (в рассматриваемом случае касательно водителя истца), в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком и материалами дела доказано отсутствие прямой причинно-следственной связи истребованной истцом суммы вреда с ДТП, имевшим место 09.01.2015, в силу чего его требование о взыскании 172016 руб. 09 коп. ущерба отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комплекс «Открытого акционерного общества «Строительный трест №3» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 163 016 руб. 09 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 09 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Аминева А.Р.