Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя: ФИО1, заместитель начальника юр. Управления, доверенность №5/1105Д от 21.05.2007г.; ФИО2, юрисконсульт, доверенность №5/110Д от 22.01.2008г.;

представителя ответчика: ФИО3, доверенность №7 от 07.02.2008г.; ФИО4, доверенность №6 от 01.02.2008г.

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ о признании недействительным решения от 09.11.2007г. и не подлежащим исполнению предписания от 09.11.2007г. об устранении в срок до 20.11.2007г. нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по РБ возбуждено дело №Р-093-07 в отношении ОАО «Альфа-Банк» по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В результате рассмотрения указанного дела реклама «А. Альфа-Банк. Банк для успешных людей», размещенная на основании договора № 283 от 03.09.2007г. между ООО Агентство Наружной рекламы «Вечерние Огни» и ОАО «Альфа-Банк» в г. Уфе на рекламном щите № ВО-06 размером 6х3м. по пр. Октября,2 в г. Уфа решением Комиссии УФАС России признана ненадлежащей. На основании решения Комиссии о 09.11.2007г. выдано предписание в срок до 20.11.2007г. устранить имеющие место нарушения законодательства и представить письменные доказательства исполнения предписания.

ОАО «Альфа-Банк» просит признать названные решение и предписание недействительными, считая их необоснованными и неправомерными по основаниям, что утверждение УФАС по РБ о том, что реклама «А. Альфа-Банк. Банк для успешных людей» является недобросовестной рекламой, не соответствует ФЗ «О рекламе» и не подтверждено соответствующими доказательствами. Кроме того, заявитель считает, что УФАС по РБ не обладало полномочиями по рассмотрению в отношении ОАО «Альфа-Банк» дела о нарушении ФЗ «О рекламе» в связи с размещением им на рекламном щите №ВО-06, размером 6х3, по адресу: <...>.

Ответчик с доводами заявителя не согласился, ссылаясь в отзыве на то, что заявителем нарушены требования п.1 ч.2 ст. 5, п.4 ч.4 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Исследовав и оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Альфа-Банк» разместило рекламу «А. Альфа-Банк. Банк для успешных людей» на рекламном щите № ВО-06 размером 6х3 по адресу: <...>.

В соответствии с Федеральным законом «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.1 ч.2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Пункт 4 ч.4 ст. 5 названного Федерального закона устанавливает, что реклама не должна формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц.

Дела, возбужденные по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, рассматриваются антимонопольными органами в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. № 508.

Согласно п. 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела

Подпункт 41 Правил предусматривает, что в мотивировочной части решения антимонопольного органа должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о нарушении лицом, участвующим в деле, законов или иных нормативных актов.

Как следует из оспариваемых решения и предписания от 09.11.2007г., о УФАС по РБ установлено, что реклама ОАО «Альфа-Банк» «А Альфа-Банк. Банк для успешных людей» не соответствует п.1 ч.2 ст. 5, п.4 ч.4 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Однако, решение УФАС по РБ от 09.11.2007г. не содержит никаких ссылок на доказательства, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу о том, что реклама ОАО «Альфа-Банк» «А. Альфа-Банк. Банк для успешных людей» нарушает п.1 ч.2 и п.4 ч.4 ст. 5 ФЗ «О рекламе», а именно, о том, что она направлена ограниченному кругу лиц и умаляет достоинства лиц, которым она не адресована.

Какие либо экспертизы на предмет определения смысловой нагрузки выражения «А. Альфа-Банк. Банк для успешных людей», или на предмет соответствия названной рекламы Федеральному закону «О рекламе» УФАС по РБ не проводилась, доказательств обратного антимонопольным органом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Напротив, ОАО «Альфа-Банк» представило в материалы дела лингвистическое заключение кандидата филологических наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН ФИО5 от 26.02.2008г. (л.д. 111-116 том 1, л.д. 15 том 2), в соответствии с которым рекламная фраза «Альфа-Банк. Банк для успешных людей» не имеет «ограничительного» понимания, не предполагает, что те, кто не воспользуется услугами Альфа-Банка, являются (окажутся) неуспешными.

Довод УФАС по РБ о том, что согласно Протоколу № 2 заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Башкортостанском УФАС России от 27.02.2008г., выводы, содержащиеся в названном протоколе, подтверждают выводы УФАС по РБ, изложенные в оспариваемых решении и предписании, судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из п. 1.3 Положения об Экспертном совете по применению законодательства о рекламе при УФАС по РБ, утвержденного Приказом УФАС по РБ № 108 о/д от 28.08.2007г., Экспертный совет является консультативно-совещательным органом при Башкортостанском УФАС России, его решения имеют рекомендательный характер и представляются в Башкортостанском УФАС России для принятия решений о соответствии рекламы требованиям законодательства Российской Федерации (л.д. 141-145). Решение в отношении ОАО «Альфа-Банк» вынесено 09.11.2007г., а решение Экспертной комиссии принято 27.02.2008г., то есть после рассмотрения УФАС по РБ дела № Р-093-07 и вынесения по нему оспариваемых решения и предписания.

Ссылка УФАС по РБ на обращения граждан ФИО6 и ФИО7, считающих, что реклама «А. Альфа-Банк. Банк для успешных людей» не соответствует Федеральному закону «О рекламе» арбитражным судом отклоняется, так как названные обращения представлены в УФАС по РБ 12.11.2007г. и 26.11.2007г., согласно штампу УФАС по РБ о входящей корреспонденции (л.д. 139-140), то есть также после рассмотрения УФАС по РБ дела № Р-093-07 и вынесения по нему оспариваемых решения и предписания. Доказательств обратного антимонопольным органом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы УФАС по РБ содержащиеся в оспариваемых решении и предписании не соответствуют п.1 ч. 2 и п.4 ч.4 ст. 5 ФЗ «О рекламе», и антимонопольным органом не доказано, что реклама «А. Альфа-Банк. Банк для успешных людей» направлена ограниченному кругу лиц, умаляет достоинства лиц, которым она не адресована.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении УФАС по РБ требований Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. № 508, влекущих существенные нарушения прав заявителя на защиту.

В соответствии с п.п. 26, 30 названных Правил, дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

Как следует из представленных материалов, дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО «Альфа-Банк» рассмотрено 09.11.2007г. с участием представителя ФИО8 по доверенности № 190.1-2/3464 от 08.11.2007г., выданной управляющим филиалом «Башкортостан» ОАО «Альфа-Банк» ФИО9 (л.д. 100). При этом определение о назначении рассмотрения дела № Р-093-07 на 09.11.2007г. (л.д. 118-119), направлено в адрес филиала «Башкортостан ОАО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, а в адрес ОАО «Альфа-Банк» не направлялось. Доказательств обратного, УФАС по РБ в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, ФИО8 по доверенности, выданной руководителем филиала ОАО «Альфа-Банк», при отсутствии доказательств надлежащего извещения ОАО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела, не могла участвовать в рассмотрении в качестве представителя ОАО «Альфа-Банк».

Таким образом, дело рассмотрено без участия ОАО «Альфа-Банк», при отсутствии надлежащего извещения ОАО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела.

Следует также отметить, что в соответствии с п.3 Правил дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом ФАС по месту нахождения лица, в действиях которого содержаться признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

Пунктом 4 Правил также предусмотрено, что территориальными органами ФАС могут возбуждаться и рассматриваться дела по месту распространения такой рекламы, однако территориальный орган ФАС РФ обязан в 5-дневный срок известить о возбуждении дела территориальный орган ФАС по месту нахождения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В случае если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС, выявивший такое нарушение территориальный орган ФАС передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства РФ о рекламе, или дело в территориальный орган ФАС по месту нахождения лица, в действиях которого содержаться признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела (п.5 Правил).

Таким образом, УФАС по РБ, выявив признаки нарушения со стороны ОАО «Альфа-Банк» законодательства РФ о рекламе, должно было, во-первых выяснить, зарегистрировано ли на подведомственной ему территории такое юридическое лицо, как ОАО «Альфа-Банк». Однако из материалов дела видно, что УФАС по РБ таких мер не предпринимало, так как возбудило дело и вынесло решение и предписание в отношении филиала «Башкортостан» ОАО «Альфа-Банк», а не в отношении самого юридического лица ОАО «Альфа-Банк», которое зарегистрировано на территории г.Москвы (пункт 1.5 Устава ОАО «Альфа-Банк»), то есть на территории, неподведомственной УФАС по РБ.

При этом, согласно п.4 Правил УФАС по РБ могло самостоятельно проводить расследование в отношении ОАО «Альфа-Банк», уведомив об этом УФАС по г.Москве и Московском области в 5-дневнй срок. Однако такого уведомления УФАС по РБ не направляло, доказательства обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы деле не представлено.

Кроме того, УФАС по РБ также должно было выяснить, распространяет ли ОАО «Альфа-Банк» спорную рекламу только на территории, подведомственной ему, или эта реклама распространяется и на территории иных субъектов Российской Федерации. Однако этого также сделано не было.

Между тем реклама, ставшая предметом претензий со стороны УФАС по РБ, размещена на официальном сайте ОАО «Альфа-Банк» в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, на рекламных щитах в других субъектах Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела договором № У-10 от 13.12.2006г. на размещение рекламы ОАО «Альфа-Банк» в г.Казани с фотографией рекламного щита (л.д.8-14 том 2).

Таким образом, поскольку спорная реклама распространяется не только на территории Республики Башкортостан, но и на территории других субъектов Российской Федерации, то в этом случае УФАС по РБ на основании п.5 Правил должно было либо передать дело в отношении ОАО «Альфа-Банк» в УФАС по г. Москве и московской области, либо получить у Федеральной антимонопольной службы полномочия по возбуждению и рассмотрению в отношении ОАО «Альфа-Банк» дела в связи с распространением им спорной рекламы. Доказательств совершения указанных требований Правил ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что УФАС по РБ не обладало полномочиями по рассмотрению в отношении ОАО «Альфа-Банк» дела о нарушении Федерального закона «О рекламе» в связи с размещением им на рекламном щите №ВО-06, размером 6х3, по адресу: <...>, рекламы, содержащей следующий текст: «А. Альфа-Банк. Банк для успешных людей».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя о признании недействительными решения УФАС по РБ от 09.11.2007г. и вынесенного на его основании предписания от 09.11.2007г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 09.11.2007г. и предписание от 09.11.2007г. по делу № Р-093-07 Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд www.18aac.arbitr.ru или ФАС УО www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова

1138_41396