Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гумеровой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулюковой Т.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего МУП тепловых сетей г. Салавата ФИО1

к Администрации городского округа г. Салават РБ,

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1, паспорт,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2010,

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом

Конкурсный управляющий МУП тепловых сетей г. Салавата ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Салават РБ о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 2 095 452,72 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал уточненные заявленные требования, уменьшив сумму требований до 1 438 735,52 руб. по основаниям, изложенным в дополнении к исковому заявлению.

Представитель Администрации городского округа г. Салават РБ требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего просит отказать.

От третьего лица – Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило ходатайство (№ 152-19-А от 15.11.2010) о рассмотрении заявления без участия его представителя.

Исковое заявление рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, на судебном заседании 17.11.2010 был объявлен перерыв до 24.11.2010 на 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материалов дела, предприятие создано на основании Постановления главы Администрации г. Салавата № 7/1139-10 от 30.07.2001.

В связи с отсутствием имущества должника для произведения расчетов с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП тепловых сетей г. Салавата к Администрации городского округа г. Салават РБ.

Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного Суда Республик Башкортостан от 11.02.2009 Муниципальное унитарное предприятие теплых сетей г. Салавата РБ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

30.11.2006 между Администрацией ГО г. Салават РБ и ОАО «Башкирэнерго» заключен договор купли-продажи № 105/1471 муниципального имущества последнему. Согласно этому договору купли-продажи муниципального имущества предметом сделки являются внутриквартальные распределительные тепловые сети, протяженностью 102789 м, расположенные в г. Салават, на общую сумму 75 778 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», п. 2 Постановления ВС РФ 27.12.1991 г. № 302-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты жилищно-коммунального хозяйства передаются в муниципальную собственность.

Согласно ст. 10 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы местного самоуправления должны самостоятельно определять порядок планирования приватизации и принимать решения об условиях приватизации.

Согласно устава МУП теплых сетей г. Салавата, единственным учредителем (участником) при создании данного унитарного предприятия, а также собственником имущества унитарного предприятия, является администрация ГО г. Салавата.

Решением Совета ГО г. Салавата от 09.10.2006 года № 11-12/171 имущество, которое находилось в хозяйственном ведении МУП тепловых сетей г. Салавата, был включен в прогнозный план приватизации муниципального имущества.

Решением Совета ГО г. Салавата от 23.11.2006 года № 1-13/194 внутриквартальные тепловые сети были исключены из прогнозного плана приватизации муниципального имущества.

Однако, как считает конкурсный управляющий, несмотря на это, Администрация ГО г. Салават заключила сделку купли-продажи муниципального имущества, а именно продажи муниципального имущества для обеспечения населения г. Салавата тепловой энергией с ОАО «Башкирэнерго», так как у МУП тепловых сетей г. Салавата имелась кредиторская задолженность перед ОАО «Башкирэнерго».

В связи с тем, что данная сделка произошла с нарушением действующего законодательства РФ, Прокуратурой РФ по РБ был подан иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан с просьбой, признать данную сделку купли-продажи муниципального имущества не действительной, и обязать ОАО «Башкирэнерго» вернуть все переданное ему имущество.

Решением Арбитражного суда РБ от 10.07.2008 (дело № А 07-5865/2008-Г-ГЕА) данный договор купли-продажи признан недействительным. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки путем возвращении имущества Администрации ГО г. Салавата было отказано, при этом суд указал, что защита права собственника возможна путем предъявления виндикационного иска.

Администрация ГО г. Салавата изъяло из хозяйственного ведения МУП тепловых сетей г. Салавата имущество по обеспечению населения г. Салавата тепловой энергией и передало в ОАО «Башкирэнерго», а ОАО «Башкирэнерго» свою очередь передало это имущество в ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (ООО «БашРТС»), которое было создано путем реорганизации ОАО «Башкирэнерго», путем зачисления переданного имущества в уставной капитал ООО «БашРТС» на основании решения Совета директоров ОАО «Башкирэнерго».

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что действия Администрации ГО г. Салавата по передачи имущества в ОАО «Башкирэнерго», привели к тому, что МУП тепловых сетей г. Салавата стало не платежеспособным предприятием и не могло отвечать по своим обязательствам.

ФНС России в лице Инспекции ФНС г. Салавата по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд РБ с иском о признании МУП тепловых сетей г. Салавата несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что у МУП имеются задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 104 тыс. руб. в бюджет РФ и внебюджетные фонды РФ, что привело к открытию конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ФИО1 был подан виндикационный иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан против ООО «БашРТС» с просьбой об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако Арбитражный суд РБ в удовлетворении данного иска отказал, мотивируя тем, что ООО «Баш РТС», согласно ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как он приобрел имущество на возмездной основе.

Как считает конкурсный управляющий, Администрация ГО г. Салавата нарушила организацию и порядок ликвидации МУП тепловых сетей г. Салавата, согласно ст. ст. 61-65 ГК РФ, а также удовлетворение требований кредиторов, согласно ГК РФ.

Договор купли-продажи муниципального имущества между Администрацией ГО г. Салават РБ и ОАО «Башкирэнерго», как полагает истец, был заключен с нарушением п. 3, 4 ст. 27 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в котором говорится, что право собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия переходит к покупателю, при условии погашения задолженности (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Так же согласно этой статье, договор купли-продажи имущественного комплекса унитарного предприятия, передаточный акт, а также документ, подтверждающий погашение задолженности (при ее наличии) по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, являются основанием государственной регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс унитарного предприятия к покупателю.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника - унитарного предприятия, который имеет право давать обязательные для должника указания и иным образом определять его действия, на учредителей должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Данная норма права содержится и в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ГК РФ содержат одинаковую норму, предусматривающую субсидиарную ответственность собственника по обязательствам юридического лица - банкрота, если его несостоятельность вызвана действиями или указаниями собственника (учредителя).

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан 1 438 735,52 руб. в пользу МУП теплых сетей г. Салавата по субсидиарной ответственности для включения их в конкурсную массу должника и расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

Пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - федеральный закон) определено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии п. 4 ст. 10 федерального закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

С учетом изложенных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является, наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом. В данном случае истец должен доказать наличие со стороны ответчика обязательных для исполнения указаний либо совершение действий по отношению к должнику и причинно- следственную связь между этими указаниями (действиями) и банкротством должника. Кроме того, должна быть установлена вина ответчика в банкротстве предприятия.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе бухгалтерские балансы по состоянию на 01 января 2008 г., на 01 января 2007 г.) и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) МУП тепловых сетей г. Салавата.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в доведении предприятия до банкротства, истцом в материалы дела не представлено. Не доказан истцом также тот факт, что изъятое имущество находилось на праве хозяйственного введения должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства обжалования в судебном порядке Распоряжения от 27.10.2004 № 960-р Правительства Республики Башкортостан о передаче в безвозмездное пользование ОАО «Башкирэнерго» производственного имущественного комплекса МУП тепловые сети г. Салавата.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего МУП тепловых сетей г. Салавата ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию городского округа г. Салават РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.С. Гумерова