Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Метако» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ИНН <***>, ОРГН 1026300973380)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2012 года;

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом.

ОАО «Строительная фирма «Метако» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе от 23 апреля 2012 года № 42-12-88/пн о назначении закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Метако» административного наказания по ст.19.5 ч.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим основаниям.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на основании жалобы акционера ЗАО «Строительная фирма «Метако» ФИО2, владеющего более 25 % голосующих акций ЗАО «Строительная фирма «Метако» (вх. № 42-12-1/ж от 13.01.2012 г.) проведена камеральная проверка ОАО «Строительная фирма «Метако».

В рамках проверки в адрес ЗАО «Строительная фирма «Метако» было направлено предписание (исх. № 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012) о представлении в срок не позднее 15 дней с момента получения указанного предписания в адрес отдела по обеспечению деятельности на территории Республики Башкортостан Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (450008, <...>) заверенных эмитентом копий документов:

- устав ЗАО «Строительная фирма «Метако» в действующей редакции;

- лицевой счет зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Строительная фирма «Метако» лица - ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>. кв. 131, паспорт <...>, выдан 21.01.2008 Отделением по району Филевский парк ОУФМС России по г. Москве;

- анкета зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев именных ценных * бумаг ЗАО «Строительная фирма «Метако» лица - ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>. кв. 131, паспорт <...>, выдан 21.01.2008 Отделением по району Филевский парк ОУФМС России по г. Москве;

- журнал учета входящих документов в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Строительная фирма «Метако» за период с 01.11.2011 до даты получения настоящего предписания; *

- регистрационный журнал в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Строительная фирма «Метако» за период с 01.11.2011 до даты получения настоящего предписания;

- обращения ФИО2, поступившие в ЗАО «Строительная фирма «Метако» и ответы на них за период с 01.11.2011 до даты получения настоящего предписания.

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции № 44300137137844, предписание (исх. № 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012) получено обществом 07.02.2012 года. Срок исполнения предписания (исх. № 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012) истек 22.02.2012 года.

По состоянию на 14.03.2011 года отчет об исполнении предписания исх. № 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012 не поступал.

Предписание № 42-12-ЕА-09/699 от 02.02.2012 года не исполнено.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе вынесено постановление от 23 апреля 2012 года № 42-12-109/ап о привлечении к административной ответственности ЗАО «Строительная фирма «Метако» по ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения срока исполнения предписания, предпринять своевременные меры по исполнению предписания, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока предоставления отчета, материалами дела подтверждается, однако оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Однако, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Сам по себе факт неисполнения предписания не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступлении негативных последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также, учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий. Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам и отсутствие существенного вреда интересам общества и государства.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 Кодекса состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9 КоАП РФ, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, устранение выявленных недостатков), постановление о привлечении закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Метако» к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Метако» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (ИНН <***>, ОРГН 1026300973380) от 23 апреля 2012 года № 42-12-88/пн о назначении закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Метако» административного наказания по ст.19.5 ч.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин