Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Арбитражного суда Республики Башкортостан Р.А. Гавриковой , при ведении протокола судебного заседания судьей Р.А. Гавриковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ИФНС России по г. Салавату РБ

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель (паспорт по протоколу), ФИО2 – представитель по доверенности от 28.03.06.

от ответчика: ФИО3 – специалист, доверенность от 11.01.2006г.

В Арбитражный суд РБ обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к ИФНС России по г. Салавату РБ о признании недействительным решения налогового органа № 3750 от 25.01.2006г.

Как следует из материалов дела, в результате камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД, налог) за 3 квартал 2005г. инспекцией были установлены налоговые правонарушения при исчислении налога, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 32239 руб., доначислен налог в размере 161194 руб., пени 5588,01 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Всесторонне изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) – площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По точке розничной торговли в магазине «Табачная лавка» по адресу: <...>, инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы вследствие занижения размера площади, используемой для осуществления торговли, в связи с чем был занижен налог. В качестве доказательства данного факта налоговый орган использовал выкопировку из технического паспорта, согласно которой площадь торгового зала составила 57,9 кв.м., по факту отсутствия ремонта ссылается на свидетельские показания.

Однако, документы, представленные в дело, свидетельствуют о факте осуществления заявителем торговли по данному адресу на площади 15 кв.м., проведении на площади 36 кв.м. капитального ремонта, сдаче в субаренду и использовании в качестве складского помещения площади 16,7 кв.м.

Согласно условиям договора аренды помещения №837 от 15.07.05, заключенного предпринимателем с городским комитетом по управлению собственностью г. Салавата, арендатор обязуется своевременно исключительно по письменному разрешению Балансодержателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с Балансодержателем графиком производить текущий и капитальный ремонты арендуемого объекта (т.1 л.л.д. 29-32).

Предприниматель обратился в КУМС г. Салавата с заявлением от 06.03.05 с просьбой разрешить капитальный ремонт, в том числе, замену и ремонт сантехники, фановой системы, системы отопления, оборудование складского помещения, замену и покрытие пластиковой облицовки. На заявлении имеется виза руководителя комитета, разрешающая ремонт по согласованной схеме.

В доказательство проведения ремонта предпринимателем представлены: договор с ООО «Строймастер» о проведении ремонтных работ, локальная смета на общестроительные работы, акт о приемке выполненных работ, изученные в ходе судебного разбирательства.

Представитель налогового органа в судебном заседании сообщил о проведении мероприятий налогового контроля ООО «Строймастер», в ходе которых установлены факты нарушения налогового законодательства, отсутствия бухгалтерского учета.

Данный довод судом отклоняется, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, поскольку последние являются самостоятельными плательщиками и в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут соответствующую налоговую ответственность.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не могут служить доказательствами, так как они находятся в неприязненных отношениях с предпринимателем, что подтверждается как материалами дела, так и объяснениями, зафиксированными в протоколе, представителя следственных органов ФИО6, свидетельствующими о поступлении заявления о краже и проведении доследственных мероприятий.

Согласно договору субаренды №2 от 05.01.05, заключенному с предпринимателем ФИО7, заявителем было передано и не использовалось помещение площадью 17 кв.м. данного торгового объекта.

Довод инспекции о фальсификации заявителем доказательств, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что подпись ФИО8, поставленная на договорах субаренды, не принадлежит данному лицу, опровергается нотариально заверенными доверенностями, содержащими специально оговоренное право представителя (ФИО9) на заключение всех необходимых договоров при представлении интересов по осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из анализа положений п. 3 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ, а также в силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включается в торговую площадь магазина площадь складских помещений, площадь торгового зала, или их часть в случае, если указанные площади не используются для осуществления торговли.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Уральского округа от 24.01.06 по делу № Ф09-6286/05-С1, от 23.05.06 по делу Ф09-4140/06-С1.

Поскольку материалами дела доказано фактическое использование предпринимателем площади торгового зала 15 кв.м., привлечение к налоговой ответственности, доначисление инспекцией налога (36244 руб.) и пеней по данному торговому объекту неправомерно.

По точке розничной торговли в магазине «Ольга» расположенном по адресу: <...>, инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы вследствие занижения размера площади, используемой для осуществления торговли, в связи с чем был занижен налог. В качестве доказательства данного факта налоговый орган использовал данные технического паспорта №136/1, согласно которому площади торговых залов составили 93,3 кв.м. и 74,4 кв.м., по факту отсутствия ремонта ссылается на свидетельские показания.

Однако, документы, представленные в дело, свидетельствуют о факте осуществления заявителем торговли по данному торговому объекту на площади 22 кв.м., проведении на площади 58,4 кв.м. капитального ремонта, сдаче в субаренду и использовании в качестве складского помещения площади 126 кв.м.

Согласно условиям договора аренды помещения №859 от 08.04.05, заключенного предпринимателем с городским комитетом по управлению собственностью г. Салавата, арендатор обязуется своевременно исключительно по письменному разрешению Балансодержателя за свой счет, своими силами и материалами в сроки, предусмотренные согласованным с Балансодержателем графиком производить текущий и капитальный ремонты арендуемого объекта (т.1 л.л.д. 41-44).

Предприниматель обратился в КУМС г. Салавата с заявлением от 18.03.05 с просьбой разрешить капитальный ремонт в связи с нарушением отвода вод ливневой системы и частичным затоплением магазина, в том ремонт ливневой системы, системы канализации, электропроводки, наружных витрин, потолка и стен. На заявлении имеется виза руководителя комитета, разрешающая ремонт по согласованной схеме.

В доказательство проведения ремонта предпринимателем представлен договор о проведении ремонтных работ с ООО «Строймастер» от 13.04.05, а также договор подряда №1 от 12.07.05 с ООО Строительная компания «Алмаз» о проведении комплексных работ по капитальному ремонту ливневой системы, системы канализации, наружных витрин, потолка и стен.

Довод налогового органа об установлении фактов нарушения налогового законодательства ООО «Строймастер» отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Проведение ремонта подтверждается свидетелем ФИО10, объяснения которой занесены в протокол судебного заседания.

Согласно договору субаренды №1 от 05.01.05, заключенному с предпринимателем ФИО7, заявителем было передано и не использовалось помещение площадью 126 кв.м. данного торгового объекта.

Довод инспекции о фальсификации заявителем доказательств отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Поскольку материалами дела доказано фактическое использование предпринимателем площади торгового зала 22 кв.м., привлечение к налоговой ответственности, доначисление инспекцией налога (58215 руб. и 46322 руб.) и пеней по данному торговому объекту неправомерно.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу об осуществлении предпринимателем услуг общественного питания в торговой точке по адресу: <...>. Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах: подача предпринимателем заявления об организации летнего кафе, заключение договора аренды земельного участка. Также актом осмотра установлено наличие точки общественного питания по вышеназванному адресу в виде части помещения (39,7 кв.м.) и шатра (32 кв.м.), установленного рядом с магазином. На основании изложенного инспекция пришла к выводу об оказании услуг общественного питания на площади 71,7 кв.м., доначислен налог.

Налоговым органом не учтено следующее.

Понятия "услуги общественного питания" в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50647-94 дано понятие общественного питания: совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции; понятие предприятия общественного питания: предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления.

Согласно п.14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ» статья 346.27 кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 01.01.2006г. (ст.5 п.2 ФЗ № 101-ФЗ). Из данного определения следует, что услуги общественного питания – услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализация готовой кулинарной продукции, кондитерских продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Согласно условиям договора от 20.04.05, заключенного заявителем с ОАО «САН Интербрю», в целях рекламы пива общество предоставляет предпринимателю во временное пользование оборудование для летних кафе и собственно летние кафе. Согласно списку оборудования, подлежащего передаче в аренду, предприниматель принял 1 шатер «Сибирская корона» площадью 35 кв.м. для установки на ул. Первомайской, 46, составлен акт приема-передачи.

Из анализа разрешения № 22 (т.1 л.д.62), выданного администрацией г. Салавата, следует, что предпринимателю разрешено осуществлять торговлю в шатре со столиками и стульями, указано на наличие ассортиментного перечня товаров, разрешение на оказание услуг общественного питания отсутствует.

Из акта осмотра от 07.09.2005г., составленного работниками инспекции (т.1 л.д.139), не следует, что в шатре велась торговля, имелась в наличии контрольно-кассовая техника. Данный факт подтверждается также протоколом опроса свидетеля ФИО10 (т.1 л.л.д.140-141).

Объяснения проверяющих (ФИО11, ФИО12) в качестве доказательства не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, в частности, по словам проверяющих, зафиксированных в протоколе судебного заседания, ими осмотрен шатер «Балтика», тогда как из договора с ОАО «САН Интербрю», письма общества №126 от 28.05.06 следует, что предпринимателю передавался шатер «Сибирская корона».

Поскольку налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ не представлены достаточные доказательства того, что предпринимателем оказывались услуги общественного питания, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения к налоговой ответственности предпринимателя, доначислении ему налога (24934 руб.), пеней по данному торговому объекту.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу об осуществлении предпринимателем услуг общественного питания в торговой точке по адресу: г. Салават, ул. Уфимская (между автовокзалом и «Башкоммунресурсы»). Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах: подача предпринимателем заявления об организации летнего кафе, заключение договора аренды земельного участка. Также актом осмотра установлено наличие точки общественного питания по вышеназванному адресу в виде летнего кафе, огороженного решетками, оборудованное столами, холодильным оборудованием, освещенное, в наличии имелась контрольно-кассовая техника. На основании изложенного инспекция пришла к выводу об оказании услуг общественного питания на площади 50 кв.м., доначислен налог.

Налоговым органом не учтено следующее.

Согласно условиям договора от 20.04.05, заключенного заявителем с ОАО «САН Интербрю», в целях рекламы пива общество предоставляет предпринимателю во временное пользование оборудование для летних кафе и собственно летние кафе. Согласно списку оборудования, подлежащего передаче в аренду, предприниматель принял 1 шатер «Стела Артуа» площадью 18 кв.м. для установки на ул. Малой объездной, составлен акт приема-передачи.

Из пояснений предпринимателя следует, что по указанному адресу был арендован земельный участок площадью 7024 кв. м. для размещения автостоянки, на территории был установлен шатер, в котором осуществлялась торговля, а не услуги общественного питания, в шатре установлено шесть столиков, стульев нет, ассортимент товара состоит из бутылочного пива, сигарет.

Из анализа разрешения № 22 (т.1 л.д.66), выданного администрацией г. Салавата, следует, что предпринимателю разрешено осуществлять торговлю в летнем кафе, указано на наличие ассортиментного перечня товаров, разрешение на оказание услуг общественного питания отсутствует.

Из акта осмотра от 07.09.2005г., составленного работниками инспекции (т.1 л.д.65), следует, что в шатре велась торговля, имелась в наличии контрольно-кассовая техника.

Поскольку налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ не представлены достаточные доказательства того, что предпринимателем оказывались услуги общественного питания, суд пришел к выводу о неправомерности привлечения к налоговой ответственности предпринимателя, доначислении ему налога (17388 руб.), пеней по данному торговому объекту.

В отношении определения физического показателя объекта розничной торговли по адресу: <...>, суд пришел к следующим выводам.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель неверно определил физический показатель, и как следствие, базовую доходность, поскольку физическим показателем указанного объекта налогообложения является торговое место, так как розничная торговля осуществляется через объект стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Предприниматель с данным доводом не согласился, считает, что по данному объекту осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, ссылается на договор субаренды, заключенный с ООО «ТРИО», физический показатель взят из расчета занимаемых предпринимателем 3 кв.м. площади торгового зала.

Как следует из условия договора субаренды, заключенного заявителем с ООО «Трио», предпринимателю передан магазин «Трио» для продажи продовольственных товаров (т.1 л.л.д.58-61).

Из материалов, представленных в дело, и пояснений представителей сторон следует, что помещение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой один торговый зал, площадь которого разделена между предпринимателями.

Поскольку в договоре площадь передаваемого помещения не оговорена, предприниматель самостоятельно провел замеры и исчислил налог с площади 3 кв.м., применяя физический показатель «площадь торгового зала».

Предпринимателем ФИО1 не учтено следующее.

В силу ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, применяется физический показатель "торговое место".

Согласно статье 346.27 Кодекса, стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Судом установлено, что материалы проверки содержат достаточно доказательств, что место осуществления предпринимательской деятельности представляет собой объект, ЕНВД по которому исчисляется с применением физического показателя "торговое место".

Доказательств того, что арендуемое помещение имеет торговый зал, предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления налога (3130 руб.), соответствующих пеней по данному торговому объекту.

В силу ст. 201 АПК РФ при установлении не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит возложению на ответчика. Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю пропорционально удовлетворенной части.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Салавату РБ № 3750 от 25.01.2006г. в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 183 103 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В части признания недействительным решения ИФНС России по г. Салавату РБ № 3750 от 25.01.2006г. по доначислению единого налога на вмененный доход в сумме 3130 руб.. соответствующего штрафа, пеней отказать.

После вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию согласно ст. 180 АПК РФ в течение месячного срока со дня его принятия, в кассационную инстанцию согласно ст.276 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Гаврикова