Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Н.И. рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – истец, предприниматель) к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – ответчик, предприятие, ГУП «Башавтотранс» РБ); третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третье лицо, министерство); о признании отказа незаконным, обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Предпринимательобратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о признании незаконным отказа государственного унитарного предприятия в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений на 1 этаже общей площадью 158 кв.м., № 1а, 1б, 4, расположенных по адресу <...>, Литера К, выраженный в письме от 25.03.2020 № 07-08/115, как несоответствующий статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»; об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений 1 этаж площадью 158 кв.м., № 1а, 1б, 4, расположенных по адресу <...>, Литера К, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Министерство представило в материалы дела 03.08.2020 отзыв, в котором просит в удовлетворении требований предпринимателя к предприятию отказать, указывает, что 25.02.2020 в его адрес поступило обращение ГУП «Башавтотранс» по вопросу согласования сделки по реализации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, находящихся в государственной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, однако данная сделка не была согласована Министерством по причине отзыва ГУП «Башавтотранс» своего обращения письмом от 08.04.2020 № 08-05/1335. Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Закон № 159-ФЗ) третье лицо полагает, что принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

В материалы дела 24.08.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что направленное истцу письмо от 27.02.2020 с предложением реализовать преимущественное право выкупа не порождает правовых последствий в виде возникновения взаимных прав и обязанностей сторон, поскольку подписано неуполномоченным лицом; ссылается на отсутствие согласия собственника на отчуждение спорного имуществ.

От истца в материалы дела 24.08.2020 поступили возражения на отзыв третьего лица, считает, что решение о продаже имущественного комплекса было принято в 2018 году, следовательно, согласие собственника было получено; доводы третьего лица об отсутствии согласия собственника противоречат письму-предложению ответчика от 27.02.2020.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, просил:

- признать незаконным отказ Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в реализации преимущественного права предпринимателя на выкуп нежилых помещений на 1 этаже 158 кв.м., № 1а, 1б, 4, расположенных по адресу <...>, Литера К, выраженный в письме от 25 марта 2020 № 07- 08/1154, как несоответствующий статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»;

- обязать Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права ФИО1 на выкуп нежилых помещений на 1 этаже 158 кв.м, № 1а, 1б, 4, расположенных по адресу <...>, Литера К, в порядке, предусмотренном частью 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно:

- в течение 10 дней после вступления решения в законную силу обратиться в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в установленном законом порядке и совершить все необходимые действия для получения согласия собственника на отчуждение нежилых помещений 1 этаж 158 кв.м., № 1а, 16, 4, расположенных по адресу <...>. Литера К;

- в течение 30 дней с момента получения согласия собственника, в случае согласия собственника на отчуждение имущества, заключить договор купли-продажи указанного выше имущества с ИП ФИО1.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором, а предприятие арендодателем нежилых помещений на первом этаже одноэтажного здания (литер К. пом. № 1а, 16, 4), общей площадью 158 кв.м., расположенных по адресу: <...> на основании последовательно заключенных договоров аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием от 18.09.2017 № 37/3, от 10.10.2018 № 37/3.а, от 16.05.2019 № 37/3.б.

Предмет аренды передан истцу по акту приема-передачи от 16.05.2019 (т.1 л.д. 54).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 27.02.2020 от ГУП «Башавтотранс» в адрес истца поступило письмо № 84 за подписью директора Уфимского ПАТА № 2 – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО2, в котором предпринимателю предложено реализовать преимущественное право выкупа арендуемых помещений и направлен проект договора купли-продажи, а также указано на принятие собственником решения о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу <...>, единым лотом (т.1, л.д. 55-60).

Письмом от 16.03.2020 предприниматель ФИО1 в ответ на письмо от 27.02.2020 № 84 сообщил о намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа нежилых помещений, а также, ссылаясь на то, что направленный в его адрес проект договора купли-продажи не подписан и не скреплен печатью, направил в адрес ГУП «Башавтотранс» проект договора купли-продажи в 4 экз. (т.1, л.д. 61-62).

В ответ на обращение предпринимателя от 16.03.2020 ГУП «Башавтотранс» письмом от 25.03.2020 № 08-07/1150 сообщило ФИО1, что намерение предпринимателя по реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений принято к сведению, однако решение о совершении сделки от собственника имущества не получено, в силу чего заключить договор купли-продажи не представляется возможным. Кроме того, предприятие информировало предпринимателя о том, что заключение договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается (т.1, л.д. 63).

Полагая, что ГУП «Башавтотранс» уклоняется от совершения действий, направленных на реализацию предпринимателем преимущественного права выкупа государственного имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Из существа заявленных предпринимателем требований с учетом их уточнения следует их направленность на понуждение ГУП «Башавтотранс» РБ к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 той же статьи).

Из взаимосвязанных положений статьи 1, 3, 9 Закона № 159-ФЗ следует, что к числу таких случаев относится реализация арендатором государственного или муниципального имущества преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 2 и части 3 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества. Решение собственника арендуемого имущества, которое принадлежит государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Порядок реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приватизацию имущества установлен статьей 4 Закона № 159-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи государственное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться вещью принадлежит её собственнику.

Согласно статье 294 и пункту 2 статьи 295 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, в частности, не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Из взаимосвязанных положений изложенных норм следует, что приватизация недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию, допускается только с согласия собственника данного имущества, и воля государственного предприятия как обладателя ограниченного вещного права на имущества на отчуждение имущества не может быть противопоставлена воле его собственника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на предпринимателя при рассмотрении настоящего дела возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для заключения с ним договора купли-продажи в порядке,предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в том числе наличие согласия собственника имущества на его отчуждение. Между тем доказательств наличия согласия собственника государственного имущества, полномочия которого осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, на выкуп нежилых помещений на первом этаже одноэтажного здания (литер К. пом. № 1а, 16, 4), общей площадью 158 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

В письме от 25.03.2020 №08-071/1150 ГУП «Башавтотранс» РБ напротив сообщает о том, что согласие собственника имущества на его отчуждение не получено.

Особенности реализации субъектам малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частью 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Ввиду того, что собственником не принято решение о приватизации объекта по адресу <...>, то последующее заключение договора приведет к признанию ее статуса ничтожным. Данный договор приобретет статус ничтожной по причине того, что сделка была заключена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку напрямую нарушает требования установленных федеральным законодательством, в частности требования Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Данная норма носит диспозитивный характер и согласно ей, предприятие не обязано принимать решение по отчуждению имущество. Это является доброй волей и правом ГУП «Башавтотранс» РБ. Согласно данной норме никто не вправе обязать его принять решение по отчуждению имущества.

На основании п. 3.20 Устава ГУП «Башавтотранс» РБ утв. 29.03.2017 г. (далее - Устав) контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего Предприятию движимого и недвижимого имущества осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии п. 5.8. Устава руководитель Предприятия создает совещательный орган (рабочую группу) по исполнению мероприятий, предусмотренных (определенных) бизнес-планом, утверждает их структуру, состав и компетенцию.

Также данный пункт Устава предусматривает перечень вопросов подлежащих рассмотрению совещательным органом. Среди данных вопросов обозначена реализация недвижимого имущества, передаче его в пользование, в залог.

Согласно п. 3.4. Положения о Совещательном органе Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан от 15.10.2019 г. (далее - Положение) членами совещательного органа являются руководитель Предприятия, два представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и два представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, а также представители Аппарата Правительства Республики Башкортостан, два независимых эксперта в соответствующей отрасли.

Как следует из п. б) раздела 4 Положения в компетенцию совещательного органа входит вопрос по распоряжению имуществом, которым в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Предприятие не вправе распоряжаться самостоятельно.

В силу п. 6.8. Положения все решения и предложения Совещательного органа оформляются протоколом. Протокол с приложением журнала регистрации и бюллетеней для голосования подписывается (утверждается) председателем Совещательного органа, прошивается и скрепляется печатью.

Таким образом, ввиду отсутствия протокола заседания Совещательного органа по рассматриваемому вопросу, ГУП «Башавтотранс» РБ не вправе принимать решение о приватизации недвижимого имущества единолично.

Из материалов дела следует, что письмо от 27.02.2020 № 84, направленное предпринимателю от имени Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ (т.1, л.д. 55), содержит сведения о принятии собственником решения о продаже всего комплекса недвижимого имущества по адресу <...>, единым лотом, однако реквизиты такого решения в анализируемом письме не приведены, что не позволяет суду объективно установить факт его принятия.

Согласно генеральной доверенности № 2213 от 03.12.2019, ГУП «Башавтотранс» РБ в лице генерального директора ФИО3 уполномочивает директора Уфимского ПАТП № 2 - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО2 осуществлять ряд действий. Одним из таких является действие на распоряжение имуществом Филиала в пределах прав, предоставленных Филиалу в соответствии с разделом 2, 3 Положения о филиале и требованиями действующего законодательств.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения об Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии № 2 - филиал Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан от 01.12.2004 г. (далее - Положение о филиале), филиал не вправе распоряжаться находящимся на его балансе имуществом. Унитарное предприятие вправе по согласованию с Минимуществом РБ сдавать имущество в аренду, вносить его в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом.

Исходя из вышеуказанного пункта Положения о филиале, можно сделать вывод, что только ГУП «Башавтотранс» РБ, как юридическое лицо по согласованию с Минимуществом РБ (28.05.2007 г. Указом Президента Республики Башкортостан Министерство имущественных отношений РБ было переименовано в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан) может распоряжаться закрепленным имуществом.

Уфимское ПАТП № 2 - филиал ГУП «Башавтотранс» РБ не является самостоятельным юридическим лицом, так как в соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п. 6.2. (8 абзац указанного пункта) Положения о филиале директор филиала обязан обеспечить сохранность и целевое эффективное использование имущества филиала.

В соответствии с п. 3.2. (5 абзац указанного пункта) должностной инструкцией директора филиала ГУП «Башавтотранс» РБ от 10.01.2012 г. директор филиала обязуется совершать все сделки с недвижимым имуществом, закрепленным за филиалом, включая передачу в залог, сдачу в аренду, продажу, мену, передачу в залог и временное пользование, а также распоряжаться недвижимым имуществом (ввод в эксплуатацию, реконструкция помещений, перепрофилирование, снос), вносить имущество в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества только с согласия ГУП «Башавтотранс» РБ.

Письменное сообщение от 27.02.2020 г. (исх. № 84) не является офертой, поскольку было направлено не уполномоченным на то лицом, ГУП «Башавтотранс» РБ проект договора не был подписан.

Таким образом, отчуждение имущества это целиком и полностью прерогатива ГУП «Башавтотранс» РБ, как юридического лица, а не отдельно взятого филиала.

Имеющийся в материалах дела Приказ Минземимущества РБ № 812 от 29.06.2018 (т.2, л.д. 70), в котором содержится разрешение предприятию «Башавтотранс» на отчуждение имущества, принят в отношении иного недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, нежели находится в аренде у предпринимателя и в отношении которого им заявлены притязания на приватизацию, поскольку недвижимое имущество, расположенное в литере К указанного здания, в перечне приватизируемого по Приказу № 812 от 29.06.2018 имущества не значится.

Кроме того, из содержания анализируемого Приказа следует, что Минземимущество РБ принято решение о продаже недвижимого имущества путем проведения аукциона, в названном приказе не выражена воля собственника на совершение распорядительных действий в отношении, в том числе арендуемого предпринимателем имущества, поскольку предусмотренный Законом № 159-ФЗ порядок не предусматривает отчуждение имущества путем проведения конкурентных процедур в силу того, что преимущественным правом на приватизацию имущества обладает арендующий его субъект малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оснований полагать, что собственником выражена воля на отчуждение в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, как всего имущества, расположенного по адресу <...>, так и имущества, арендатором которого является предприниматель, не имеется.

Приказ Минземимущества РБ № 812 от 29.06.2018 суд не расценивает как направленный на согласование совершения сделок с государственным имуществом в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, в том числе в отношении помещений литер К. пом. № 1а, 16, 4 по адресу: <...>.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт согласования собственником имущества сделок по отчуждению государственного имущества, арендатором которого является истец.

Представленные истцом в материалы дела письмо ГУП «Башавтотранс» РБ от 25.02.2020г. № 08-05/673 в Министерство (вх.6122 от 25.02.2020), письмо ГУП «Башавтотранс» РБ от 08.04.2020 № 08-05/1335 в Минземимущество РБ (вх. 10775 от 09.04.2020), письмо Минземимущества от 29.04.2019, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, письменное обращение ГУП «Башавтотранс» согласовании аукциона от 04.06.2018 № ОМ-1823, а также Приказ Минземимущества РБ № 812 от 29.06.2018 (т.2, л.д. 34-35,49,61-62,70), судом отклонены, поскольку их содержание также не позволяет сделать вывод о согласовании собственником имущества решения ГУП «Башавтотранс» на отчуждение государственного имущества.

Доводы истца о том, что указанное согласие не было получено вследствие недобросовестных действий ответчика, отозвавшего письмом №08-05/1335 от 08.04.2020 ранее направленные обращения о согласовании сделок по отчуждению имущества, отклонены судом как необоснованные.

Обращение ГУП «Башавтотранс» к Минземимуществу РБ, изложенное в письме № 08-05/673 от 25.02.2020, не может быть оценено как направленное на согласование отчуждения арендуемого предпринимателем имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, и тем самым, последующий отзыв названного обращения, оформленный письмом №08-05/1335 от 08.04.2020, также не может быть оценен как направленный на лишение предпринимателя права на льготную приватизацию и свидетельствующий о злоупотреблении ответчиком правом.

Все иные доводы истца в отсутствие доказательств согласования собственником имущества его отчуждения, не имеют правового и фактического значения, как не отвечающие требованиям ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Закона № 159-ФЗ (ст.65 АПК РФ).

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу, что собственником решения о продаже арендуемого истцом имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ не принималось, основания для понуждения собственника к принятию такого решения отсутствуют (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2019 по делу № 310- ЭС19-6352), в силу чего также отсутствуют основания для заключения в судебном порядке договора купли-продажи по иску предпринимателя.

Заявленное истцом требование об обязании незамедлительно после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя на выкуп нежилых помещений является способом восстановления нарушенного права истца при признании отказа в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений незаконным.

В связи с тем, что основное заявленное требование удовлетворению не подлежит, то и оснований для удовлетворения требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова