Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валишиной Л.Б., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества "Башметаллсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, Страховая компания «Энергогарнт»

о взыскании 21 309 руб. 51 коп. суммы страхового возмещения, 7 000 руб. суммы расходов по оплате оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 16 200 руб. суммы неустойки, 3 000 руб. суммы морального вреда

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.02.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 656 от 02.04.2014,

От третьих лиц - не явились, извещены надлежаще

Закрытое акционерное общество "Башметаллсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ", третьи лица: ФИО1, ФИО2, Страховая компания «Энергогарнт» о взыскании 21 309 руб. 51 коп. суммы страхового возмещения, 7 000 руб. суммы расходов по оплате оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 16 200 руб. суммы неустойки, 3 000 руб. суммы морального вреда.

Определением суда от 18.05.2015 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Представитель истца заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 13 000 руб. суммы утраты товарной стоимости, 7 000 руб. суммы расходов по оплате услуг оценки, 265 руб. 68 коп. суммы расходов по отправке телеграммы, 99 руб. 30 коп. суммы расходов по отправке претензии, 15 000 руб. суммы расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания требований о взыскании 8 309 руб. 51 коп. суммы страхового возмещения, 16 200 руб. суммы неустойки, 3 000 руб. суммы морального вреда, 2 100 руб. суммы расходов на выдачу доверенности, штрафа 50% от суммы взыскания заявил отказ.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части является правом истца и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд считает возможным его принять.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление, принимает отказ от иска в части взыскания 21 309 руб. 51 коп. суммы страхового возмещения, 16 200 руб. суммы неустойки, 3 000 руб. суммы морального вреда, штрафа 50% от суммы взыскания, так как отказ от иска в указанной части не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по иску в части взыскания 8 309 руб. 51 коп. суммы страхового возмещения, 16 200 руб. суммы неустойки, 3 000 руб. суммы морального вреда, 2 100 руб. суммы расходов на выдачу доверенности, штрафа 50% от суммы взыскания подлежит прекращению на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения иска, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам и доводам изложенным в отзыве.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца MERSEDESBENZML 350, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения зафиксированные в присутствии сторон Инспектором ДПС

01.10.2014г. вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис серия ССС № 0694732903), что ответчиком не оспаривается.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствии с законом была организована независимая экспертиза, по результатам которой было выплачено истцу страховое возмещение в размере 4205,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 276 от 25.11.2014 (л.д. 33).

Посчитав данную сумму недостаточной для произведения ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для расчета возможной стоимости ремонта транспортного средства и за определением размера УТС.

В соответствии с экспертным заключением № 4298 от 14.10.2014 г.по определению стоимости ремонта повреждения и величины утраты товарной стоимости, изготовленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 12 515 руб.

Истец не согласившись с размером выплаты обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией от 15.12.2014 г. (л.д. 37)

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело доплату недостающего страхового возмещения в размере 8309,51 руб. Данная сумма не была учтена истцом при расчете исковых требований.

Всего по данному страховому случаю выплачено 12 515 руб.

Представитель истца уточнил исковые требования и в части взыскания 8 309 руб. 51 коп. суммы страхового возмещения заявил отказ.

Определением суда от 28.07.2014г. производство по делу прекращено в части взыскания 8 309 руб. 51 коп. суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 000 руб. суммы утраты товарной стоимости.

Также в результате полученных в ДТП механических повреждений автомобиль утратил свою товарную стоимость. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами доля учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с экспертным заключением № 4298 от 14.10.2014 г. по определению стоимости ремонта повреждения и величины утраты товарной стоимости, изготовленным ИП ФИО5, утрата товарной стоимости автомобиля MERSEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный номер <***>, составляет 13 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 60 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утраченная товарная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ ML 350, государственный регистрационный номер <***>, находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика (ответчика по данному делу) на основании подп. "а" п. 60 Правил.

Соответственно требование иска в части взыскания 13 000 руб. суммы утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 7 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 7 000 рублей (л.д.41), понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате оказанных услуг, согласно договора на оказание услуг № 707 от 01.10.2014г. (л.д.80,81).

Согласно пункта 1.1 договора по настоящему договору «Заказчик» (истец) поручает и оплачивает, а Исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров») принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

1.2. В рамках настоящего Договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

1.2.1. Первичная устная консультация.

1.2.2. Изучение предоставленных документов и разъяснение Заказчику о возможных вариантах исхода дела.

1.2.3. Отправка уведомления или телеграммы о проведении независимой экспертизы заинтересованным сторонам.

1.2.4. Запрос и получение актов со страховой компании (кроме «Росгосстрах» и «ВСК»), запрос материалов дела с ГИБДД, если документы не были предоставлены.

1.2.5. Разработка проекта искового заявления, подготовка всех необходимых документов для судебного процесса и подача их в суд.

1.2.6. Представление интересов Заказчика в суде с достижением максимально положительного результата в пользу Заказчика.

1.2.7. Представление Заказчику судебного акта, вступившего в законную силу или исполнительного листа.

Согласно п. 3.2. Стоимость услуг по настоящему Договору определяется следующим образом:

3.2.1. В сумме 300 рублей за формирование дела. Данная сумма при расторжении договора возврату не подлежит.

3.2.2. В сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за формирование и отправку пакета документов в РСА или в страховую компанию, в целях выплаты.

3.2.3. В сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, за составление и отправку претензии.

3.2.4. В сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за составление искового заявления.

3.2.5. В сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, в случае если Исполнитель представляет интересы Заказчика в Мировом суде.

3.2.6. В сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в случае, если Исполнитель представляет интересы Заказчика в Районном суде.

3.2.7. В сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, если Исполнитель представлял интересы Заказчика в нескольких инстанциях и в случае обжалования решения суда или должностного лица.

3.2.8. В сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, в случае представления интересов Заказчика в Арбитражном суде.

3.2.9. В сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в случае если ответчика два и более.

3.2.10. 50 % (Пятьдесят процентов) взысканных Исполнителем в пользу Заказчика неустойки и штрафов.

3.2.11. 100 % (Сто процентов) стоимости почтовых расходов, и телеграмм которые отправлял Исполнитель в ходе выполнения обязательств по данному Договору, согласно прилагаемых квитанций.

3.2.12. 100 % (Сто процентов) стоимости оказанных услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, если таковая услуга была проведена, согласно квитанции и других прилагаемых документов, подтверждающих выполнение таковых услуг.

Факт того, что истец понес затраты подтверждается договором на оказание услуг № 707 от 01.10.2014г., квитанцией № 707 от 01.10.2014г.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» получил от истца 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 707 от 01.10.2014.(л.д.79)

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. No 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО6 и ФИО7 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО8 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО1 против России и ФИО9 против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, общую продолжительность настоящего спора, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, арбитражный суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 12000 руб.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб.

Требование истца о взыскании 265 руб. 68 коп. суммы возмещения почтовых расходов, связанные с отправлением телеграммы и о взыскании 99 руб. 30 коп. суммы возмещения почтовых расходов,связанные с отправлением претензии, суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату почтовых услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в дело квитанцию от 02.10.2014г. на сумму 265 руб. 68 коп. по отправке телеграммы (л.д. 38-40) и квитанцию от 10.12.2014 на сумму 99 руб. 30 коп. по отправке претензии (л.д. 35-37) подтверждающие оплату почтовых услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 265 руб. 68 коп. по отправке телеграммы исуммы 99 руб. 30 коп. по отправке претензии, истец обосновал разумность судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов, связанные с отправлением телеграммы в сумме 265 руб. 68 коп. и отправлением претензии в сумме 99 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЗакрытого акционерного общества "Башметаллсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользуЗакрытого акционерного общества "Башметаллсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 000 руб. суммы утраты товарной стоимости, 7 000 руб. суммы расходов по оплате услуг оценки, 265 руб. 68 коп. суммы расходов по отправке телеграммы, 99 руб. 30 коп. суммы расходов по отправке претензии, 12 000 руб. суммы расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин