Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакировой А.Т., рассмотрел дело по заявлению

ООО «АвтоСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о наложении штрафа по делу №АР-36-12 об административном правонарушении от 21.03.2012 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2012 года №349;

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСити» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан об отмене постановления от 21.03.2012г. по делу № АР-36-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что субъектом правонарушения является рекламодатель и рекламораспространитель рекламы – ООО «Поколение NEXT».

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, указывает на то, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан был проведен анализ рекламы ООО «АвтоСити» на предмет соблюдения последним норм законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам которого принято решение от 06 февраля 2012 года по делу № Р-220-11, согласно которому реклама «Автосалон «АвтоСити» <***> ВЫКУП, ОБМЕН Б/У АВТО покупка продажа обмен реализация авто с пробегом автокредит и автостраховани Автосалон «АвтоСити» <***>» с голосовым сопровождением «Автосалон «АвтоСити» на улице Строителей покупка продажа обмен реализация автомобилей с пробегом автокредит автострахование автосалон «АвтоСити» на улице Строителей телефон: <***>», размещенная на телеканале «Нефтекамск ТВ» в 22 часа 59 минут, рекламораспространитель – ООО «Поколение NEXT» (РБ, <...>), рекламодатель – ООО «АвтоСити» (РБ, <...>) признана ненадлежащей, поскольку была размещена с нарушением требований части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Башкортостанского УФАС России для принятия мер, предусмотренных ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

06 февраля 2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «АвтоСити» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

20 февраля 2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении № АР-36-12, на основании которого вынесено постановление о наложении штрафа на ООО «АвтоСити» по делу №АР-36-12 об административном правонарушении от 21.0.2012 года по статье 14.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон «О рекламе») целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом в силу п.3 ст.3 указанного Федерального закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Административным органом установлено, что размещенная реклама имеет признаки нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» в части того, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Текст данной рекламы свидетельствует о распространении помимо рекламы товара и организации, реализующей указанный товар, так и рекламу финансовых услуг – кредита, предоставляемого в связи с покупкой указанного товара.

Поскольку в указанной рекламе продажи автомобилей указана финансовая услуга – кредит, которая направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является также подробная информация, относящаяся к кредиту. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

В соответствии с ч.1 счт.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции.

Таким образом, право на заключение кредитного договора имеет банк или иная кредитная организация.

В соответствии со ст.13 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из требований законодательства выдавать безналичные денежные средства (кредит) может только имеющая лицензию Центрального банка РФ организация.

Предметом кредитного договора в отличие от договора займа являются не деньги, а денежные средства вообще (п.1 ст.819 ГК РФ).

Вместе с тем, кредитный договор ограничен тем, что займодавцем может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Кредит выступает как сделка, а банковская операция – это технология ее проведения.

Таким образом, в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" эта технология обозначена термином «размещение денежных средств».

В рассматриваемом случае рекламный модуль составлен таким образом, что у потребителя создается ложное впечатление о том, что выдает кредит. Потребитель вводится в заблуждение, поскольку в рекламе не указано лицо, предоставляющее кредит.

В соответствии с ч.4 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных ч.1 ст.28 указанного Федерального закона несет рекламораспространитель и рекламодатель.

Также указанная реклама нарушает часть 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» в части того, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В данном случае отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения товара, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Решением по делу №Р-220-11 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку она размещалась с нарушением требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с ч.6 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель и рекламораспространитель; ответственность за нарушение требований, установленных 7 статьи 5 указанного закона несет рекламодатель. В данном случае – ООО «АвтоСити».

При таких обстоятельствах антимонопольный орган законно и обоснованно признал общество нарушившим ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки и т.д.).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения законодательства о рекламе, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для общества препятствиями.

При наложении административного штрафа на заявителя по указанному правонарушению в размере 100000 руб. были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые), в связи с чем, административным органом обоснованно применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ст. 14.3 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя также в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ООО «АвтоСити» к административной ответственности № АР-36-12 от 21.03.2012г. вынесено в присутствии законного представителя общества.

В соответствии со ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из устава общества и выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения общества является: <...>.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении № АР-36-12 и проведении административного расследования от 06.02.2012г. содержит информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 20 февраля 2012 года в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет 523. Данное определение получено обществом 17.02.2012г. (л.д.74).

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоСити» был составлен в присутствии его законного представителя – ФИО3 при надлежащем извещении ООО «АвтоСити».

В протоколе об административном правонарушении № АР-36-12 от 20.02.2012г. имеется запись о том, что законный представитель ООО «АвтоСити» ФИО3 просит административное дело рассмотреть 21.03.2012г. (л.д.65).

Постановление о наложении штрафа по делу № АР-36-12 от 21.03.2012г. вынесено также в присутствии законного представителя ООО «АвтоСити» ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 19.01.2012г.

Кроме того, общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АвтоСити» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление получено Обществом 27.03.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 45).

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10.04.2012 года.

ООО «АвтоСити» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 15.05.2012 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

ООО «АвтоСити» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обществом не заявлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «АвтоСити» о признании незаконным и отмене постановления отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу №АР-36-12 об административном правонарушении от 21.03.2012 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АвтоСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении штрафа по делу №АР-36-12 об административном правонарушении от 21.03.2012 года по статье 14.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К. Кутлин