Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий должностных лиц и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – инспектор по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД по доверенности № 42/25-588 от 14.01.2013г.,

от третьих лиц:

1, 2, 3, 4, 6: не явились, извещены надлежащим образом;

5: не явился, извещен надлежащим образом; заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агродорсервис» (далее Общество) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО4 по указанию в Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2011г. несуществующего адреса понятого ФИО5, по составлению Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и признании недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г., вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 (с учетом уточнения).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО4 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г.

В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Указанной статьей предусмотрено право заявителя, на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004г. № 367-0, от 18.07.2006г. № 308-О, разъяснил, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям противоречит Позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Рассмотрев представленные доказательства, доводы заявителя и учитывая установленную ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантированность судебной защиты, в целях необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соблюдения прав заинтересованных лиц на судебную защиту, суд считает, что срок на обжалование действий инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО2 и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г. подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2011г. в 01 час. 00 мин. на ул.Караидельская г.Уфы в районе дома № 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки «Рено SR», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, а именно: ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО2 составлена Схема места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2011г. и Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.09.2011г.

17.09.2011г. инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «АгроДорСервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В качестве доказательств ООО «Группа Ренессанс Страхование» представлены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г., вынесенном в отношении ФИО1, схема места ДТП от 17.09.2011г., акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Общество, считая действия инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО4 по указанию в Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2011г. несуществующего адреса понятого ФИО5, по составлению Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также вынесенное на основании указанных документов постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.09.2011г. незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик считает требования заявителя необоснованными по доводам, изложенным в отзыве (л.д.109-111).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее Административный регламент).

В соответствии с п.214 Административного регламента в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления.

В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия составлена Схема места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2011г. с указанием места удара относительно края проезжей части, места остановки транспортного средства после столкновения, и с привязкой к местности в виде электроопоры № 5, расположенной в непосредственной близости.

Все необходимые сведения в Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2011г. были указаны.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2011г. составлена инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии понятых: ФИО5 и ФИО7, о чем имеются их подписи.

Административным регламентом не предусмотрен порядок проверки сведений, указываемых понятыми. В связи с чем, инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО2 сведения о месте жительства понятых записаны с их слов.

Инспектором дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО2 также составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.09.2011г., в котором отражено, что по ул.Караидельская, д.48, на проезжей части дороги имеется яма протяженностью 11,5 м шириной 2,4 м, глубиной 0,3-0,5 м.

В указанном Акте отражены дата и время его составления – 17.09.2011г. в 01 час. 00 мин.

Довод «Агродорсервис» о том, что указанный акт составлен с нарушениями Административного регламента судом отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013г. по делу № А07-7437/2012 довод ООО «Агродорсервис» о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.09.2011 составлен с нарушениями правил Административного регламента также отклонен, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования ООО «Агродорсервис» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обществом также оспаривается постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г., вынесенное инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г. вынесено в отношении ФИО1 – физического лица, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представитель физического или юридического лица, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителем потерпевшего.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО1.

ООО «Агродорсервис» не представлено доказательств, что оно относится к лицам, указанным в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в части оспаривания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г. на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания недействительным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2011г., вынесенного инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО1 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агродорсервис» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру № 0030 от 18.01.2013г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Боброва