Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Каустик» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 11-09/1547 дсп от 27.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель просит признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в размере 6 911 398 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 744 808 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 1 380 838 руб.; НДС в размере 6 493 руб.; пени по НДС в размере 174 руб.; ЕСН в размере 616 843 руб.; пени по ЕСН в размере 69 659 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 346 125 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 46 178 руб.; транспортного налога в размере 19 300 руб.; пени по транспортному налогу в размере 2 274 руб.; штрафа по транспортному налогу в размере 3 860 руб., а также в части не отражения в решении фактов излишнего начисления Обществом в 2005г. налога на прибыль в размере 183 173 руб., в 2006г. налога на прибыль в размере 10 236 979 руб.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Каустик».

По итогам проверки составлен акт № 104 от 15.04.2008г., в котором отражены факты неполной уплаты налогов, нарушения налогового законодательства.

По материалам проверки, после рассмотрения возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника налогового органа принято решение № 11-09/1547 дсп от 27.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО «Каустик» доначислены налоги, соответствующие суммы пени, а также ОАО «Каустик» привлечено к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 123 и 126 НК РФ.

ОАО «Каустик» не согласно с доначислениями налоганаприбыльвразмере 6 911 398 руб.; НДСвразмере 6 493 руб.; ЕСНвразмере 616 843 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вразмере 346 125 руб.; транспортногоналогавразмере 19 300 руб.; соответствующих сумм пеней и штрафов, а также считает незаконным не отражение в решении налоговой инспекции фактов излишнего начисления Обществом в 2005г. налога на прибыль в размере 183 173 руб., в 2006г. налога на прибыль в размере 10 236 979 руб.

Проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По вопросу доначисления налога на прибыль в связи с ремонтом столовой

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2006г. в сумме 1 181 219 руб. в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемойбазыпоналогунаприбыльза 2006г. нарасходывсумме 4 921 746 руб. поремонтно-строительным работам в филиале № 2, в корпусе № 59, комбинатапитания ОАО «Каустик».

Расходы в указанной сумме подтверждены в ходе выездной проверки договорами подряда, счетами-фактурами, актами о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

В решении налогового органа указано, что корпус № 59 комбината питания является структурной единицей цеха № 84 «Комбинат общественного питания» и относится к объектамобслуживающихпроизводствихозяйств, налоговаябазаподеятельностикоторыхдолжнаопределятьсясогласност. 275.1 НКРФотдельноотналоговойбазыпоинымвидамдеятельности. При этом по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающихпроизводствихозяйств, в ОАО «Каустик» за 2006г. отражался убыток, который в целях налогообложения прибыли не признавался.

Налоговая инспекция указывает на то, что Обществом в нарушение ст. 275.1, п.3 ст. 324 НК РФ расходы на ремонт комбината питания были отнесены на расходы по ремонту основных средств, связанных с основной деятельностью.

ОАО «Каустик» не согласно с доначислением налога на прибыль в указанной части, ссылается на то, что в столовой, находящейся в корпусе № 59, в 2006г. осуществлялась выдача лечебно-профилактического питания своим работникам согласно действующему законодательству, что позволяло Обществу учесть расходы по ремонту на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве расходов на обеспечение нормальных условий труда. Корпус № 59 расположен внутри охраняемой территории ОАО «Каустик», столовая оказывала услуги по выдаче лечебно-профилактического питания исключительно своим работникам.

Заявитель считает, что расходы, связанные с содержанием помещения столовой, подлежат включению в состав расходов в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 275.1 НК РФ, только в случае, когда столовая находится на территории организации и обслуживает как работников организации, так и сторонних лиц.

Таким образом, по мнению заявителя, столовая, находящаяся в корпусе № 59, не относилась в 2006г. к категории объектов обслуживающих производств и хозяйств, следовательно, расходы на ремонт указанного корпуса не должны учитываться в соответствии со ст. 275.1 Налогового кодекса РФ, что делает правомерным применение Обществом в рассматриваемой ситуации пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ.

При этом ОАО «Каустик» ссылается на письма Минфина России от 05.09.2006г. № 03-03-04/1/652, от 29.03.2007г. № 03-03-06/1/186, от 17.04.2007г. № 03-03-06/1/244, от 11.09.2007г. № 03-03-06/1/659, от 23.04.2008г. № 03-03-06/1/291, от 13.05.2008г. № 03-03-06/1/173, от 07.11.2007г. № 03-03-06/1/775, от 13.11.2007г. № 03-03-06/4/148.

Кроме того, ОАО «Каустик» ссылается на то, что оно в 2006 году являлось градообразующей организацией и в связи с тем, что в г. Стерлитамаке в 2006г. отсутствовали утвержденные органами местного самоуправления нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, и порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам, Общество вправе было признавать расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размерах фактически осуществленных затрат. При этом Общество ссылается на письмо Минфина России от 03.12.2008г. № 03-03-06/1/660.

Налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями, ссылаясь на ст.275.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Из основных положений типовой учетной политики ОАО «Каустик» на 2006г. установлено ведение учета доходов и расходов раздельно в соответствии со ст. 275.1 НК РФ по деятельности общепита.

Налоговый орган полагает, что ст. 264 НК РФ связана с общим порядком учета прибыли и убытка, ее нормы в рассматриваемой ситуации неприменимы и расходы на содержание столовой, в частности затраты на ремонт, должны учитываться в соответствии с положениями ст. 275.1 НК РФ. В связи с тем, что по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в ОАО «Каутик» за 2006г. отражен убыток, который в целях налогообложения не признавался, расходы на ремонт комбината питания в сумме 4 921 746 руб. были неправомерно отнесены на расходы по ремонту основных средств, связанных с основной деятельностью.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 275. 1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Довод заявителя о том, что расходы, связанные с содержанием помещения столовой, подлежат включению в состав расходов в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 275.1 НК РФ, только в случае, когда столовая находится на территории организации и обслуживает как работников организации, так и сторонних лиц, отклоняется по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции, изложенной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд признает ошибочным довод Общества о том, что обязательным условием отнесения объекта к обслуживающим производствам и хозяйствам является осуществление такими объектами реализации товаров (работ, услуг) не только своим работникам, но и сторонним лицам.

Ссылки общества на письма Минфина России судом не принимается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, и носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговыми кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Общество представило в материалы дела копию Плана кабельных трасс ЗАО «Каустик» (стр. 13, т. 3 дела), подтверждающего тот факт, что корпус № 59, в котором расположена столовая, являющаяся филиалом № 2 комбинатапитания ОАО «Каустик», находится внутри охраняемой территории Общества.

Согласно справке заместителя начальника службы безопасности ОАО «Каустик» от 18.07.2008г. (стр. 67, т.3 дела) в указанной столовой могли обслуживаться только свои работники, доступ посторонних лиц на территорию организации строго ограничен.

В соответствии со ст. 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рацион лечебно-профилактического питания, правила бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания утверждены постановлениями Министерства труда России от 31.03.2003г. №№ 13, 14. Лечебно-профилактическое питание положено выдавать в специально оборудованных в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями помещениях общепита.

Выдача такого питания в ОАО «Каустик» в 2006г. осуществлялась в соответствии с названными нормативными актами и на основании приказов генерального директора от 06.06.2005г. №№ 652, 653 (стр. 32-64, т. 3 дела). При этом согласно распоряжению № 202 от 05.10.2001г. (стр. 65 т.3 дела) выдача лечебно-профилактического питания производилась в филиале № 2 комбината питания, то есть в столовой, находящейся в корпусе 59.

Данное обстоятельство подтверждается справкой главного бухгалтера от 05.12.2008г. (стр. 68, т.3 дела), согласно которой указанная столовая оказывала услуги по бесплатному обеспечению своих работников лечебно-профилактическим питанием.

Таким образом, в столовой, находящейся в корпусе 59, в 2006г. ОАО «Каустик» производилась выдача своим работникам лечебно-профилактического питания на безвозмездной основе.

Такая деятельность не является реализацией товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом этому понятию п.1 ст. 39, абз. 2 ст. 275.1 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих что в столовой, находящейся в корпусе 59 в 2006г. ОАО «Каустик», осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом ст. 39 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для применения ОАО «Каустик» ст. 275.1 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим отклоняется довод Общества о правомерности признания расходов на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размерах фактически осуществленных затрат на основании того, что оно является градообразующей организацией.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ не доказан факт возмездной реализации филиалом № 2 комбинатапитания ОАО «Каустик» товаров (работ, услуг) работникам организации или сторонним лицам.

Справка бухгалтера по комбинату питания за январь 2005г. (стр. 132, т.3 дела), на которую ссылается налоговая инспекция, таким доказательством не является, так как рассматриваемый спор касается 2006г.

Кроме того, из содержания справки не следует, что столовая, находящаяся в корпусе 59, осуществляла в январе 2005г. реализацию товаров (работ, услуг) на возмездной основе.

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно справке главного бухгалтера от 05.12.2008г. (стр. 68, т.3 дела) все иные расходы, связанные с деятельностью данной столовой в 2006г. были учтены ОАО «Каустик» при исчислении налога на прибыль по основной деятельности.

Кроме того, Общество представило в материалы дела в качестве доказательств того, что расходы на ремонт столовой в 2006г. в порядке, установленном статьей 275.1 НК РФ не учитывались, сводный налоговый регистр (стр. 69, т. 3 дела), расшифровку к налоговой декларации за 12 мес. 2006г. по налогу на прибыль (стр. 71-75, т.3 дела), расшифровку по строке 180 (стр. 76, т. 3 дела).

Таким образом, расходы по ремонту столовой, находящейся в корпусе 59 обоснованно не учитывались Обществом в 2006г. в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

В соответствии с пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

Заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу доначисления налога на прибыль в связи с научно-исследовательскими работами

Налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки сделан выводотом, чтоОАО «Каустик»завысилоза 2006г. расходынанаучно-исследовательскиеработына 35 943 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8 626 руб.

В решении налогового органа указано, что научно-исследовательские работы были выполнены в 2005г., акт сдачи-приемки научно-технической продукции «Проведение работ по испытанию пилотной установки сушки ПерХВС в цехе № 21» (стр. 146, т. 3 дела) был подписан 24.08.2005г., следовательно,по мнению ИФНС, ОАО «Каустик» должно было учитывать в целях налогообложения расходы на научные исследования в порядке, действовавшем в 2005г., то есть применять ст. 262 НК РФ в редакции, существовавшей до 01.01.2006г.

По мнению ИФНС, в результате применения новой редакции п.2 ст. 262 НК РФ Обществом излишне отнесено к расходам 35 943 руб.

ОАО «Каустик» не согласно с доначислением налога на прибыль в указанной части, ссылаясь на то, что актозавершениинаучныхисследований (опытно-конструкторскихразработок) (стр. 144-145, т.3 дела) былподписан 22.12.2005г. В соответствии с п. 2 ст. 262 НалоговогокодексаРФрасходыналогоплательщикананаучныеисследованияи (или) опытно-конструкторскиеразработкиравномерновключаютсяналогоплательщикомвсоставпрочихрасходовначинаяс 1-гочисламесяца, следующегозамесяцем, вкоторомзавершенытакиеисследования. Следовательно, по мнению заявителя, он правомерноприменилновуюредакцию п. 2 ст. 262 НалоговогокодексаРФ, вступившуювсилус 01.01.2006г.

Налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что новый порядок признания расходов на НИОКР, действующий с 01.01.2006г., не может применяться к НИОКР, которые были завершены до указанной даты. Следовательно, в том случае, если акт об окончании работ был подписан до 01.01.2006г. расходы на НИОКР, не давшие положительного результата, должны признаваться равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов. При этом порядок признания расходов на НИОКР, установленный п.2 ст. 262 НК РФ, не связывает начало исчисления трехлетнего срока с моментом установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные работы не дали положительного результата.

Согласно п. 2 ст. 262 НК РФ в редакции, действовавшей до 31.12.2005г., расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном данным пунктом.

Согласно п. 2 ст. 262 НК РФ в редакции, действовавшей начиная с 01.01.2006г., расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном данным пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 262 НК РФ в редакции, действовавшей в декабре 2005г., указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Программой по проведению работ по подготовке и испытанию пилотной установки сушки (стр. 1-2, т. 4 дела) было предусмотрено, что составление заключительного отчета должно было быть произведено исполнителями в декабре 2005г.

Во исполнение программы Отчет о научно-исследовательской работе по проведению работ по подготовке и испытанию пилотной установки сушки ПерХВС в цехе № 21 (стр. 3-29, т.4 дела) был согласован с начальником НТЦ 07.12.2005г. и утвержден главным инженером ЗАО «Каустик» 08.12.2005г. На основании данного отчета 22.12.2005г. был подписан акт о проведении работ по подготовке и испытанию пилотной установки сушки ПерХВС в цехе № 21 работниками НТЦ и производств № 2,3, в котором содержится вывод о не- работоспособности данной методики сушки ПерХВС.

Таким образом, как следует из представленных документов, научные исследования были завершены Обществом в декабре 2005г..

Следовательно, расходы на научные исследования в общей сумме 359 427,60 руб., не давшие положительного результата, должны были включаться в состав прочих расходов в течение трех лет, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования, то есть с 01.01.2006г.

Новая редакция п.2 ст. 262 НК РФ, вступившая в силу с 01.01.2006г., позволяла отнести в состав прочих расходов 100 процентов фактически осуществленных расходов, а не 70 процентов, как это было предусмотрено до 31.12.2005г.

Таким образом, ОАО «Каустик» правомерно отнесло в 2006г. к прочим расходам 1/3 от 359 427,60 руб., а не 1/3 от 70 % от 359 427,60 руб.

Следовательно, утверждение налоговой инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 35 943 руб. (1/3*359 427, 60 - 1/3*70/100* 359 427,60) неправомерно. Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 27.07.2007г. № 9052/07.

Заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу доначисления налога на прибыль в связи с затратами по лизинговым платежам

Из содержания решения налоговой инспекции следует, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. и расшифровкам к ним налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005г. была уменьшена на сумму расходов по договору финансовой аренды (лизинга) № 54/ДЛ от 28.03.2003г., заключенному между ЗАО «Каустик» и ООО «БА-ДЕК-Лизинг».

Налоговая инспекция посчитала, что Общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г. на сумму затрат по лизинговым платежам, относящимся к 2004г., на общую сумму 385 979 руб., в результате чего доначислила налог на прибыль в размере 92 635 руб.

ОАО «Каустик» не согласно с доначислением налога на прибыль в указанной части, ссылаясь на то, что несвоевременное включение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по лизинговым платежам не повлекло за собой образование задолженности по налогу на прибыль.

Общество полагает, что в результате невключения им в 2004г. затрат по лизинговым платежам у него образовалась переплата по налогу на прибыль, которая полностью компенсирует недоимку, возникшую в результате неправомерного учета данных затрат в 2005г. ОАО «Каустик» ссылается на п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».

Налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1 ст. 272 расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При этом налоговый орган также ссылается на п.1 ст. 54 и п.1 ст.81 Налогового кодекса РФ, указывая на то, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Сумма затрат в размере 385 979 руб. по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 54/ДЛ от 28.03.2003г., заключенному между ЗАО «Каустик» и ООО «БА-ДЕК-Лизинг», подтверждена налоговым органом.

Перечень счетов-фактур и отчетов к ним приведен на стр. 13-14 обжалуемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Возможность отнесения этих затрат к расходам в целях налогообложения прибыли также не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество.

ОАО «Каустик» представило в материалы дела доказательства того, что затраты по лизинговым платежам в размере 385 979 руб., относящиеся к 2004г., в 2004г. в целях налогообложения не учитывались.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Каустик» в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 12.07.2005г. (стр. 109-111, т.4 дела), расшифровкой по строке 100 «Другие расходы» (стр. 112, т.4 дела), письмом ОАО «Каустик» в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 28.07.2005г. (стр. 113, т.4 дела).

Налоговым органом не доказан факт того, что указанные расходы были учтены Обществом при исчислении налоговой базы за 2004г.

Таким образом, в результате несвоевременного учета Обществом в качестве расходов затрат по лизинговым платежам по итогам 2004г. у него образовалась переплата по налогу на прибыль в размере 92 635 руб., которая полностью компенсирует доначисленный налоговым органом по итогам 2005г. налог на прибыль в сумме 92 635 руб.

В п. 42 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку единственным основанием для доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль за 2005г. послужили обстоятельства, связанные с несвоевременным учетом Обществом в качестве расходов затрат по лизинговым платежам, относящихся к предыдущему налоговому периоду, а именно, к 2004г., у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления ОАО «Каустик» налога на прибыль в сумме 92 635 руб.., начисления ему пеней и привлечения его к ответственности за неуплату налога.

Заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу доначисления налога на прибыль в связи с отнесением к внереализационным расходам безнадежных долгов в виде сумм дебиторской задолженности по обслуживающим производствам и хозяйствам.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Каустик» неправомерно отразило во внереализационных расходах за 2006г. суммы безнадежных долгов в виде сумм дебиторской задолженности в размере 23 422 478 руб. по обслуживающим производствам и хозяйствам.

Налоговая инспекция установила, что бухгалтерскими проводками Обществом была списана дебиторская задолженность СПК «Родина» в размере 14 498 088,67 руб., Стерлитамакского совхоза-техникума в размере 13 666 руб., СПК «Карановский» в размере 5 890 269, руб., ОАО «Агропромснаб» в размере 1 780 130,64 руб., совхоза «Карламан» в размере 1 240 322,30 руб., числившаяся по деятельности обслуживающих производств и хозяйств, а не по основной деятельности, связанной с производством и реализацией.

Налоговая база по объектам обслуживающих производств и хозяйств определялась Обществом в 2006г. согласно ст. 275.1 НК РФ отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. При этом полученный убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств Обществом в целях налогообложения не признавался, соответственно, безнадежные долги в размере 23 422 478 руб., по мнению ИФНС, не должны были учитываться в составе внереализационных расходов, в результате чего налоговым органом доначислен налог на прибыль 5 621 395 руб.

ОАО «Каустик» не согласно с доначислением налога на прибыль в указанной части, ссылаясь на то, что по смыслу ст. 275.1 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, учитываются доходы от реализации товаров, работ, услуг, произведенных обслуживающими производствами и хозяйствами, расходы, напрямую связанные с их деятельностью, а также внереализационные доходы и внереализационные расходы, имеющие непосредственное отношение к этим объектам.

По мнению Общества, реализация им промышленной продукции никак не связана с деятельностью его обслуживающих производств и хозяйств, следовательно, возникшая по этим поставках дебиторская задолженность должна быть отнесена к внереализационным расходам по основной деятельности и не должна учитываться в порядке, предусмотренном ст. 275.1 Налогового кодекса РФ.

При этом в отношении части реализованных товаров (работ, услуг) ОАО «Каустик» сделало допущение, что они связаны с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств.

Такие товары реализованы Обществом с оформлением следующих счетов-фактур: в адрес СПК «Родина»: № 52 от 04.05.02г. – 623,41 руб., № 113 от 26.08.02г. – 11 916, 64 руб., № 108 от 26.07.02г. – 28 219,29 руб., № 114 от 30.08.02г. – 7 953 руб., № 111 от 16.07.03г. – 18 946,53 руб., № 58 от 30.06.03г. – 1 301,52 руб., № 43 от 03.06.03г. – 1 071 руб., № 38 от 07.05.03г. – 11 018,18 руб., № 33 от 22.04.03г. – 37 710,33 руб., № 116 от 23.07.03г. – 6 210,36 руб., № 49 от 10.06.03г. – 31 651,44 руб., № 44 от 03.06.03г. – 15 220,69 руб., № 41 от 30.09.03г. – 161 585,89 руб., № 21 от 16.07.02г. – 203 393,30 руб., № 41 от 16.07.01г. – 63 493,65 руб., № 00066710 от 21.12.01г. – 40 450 руб., № 38 от 10.07.01г. – 59 994 руб., № 1086 от 26.12.02г. – 39 999,99 руб., № 29 от 03.09.02г. – 142 843,80 руб., № 36 от 08.01.03г. – 81 400 руб., № 43 от 02.08.00г. – 118 001,40 руб., № 36 от 30.08.03г. – 48 596,16 руб., № 56 от 01.08.00г. – 40 111 руб., № 52 от 14.08.00г. – 108 630,45 руб., № 44 от 01.08.00г. – 20 301,16 руб., № 45 от 01.08.00г. – 18 390,40 руб., № 55 от 21.09.00г. – 771 257,57 руб.; в адрес Сельскохозяйственного техникума: № 000072 от 31.03.03г. – 13 666 руб.; в адрес СПК «Карановский»: № 38 от 31.08.03г. – 126 364,61 руб., всего на сумму 2 230 322, 30 руб.

Все иные товары, а именно, дизельное топливо, легковесный лом, трубы, бензин, кирпич, железобетонные столбы, гвозди, пиломатериалы, краски, обои, двигатели, цистерны, автошины, ацетон, серная кислота, железобетонные плиты, карбид, радиаторы, реализация которых привела к возникновению дебиторской задолженности в размере 21 192 155, 70 руб. (23 422 478 – 2 230 322, 30), по утверждению Общества, никакого отношения к деятельности обслуживающих производств и хозяйств не имеет. Следовательно, отражение во внереализационных расходах за 2006г. суммы безнадежных долгов в виде сумм дебиторской задолженности в размере 21 192 155, 70 руб. было правомерным, применение ст. 275.1 НК РФ к указанной сумме задолженности ничем не обусловлено.

Заявитель указывает, что применение Обществом в отношении данной суммы дебиторской задолженности субсчетов бухгалтерского учета 76.22, на котором учитывались расчеты с дебиторами и кредиторами по подсобному хозяйству, 79.06, на котором отражались внутрихозяйственные расчеты с комбинатом общественного питания, 79.09, на котором учитывались внутрихозяйственные расчеты с профилакторием «Ольховка», носит условный характер и не является доказательством того, что реализация товаров осуществлялась с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Что касается товаров (работ, услуг), в отношении которых ОАО «Каустик» сделало допущение, что они связаны с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств, то отнесение дебиторской задолженности в сумме 2 230 322, 30 руб. к внереализационным расходам в 2006г., по мнению заявителя, также является правомерным, поскольку Общество являлось градообразующей организацией, в городе Стерлитамаке в 2006г. отсутствовали утвержденные органами местного самоуправления нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, и порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам, что позволяло Обществу признавать расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размерах фактически осуществленных затрат. При этом Общество ссылается на письмо Минфина России от 03.12.2008г. № 03-03-06/1/660.

Налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями, ссылаясь при этом на то, что из основных положений типовой учетной политики ОАО «Каустик» на 2006 г. установлено ведение учета доходов и расходов раздельно в соответствии со ст. 275.1 НК РФ по деятельности обслуживающих производств и хозяйств, по которой ОАО «Каустик» за 2006г. отражен убыток, который в целях налогообложения не признавался.

Инспекция считает, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, должны определять налоговую базу по данной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Указывает, что при списании дебиторской задолженности Общество применило бухгалтерские счета 76.22, 79.06, 79.09., в связи с чем, по мнению ИФНС, затраты, отраженные на данных счетах, не должны учитываться для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Считает, что обслуживающим производствам и хозяйствам для осуществления своей деятельности необходима также и промышленная продукция, в том числе, бензин и дизельное топливо. Полагает, что именно эта промышленная продукция отражалась на балансе объектов обслуживающих производств и хозяйств, следовательно, использовалась ими в своей деятельности как одна из основных составляющих в части затрат любого подразделения организации.

Проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. При этом к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий: если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2006г. ОАО «Каустик» относилось к категории налогоплательщиков, в состав которого входили обслуживающие производства и хозяйства: жилищно-коммунальное хозяйство, санаторий-профилакторий «Ольховка», спортивно-оздоровительный комплекс, детский оздоровительный лагерь «Солнечный», стадион «Каустик», медико-санитарная часть.

По смыслу ст. 275.1 НК РФ обязанность по ее применению возникает у налогоплательщика только в отношении такой деятельности по реализации товаров (работ, услуг), которая осуществляется с непосредственным использованием в такой деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В данном случае, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ не доказан факт использования Обществом объектов указанных обслуживающих производств и хозяйств, привлечение сотрудников и имущества этих объектов в деятельности, связанной с реализацией товаров в адрес СПК «Родина», СПК «Карановский», ОАО «Агропромснаб», совхоза «Карламан».

Согласно справке заместителя главного бухгалтера от 27.09.2008г. (стр. 84, т.8 дела) поступление на склад ОАО «Каустик» товарно-материальных ценностей, по отгрузкам которых в адрес СПК «Родина», СПК «Карановский», ОАО «Агропромснаб», совхоза «Карламан», возникла рассматриваемая дебиторская задолженность, оформлялось бухгалтерской проводкой Дт 10 «Сырье и материалы» Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Реализация со склада указанных товарно-материальных ценностей оформлялась бухгалтерской проводкой Дт 91 «Прочие расходы» Кт 10 «Сырье и материалы» - списана стоимость реализованных материалов, Дт 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» Кт 91 «Прочие доходы» - выручка от реализации.

Таким образом, выручка от реализации указанных товарно-материальных ценностей была учтена ОАО «Каустик» при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по основной деятельности организации.

Следовательно, расходы и доходы, связанные с приобретением и реализацией товаров, отгрузки которых в адрес СПК «Родина», СПК «Карановский», ОАО «Агропромснаб», совхоза «Карламан» привели к возникновению дебиторской задолженности, отраженной ОАО «Каустик» во внереализационных расходах за 2006г., обоснованно учитывались Обществом и в бухгалтерском и в налоговом учете по основной деятельности.

Данный довод налогоплательщика не опровергнут налоговой инспекцией, доказательств иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт отражения уже возникшей не в связи с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств дебиторской задолженности по основной деятельности Общества на субсчетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета расчетов с дебиторами и кредиторами по подсобному хозяйству, внутрихозяйственных расчетов с комбинатом общественного питания и профилакторием «Ольховка», не является доказательством того, что указанная дебиторская задолженность возникла в результате использования Обществом объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

Согласно п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налоговый орган не оспаривает правильность определения Обществом суммы дебиторской задолженности и правомерность отнесения ее к безнадежным долгам.

Кроме того, ОАО «Каустик» представило в материалы дела Основные сведения о деятельности организации (стр. 70, т. 8 дела), из которых следует, что в 2006г. численность работников Общества составила 7 169 человек.

В соответствии с п.1 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство градообразующих организаций» закона, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Таким образом, в 2006г. Общество являлось градообразующей организацией, так как численность его работников превышало пять тысяч человек.

Согласно ст. 275.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями и в состав которых входят обслуживающие производства и хозяйства, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Налоговой инспекцией в материалы дела не были представлены доказательства наличия в 2006г. утвержденных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Республики Башкортостан в установленном порядке нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, или порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории г. Стерлитамака и подведомственных Администрации г. Стерлитамака.

Таким образом, в случае, если органами местного самоуправления нормативы не утверждены и отсутствует порядок определения соответствующих расходов, налогоплательщики (градообразующие организации) вправе признавать расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размерах фактически осуществленных затрат, следовательно, Общество в 2006г. было вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы на содержание обслуживающих производств и хозяйств, в том числе, в полном объеме отнести к внереализационным доходам безнадежные долги, возникшие в результате осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Данная позиция содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.12.2008г. № 03-03-06/1/660, являющемся ответом на запрос ОАО «Каустик».

Заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу доначисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением к внереализационным расходам безнадежного долга

Налоговая инспекция доначислила налог на прибыль в сумме 7 523 руб. в связи с необоснованным, по ее мнению, списанием дебиторской задолженности в размере 31 346 руб. без подтверждающих документов и оснований.

Налоговый орган в решении указывает на то, к безнадежным долгам Общество отнесло задолженности ООО «ТИС», в то время, как между ОАО «Каустик» и ООО «ТИС» договорных отношений не было.

ОАО «Каустик» не согласно с доначислением налога на прибыль в указанной части, ссылаясь на то, что долг в размере 31 346 руб. возник перед Обществом в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по заполнению ж/д накладных на возврат порожних цистерн Обществом с ограниченной ответственностью «ТИС», являющимся экспедитором контрагента Общества по внешнеторговому контракту — фирмы «Ба-Дек ГмбХ».

Указывает, что единственным основанием для доначисления налога на прибыль является то, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2006г. в качестве дебитора указано ООО «ТИС», а не фирма «Ба-Дек ГмбХ». Отнесение данной суммы задолженности к безнадежным долгам, по мнению заявителя, не противоречит п. 2 ст. 266 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, указывая на то, что Обществом нарушены п.1 ст.252 НК РФ, п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, ОАО «Каустик» заключило внешнеторговый контракт с фирмой «Ба-Дек ГмБХ»№ 643/00203312/00555 от 09.01.2003г..

В ходе исполнения данного контракта с Общества была взыскана плата за возврат железнодорожных цистерн в размере 37 322,40 руб. Данное взыскание было произведено по причине ошибочного заполнения железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн экспедитором фирмы «Ба-Дек ГмбХ» - ООО «ТИС».

При этом, как следует из материалов дела, фирма «Ба-Дек ГмбХ» не оспаривает наличие задолженности перед ОАО «Каустик» в размере 37 322,40 руб., что подтверждается письмом фирмы от 03.12.2004г. в адрес Общества (стр. 6, т.9 дела).

Налоговый орган в своем решении указывает на данное обстоятельство (стр. 26 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), не подвергая его сомнению.

Таким образом, единственным основанием для доначисления налога на прибыль послужило то обстоятельство, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2006г. (стр. 3, т.9 дела) Обществом неправильно указан дебитор - ООО «ТИС» вместо фирмы «Ба-Дек ГмбХ».

В соответствии с пп.2 п. 2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.

В материалы дела Обществом представлены документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности перед ОАО «Каустик» в сумме 31 346 руб. и ее списание в составе внереализационных расходов.

Сам по себе факт неправильного указания в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами наименования дебитора, при действительном наличии задолженности, которая признается безнадежным долгом, не лишает налогоплательщика право на ее учет в составе внереализационных доходов. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия расходов как таковых. Д

анные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 28.02.2008г. № 1902/08 и Постановлении Президиума от 02.06.1998г. № 842/98.

Заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу излишней уплаты Обществом налога на прибыль в сумме 285 380 руб.

Заявитель указывает на то, что по итогам выездной налоговой проверки налоговая инспекция доначислила водный налог в размере 1 189 084 руб. (за 2005 год – 763 220 руб., за 2006 год – 425 864 руб.).

При этом законность такого доначисления Обществом не оспаривается. ОАО «Каустик» указывает на то, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязан был учесть доначисленную сумму водного налога в составе расходов за соответствующие налоговые периоды, отразив факт излишнего начисления налога на прибыль.

Налоговая инспекция не согласна с требованиями Общества, ссылается при этом на п.1 ст. 54 и п.1 ст.81 Налогового кодекса РФ, указывая на то, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов заявителя, налогового органа, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Каустик» был доначислен водный налог: за 2005 год – 763 220 руб., за 2006 год – 425 864 руб.

Заявитель не оспаривает решение налогового органа в части доначисления указанного налога.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ водный налог относится к прочим расходам.

При проведении различных форм налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков в виде камеральных налоговых проверок и выездных налоговых проверок.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговой инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты как неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Следовательно, налоговый орган, доначисляя Обществу водный налог, был обязан сообщить налогоплательщику о допущенном им нарушении налогового законодательства, а именно, не отражении в составе прочих расходов суммы доначисленного водного налога за 2005г. в размере 763 220 руб., за 2006г. в размере 425 864 руб., повлекшим за собой излишнее доначисление налога на прибыль за 2005г. – в сумме 183 173 руб., за 2006г. – в сумме 102 207 руб., и указать данный факт в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как следует из материалов дела, ОАО «Каустик»просьбу учесть при вынесении решения факт доначисления водного налога заявитель впервые изложил в возражениях к акту № 104 от 15.04.2008г. выездной налоговой проверки. Из содержания данных возражений также следовало, что доначисление водного налога Обществом не оспаривается.

Довод налоговой инспекции о необходимости подачи уточненной налоговой декларации судом отклоняется, поскольку сумма доначисленного водного налога определена налоговым органом самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки и зафиксирована в оспариваемом решении, что исключает необходимость ее проверки в ходе камеральной или повторной налоговой проверки.

Заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу излишней уплаты Обществом налога на прибыль в сумме 10 134 772 руб.

Заявитель указывает на то, что он не учитывалвцеляхналогообложенияприбыли начисленныепроцентыпокредиту, полученномувАкционерномкоммерческомСберегательномбанкеРФ по договоруоботкрытииневозобновляемойкредитнойлинии № 9320 от 28.07.2005г., запериодсапреляподекабрь 2006г.вразмере 42 215 916,65 руб., атакженачисленнуюплатузалимиткредитнойлиниизапериодсапреляподекабрь 2006г.вразмере 12 298,32 руб.

ОАО «Каустик» указывает на то, что налоговый орган при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обязан был учесть данное обстоятельство, отразив в решении факт излишнего начисления налога на прибыль в сумме 10 134 772 руб.

При этом Общество ссылается на то, что о необходимости отражения в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения факта излишнего начисления налога на прибыль в сумме 10 134 772 руб. оно указало в возражениях к акту № 104 от 15.04.2008г. выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «Каустик» от 12.05.2008г.

Налоговая инспекция не согласна с требованиями Общества, ссылается при этом на ст. 54 и ст.81 Налогового кодекса РФ, указывая на то, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела , в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9320 от 28.07.2005г. (стр. 56-69, т.9 дела) Общество получило в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ долгосрочный кредит в сумме 30 000 000 долл. США сроком на 5 лет под 11 % годовых. Полученные средства были направлены ОАО «Каустик» на выдачу займа фирме «Cleiser Holdi№gs Limited» (Кипр) на 5 лет под 11, 2 % годовых по договору займа от 10.07.2005г. Фирма «Cleiser Holdi№gs Limited» (Кипр) возвратило сумму займа досрочно, 30.03.2006г.

Полученные от кипрской фирмы средства были направлены заявителем 05.04.2006г. на погашение следующих краткосрочных кредитов: 110 000 000 руб. по договору № 10561 от 09.02.2006г. с Башкирским отделением Сберегательного Банка России № 8598; 100 000 000 руб. по договору № 10567 от 21.02.2006г. с Башкирским отделением Сберегательного Банка России № 8598; 67 000 000 руб. по договору № 10583 от 27.03.2006г. с Башкирским отделением Сберегательного Банка России № 8598; 98 000 000 руб. по договору № 10557 от 03.02.2006г. с Башкирским отделением Сберегательного Банка России № 8598; 183 000 000 руб. по договору № 10549 от 12.01.2006г. с Башкирским отделением Сберегательного Банка России № 8598; 130 000 000 руб. по договору № 237 от 17.01.2006г. с отделением Сберегательного Банка России № 4594; 50 000 000 руб., 33 000 000 руб., 52 000 000 руб., 7 000 000 руб. по договору № 5-1075 от 29.12.2005г. (соглашения № 3 от 16.02.2006г., № 4 от 16.02.2006г., № 5 от 16.03.2006г., № 6 от 10.03.2006г.) с филиалом АБ «Газпромбанк».

Пунктом 1 статьи. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Статья 269 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам. Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют о реальности расходов в виде процентов как по краткосрочным кредитам, так и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9320 от 28.07.2005г., их документальном подтверждении и соответствии критериям, установленным ст. 252 и 269 Налогового кодекса РФ, о том, что полученные заявителем краткосрочные кредиты были использованы Обществом в целях осуществления своей производственной деятельности.

При этом начисленные проценты по кредиту, полученному согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9320 от 28.07.2005г., за период с апреля по декабрь 2006г. в сумме 42 215 916,65 руб., а также начисленную плату за лимит кредитной линии за период с апреля по декабрь 2006г. в сумме 12 298,32 руб. Общество не учитывало в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом, подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются налоговым органом по итогам изучения документов, приложенных ОАО «Каустик» к возражениям к акту № 104 от 15.04.2008г. выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «Каустик» от 12.05.2008г. (стр. 2-13, т. 10 дела), сопроводительному письму № 09-11/397 от 19.05.2008г. (стр. 14, т. 10 дела), письму от 11.09.2008г. (стр. 102, т. 10 дела), сопроводительному письму № 09-11/449 от 02.12.2008г. (стр. 125, т. 3 дела).

Основанием для отказа принятия возражений Общества к акту выездной налоговой проверки послужил довод налоговой инспекции о необходимости представления Обществом уточненной налоговой декларации. Иных доводов для отказа принятия возражений налогоплательщика налоговым органом ни в решении по результатам налоговой проверки, ни в отзыве на заявление Общества в арбитражный суд не представлено.

Спор в части размера начисленных процентов и платы за лимит кредитной линии, а также обоснованности их отнесения в состав расходов между сторонами отсутствует.

Как было указано выше, при проведении различных форм налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (ст. 6 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят налоговые проверки налогоплательщиков в виде камеральных налоговых проверок и выездных налоговых проверок.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В соответствии с п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговой инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Просьбу учесть при вынесении решения рассматриваемый факт заявитель впервые изложил в возражениях к акту № 104 от 15.04.2008г. выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества «Каустик» от 12.05.2008г.

Следовательно, налоговый орган после ознакомления с возражениями к акту, обязан был провести проверку факта не отнесения Обществом в 2006г. к расходам суммы начисленных процентов по кредиту, а также суммы начисленной платы за лимит кредитной линии, с целью установления его достоверности, и в случае подтверждения достоверности, указать в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на то, что по итогам 2006г. Обществом излишне начислен налог на прибыль в сумме 10 134 772 руб.

Довод налоговой инспекции о необходимости подачи уточненной налоговой декларации отклоняется судом, поскольку все необходимые для проверки документы могли быть затребованы у ОАО «Каустик» в рамках выездной налоговой проверки до принятия итогового решения. Представление этих документов Обществом налоговому органу в ходе судебного разбирательства подтверждает факт их наличия у заявителя и возможность их предъявления для проверки налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки.

Заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу доначисления налога на добавленную стоимость

Налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки доначислила налог на добавленную стоимость в размере 6 493 руб.

Основанием для доначисления послужило неправильное, по мнению налогового органа, применение Обществом пп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов проверки ОАО «Каустик» в 2006г. по актам № 117а, № 118 (стр. 115, 116, т. 10 дела) осуществило операции по передаче товаров для собственных нужд своим подразделения, а именно, санаторию-профилакторию был передан насос для ванны подводного массажа, жилищно-коммунальному хозяйству переданы счетчики газа.

Стоимость указанных товаров не была включена Обществом в налоговую базу по НДС, что привело к недоплате налога на добавленную стоимость.

ОАО «Каустик» не согласно с данными доначислением, указывая на то, что расходы по переданным товарам (насосу для ванны и счетчикам газа), должны учитываться при исчислении налога на прибыль в специальном порядке, предусмотренном статьей 275.1 Налогового кодекса РФ, для налогообложения деятельности обслуживающих производств и хозяйств, в то время, как в пп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ речь идет о товарах, расходы на которые в принципе не могут приниматься к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговый орган не согласен с требованиями заявителя, ссылаясь на то, что в 2006г. по деятельности обслуживающих производств и хозяйств Обществом отражен убыток, который в целях налогообложения не признавался. Следовательно, по мнению ИФНС, на основании пп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ стоимость переданных товаров должна была быть включена ОАО «Каустик» в налоговую базу по НДС.

Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

При этом убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием таких объектов, может быть учтен при исчислении налоговой базы по основной деятельности при соблюдении условий, предусмотренных указанной статьей. В противном случае, данный убыток налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В пп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ не конкретизируется, о каких расходах при исчислении налога на прибыль организаций идет речь.

Следовательно, к ним могут быть отнесены как расходы по основной деятельности, так и расходы, связанные с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств. При этом, применительно к последним, в пп. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ не сказано о том, что объект налогообложения по НДС при передаче на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд не возникает тогда, когда убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности обслуживающих производств и хозяйств учитывается при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по основной деятельности.

В своем решении налоговый орган указывает на то, что в 2006г. по деятельности обслуживающих производств и хозяйств Обществом отражен убыток.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в 2006г. Общество определяло налоговую базу по деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, то есть учитывало в целях налогообложения как доходы, так и расходы по данной деятельности.

При этом в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ не доказано, что расходы по приобретению насоса для ванны и счетчикам газа не учитывались Обществом при налогообложении прибыли в специальном порядке, предусмотренном ст. 275.1 НК РФ.

Заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на вознаграждения, выплачиваемые авторам изобретений

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Каустик» неправомерно не начислило ЕСН в сумме 315 279 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 346 125 руб. с вознаграждений, выплачиваемых авторам изобретений в соответствии со ст. 8 Патентного закона РФ от 23.09.1992г. № 3517-I. Между авторами и Обществом составлялись договоры о передаче прав на получение патента и выплате вознаграждения, согласно которым авторы изобретений передавали все права на получение и использование патента ОАО «Каустик», а ОАО «Каустик», приобретая исключительные права на получение патента и использование изобретения, обязывался выплачивать авторам вознаграждение. Налоговый орган в своем решении указывает на то, что авторы изобретений являлись сотрудниками заявителя и сторонней организации ТОО «Санак» и работа по изобретениям входила в круг их служебных обязанностей согласно должностным инструкциям.

Заявитель не согласен с указанным доначислением, указывая при этом на то, что создание объектов промышленной собственности не входит в трудовые обязанности специалистов Общества или сторонней организации.

Общество полагает, что выплаченные им вознаграждения авторам изобретений не подлежат налогообложению на основании п.1 ст. 236 НК РФ.

Налоговый орган возражает против доводов заявителя, ссылаясь при этом на то, что изобретения созданы авторами в процессе выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, соответственно, вознаграждение подлежит налогообложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 237 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ не доказано, что вознаграждения по договорам о передаче прав на получение патента и выплате вознаграждения являлись составляющей заработной платы, уплачиваемой согласно трудовым договорам.

Довод налоговой инспекции о том, что создание изобретений входит в круг служебных обязанностей авторов, о чем свидетельствуют должностные инструкции

В соответствии с представленными в материалы дела должностными инструкциями в обязанности сотрудников, являющихся авторами изобретений, входили следующие обязанности: внедрение мероприятий по техническому развитию, разработка предложений для формирования плана хоздоговорных работ и НИОКР, формирование научно-технической политики предприятия и ее реализации, осуществление руководства и контроля за проведением работ по реконструкции и техническому перевооружению как зданий и сооружений, так и технических устройств, участие в проводимых испытаниях новых видов сырья, материалов и обследовании работы цеха по технологической части, разработка проектно-конструкторской документации на различные виды оборудования и сооружений, участие в проведении работ по автоматизации цеха и внедрение новой измерительной техники и систем управления технологическими процессами, развитие рационализации и изобретательства, исследование новых технологий производства продукции, проведение опытно-экспериментальных работ и обеспечение безопасного проведения научно-исследовательских работ, разработка проектов планов внедрения мероприятий технического развития по новой технике, технического перевооружения и обеспечение их выполнения, выполнение экспериментальных и исследовательских работ, проведение по метрологическому обеспечению испытаний, обеспечение проведения научно-исследовательских работ, участие в рассмотрении рационализаторских предложений и содействие их внедрению, участие в испытаниях новых образцов продукции, тары, упаковки.

Таким образом, должностные инструкции указанных в решении налогового органа работников (стр. 51, 52 решения) не возлагали на них конкретной обязанности создавать изобретения по определенной теме и к установленному сроку.

Согласно п. 2 ст. 8 Патентного закона право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Однако, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указано какие конкретно изобретения созданы конкретными работниками (авторами) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретных заданий Общества, связь между созданием изобретений и выполнением трудовых функций не описана и не доказана налоговым органом.

Утверждение налоговой инспекции о наличии такой связи носит предположительный характер.

Заключенные между авторами и ОАО «Каустик» договоры о передаче прав на получение патента и выплате вознаграждения также не содержат в себе указаний на то, что изобретения созданы при выполнении сотрудниками своих трудовых обязанностей.

Таким образом, произведенные заявителем выплаты авторам вознаграждений не относятся к категории выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Договор о выплате вознаграждений авторам изобретений является гражданско-правовым договором, не относящимся к гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг. Не относится такой договор и к авторским договорам.

В 2005г. и 2006г. действовал Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». В соответствии со ст. 1 закона он регулировал отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права).

Ст. 7 названного закона было установлено, что к произведениям, являющимся объектами авторского права, относятся: литературные произведения (включая программы для ЭВМ); драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения); произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

Согласно ст. 30 этого закона передача имущественных прав в отношении указанных произведений осуществлялась на основании авторских договоров.

Следовательно, заключенные между Обществом и авторами договоры, предусматривающие выплату вознаграждений авторам изобретений, не являлись авторскими.

В соответствии со статьей 1 Патентного закона РФ отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, регулировались данным законом, а не Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах».

Таким образом, из материалов дела следует, что ОАО «Каустик» производило выплаты по договорам, не относящимся к трудовым, гражданско-правовым, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, или авторским, и, соответственно, на основании п. 1 ст. 236 НК РФ не должно было начислять единый социальный налог на указанные выплаты.

Данная позиция изложена в письме Минфина России от 28.05.2007г. № 03-04-07-02/18, являющимся ответом на вопрос ФНС России от 23.03.2007г. № 01-2-02/352.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объекты налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также является неправомерным.

Заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу доначисления единого социального налога в связи с доначислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислен ЕСН в сумме 301 564 руб. на основании п.2 ст. 243 НК РФ.

При этом в сумму примененного налогового вычета по ЕСН налоговым органом включена сумма доначисленных по итогам выездной проверки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 346 125 руб.

Общество не согласно с данным доначислением, указывая на то, что доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 346 125 руб. неправомерно.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что п.2 ст. 243 НК РФ в рассматриваемой ситуации неприменим.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя и утверждает, что сумма примененного вычета по ЕСН с учетом доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышают сумму фактически уплаченных страховых взносов за период 2005г. - 2006г.

Арбитражный суд находит, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п.2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В указанной норме речь идет о сумме страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, начисленных самим налогоплательщиком, но не налоговым органом в результате доначислений по итогам выездной налоговой проверки. Предложенный налоговым органом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения способ исчисления единого социального налога противоречит ст. 243 НК РФ.

В данном случае, налогоплательщиком вычет не применялся, соответственно у налогового органа не имелось также оснований для применения налоговым органом п. 2 ст. 243 НК РФ и вывода о неправомерном применении вывода и неполной уплате ЕСН по этой причине.

Заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По вопросу доначисления транспортного налога по бульдозерам

Решением налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислен транспортный налог в сумме 3 250 руб. в результате занижения мощности двигателя по пяти транспортным средствам: бульдозеру Т-170 г/н ВА 3365, бульдозеру Т-170 г/н ВА 3361, бульдозеру Т-170 г/н ВА 3366, бульдозеру ДТ 75 МЛ г/н ВХ 1899, бульдозеру ДТ 75 МЛ г/н ВТ 8145.

При проверке были сопоставлены данные налогоплательщика, указанные в налоговых декларациях, с сопроводительным реестром автотранспортных средств МРЭО ГИБДД УВД по г. Стерлитамак от 30.11.2007г. № 24/49 89, а также с сопроводительным реестром автотранспортных средств Гостехнадзора по г. Стерлитамак от 17.12. 2007г. В результате было установлено занижение мощности двигателя по пяти транспортным средствам за 2005г. и 2006г.: по трем бульдозерам Т-170 Общество определило мощность двигателя как 170 л/с вместо 180 л/с, в результате чего недоплатило 1 500 руб., по одному бульдозеру ДТ 75 МЛ Общество определило мощность двигателя как 75 л/с вместо 95 л/с, в результате чего недоплатило 1 000 руб., по другому бульдозеру ДТ 75 МЛ Общество определило мощность двигателя как 75 л/с вместо 90 л/с, в результате чего недоплатило 750 руб.

Общество считает данное доначисление незаконным, указывая при этом на то, что при исчислении транспортного налога мощность двигателей указанных шести транспортных средств была определена им согласно паспортам самоходной машины и других видов техники в первоначальной редакции. В последующем мощность двигателя бульдозеров в паспортах самоходных машин и других видов техники без объяснения причин была исправлена Гостехнадзором по г. Стерлитамак. Полагает, что при доначислении транспортного налога налоговая инспекция необоснованно руководствовалась новыми данными.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, ссылаясь при этом на данные, полученные от Гостехнадзора по г. Стерлитамак от 17.12. 2007г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд направил в Гостехнадзор по г. Стерлитамак запрос от 03.09.2008г., на который был получен ответ за подписью начальника (стр. 123, т.3 дела), из которого следует, что мощность двигателя бульдозеров Т-170 составляет 180 л/с, мощность одного бульдозера ДТ 75 МЛ составляет 95 л/с, мощность двигателя другого бульдозера ДТ 75 МЛ составляет 90 л/с.

При этом ни заявитель, ни налоговая инспекция, ни Гостехнадзор по г. Стерлитамак не пояснили причину внесения изменений в действующие паспорта самоходной машины и других видов техники, оформленных в отношении указанных транспортных средств.

Заявитель представил в материалы дела письмо завода-производителя ООО «ГСКБ ЧТЗ» от 28.09.20-08г. (стр.8, т. 13 дела), из которого следует, что тракторы типа Т-170, в том числе предназначающиеся для оснащения бульдозерным оборудованием, выпускаемые в 1990-1992г.г. оснащались двигателем с эксплуатационной мощностью 170 л/с, а также письмо завода-изготовителя АО «Казахстантрактор» от 26.09.2008г. (стр.7, т.13 дела), из которого следует, что тракторы типа ДТ-75МЛ были оснащены двигателями с эксплуатационной мощностью 90 л/с.

Исходя из ответов организаций – производителей следует, что налоговым органом неправомерно доначислен транспортный налог по трем бульдозерам Т-170 в размере 1 500 руб. (180л/с – 170л/с)* 25 руб. * 3 шт. * 2 года) и по одному из бульдозеров ДТ-75 МЛ в размере 250 руб. (95л/с — 90л/с) *25 руб.* 2 года), всего 1 750 руб.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части доначисления транспортного налога в сумме 1 750 руб. В оставшейся части заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

По вопросу доначисления транспортного налога по автомобилям марки УАЗ

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество недоплатило транспортный налог в сумме 16 050 руб. в результате неправильного применения ставки транспортного налога в отношении транспортных средств, марки УАЗ 3962, УАЗ 39629, УАЗ 396259.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговая инспекция указывает на то, что вместо ставки налога 50 руб., установленной для транспортных средств категории «D», Общество применяло ставку налога 25 руб., установленную для транспортных средств категории «В».

Общество считает данное доначисление незаконным, ссылаясь на то, что ставка налога в размере 25 руб. в отношении указанных транспортных средств была применена в связи с тем, что в паспортах транспортных средств данных автомобилей была указана категория транспортного средства «В».

Налоговая инспекция с заявителем не согласна, указывает на то, при отнесении спорных автомобилей УАЗ 3962 к определенному классу транспортных средств, поименнованных в статье 361 НК РФ, следует руководствоваться всей совокупностью имеющихся документов, из которых следует, что указанные автомобили относятся к автобусам малой вместимости.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

На территории Республики Башкортостан транспортный налог введен Законом РБ «О транспортном налоге» от 27.11.2002г. № 365-з, согласно ст. 2 которого налоговая ставка на автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 25 руб. с каждой л/с., на автобусы с мощностью двигателя до 200 л.с. - 50 руб. с каждой л/с.

Таким образом, для определения ставки налога необходимо установить категорию транспортного средства для целей налогообложения.

Для определения видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. № 359, отраслевой нормалью автомобильной промышленности ОН 025270-66 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968г.), ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. № 5938-VIII.

Однако, Общероссийский классификатор не содержит точных критериев отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 НК РФ «Транспортный налог», и не позволяет с определенностью классифицировать автомобиль марки УАЗ 3962 как легковой или автобус.

Согласно отраслевой нормали ОН 025270-66, регламентирующей классификацию и систему обозначения автомобильного транспортного средства, подвижному составу присваивались обозначения в соответствии с заводскими реестрами, включающими как буквенные обозначения завода-изготовителя, так и порядковый номер модели подвижного состава. Заводские обозначения подвижного состава практикуются до настоящего времени, включая автомобили специализированного и специального назначения. В соответствии с отраслевой нормалью ОН-25270-66 принята следующая система обозначения УАЗ 3962: цифра «3» - объем двигателя от 1,8 до 3,5 л; цифра «9» - специальный; цифры «62» - порядковый номер модели. Согласно пункту 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003г. № 677, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет код объекта классификации, относящегося к своей деятельности, путем присвоения этому объекту соответствующего кода и наименования позиции указанного классификатора.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (в ред. Приказа МВД РФ № 659, Минпромэнерго РФ № 192, ФТС РФ № 804 от 24.08.2006г.) категории ТС по классификации Конвенции о дорожном движении к категории «В» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3,5 т., число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8 мест. Как следует из представленных паспортов транспортных средств указанные выше автомобили относятся к категории транспортного средства «В».

Спорные автомобили зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в выданных паспортах транспортного средства указаны категория «В».

Оценив представленные документы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что спорные автомобили УАЗ 3962 относятся к категории транспортных средств «автомобили легковые», в связи с чем ставка для исчисления налога Обществом применена в соответствии со ст. 2 Закона РБ «О транспортном налоге» - 25 руб.

Заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит возмещению заявителю за счет налогового органа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОАО «Каустик» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 11-09/1547 дсп от 27.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 6 911 398 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 744 808 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 1 380 838 руб.; НДС в размере 6 493 руб.; пени по НДС в размере 174 руб.; ЕСН в размере 616 843 руб.; пени по ЕСН в размере 69 659 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 346 125 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 46 178 руб.; транспортного налога в размере 17 800 руб.; пени по транспортному налогу в размере 2 097руб.; штрафа по транспортному налогу в размере 3 560 руб., а также в части не отражения в решении фактов излишнего начисления Обществом в 2005 году налога на прибыль в размере 183 173 руб., в 2006 году налога на прибыль в размере 10 236 979 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу ОАО «Каустик» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Сакаева